об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

№ 12-92/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Звенигород 20 мая 2011 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дмитриева М.П., при секретаре судебного заседания Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 14 апреля 2011 года Дмитриев М.П. признан виновным в том, что Дата обезличена в 09 часов 45 минуты на ул. Московской, д. 39 в городе Звенигороде Московской области он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/номер №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В своей жалобе, поданной в Звенигородский городской суд Московской области, Дмитриев М.П. просит указанное постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что, вмененного ему правонарушения не совершал. В жалобе указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения допущены нарушения требований ст. 28.1, 28.1.1 КоАП РФ. Дорога, по которой он двигался организована для движения в одном направлении, сплошную линию разметки он не пересекал. В судебном заседании Дмитриев М.П. на жалобе и приведенных в ней доводах настаивал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что Дата обезличена двигался по ул. Московская в городе Звенигороде на своём автомобиле <данные изъяты>. У дома 39, где начинается участок дороги с односторонним движением, не пересекая сплошную линию разметки, двигаясь в соответствии с организованным движением, перестроился в левый ряд и припарковался у магазина «Рыбак» на левой стороне дороги. Подошли сотрудники ГИБДД и обвинили его в том, что он выехал на полосу встречного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от 14 апреля 2011 года, исследовав и проверив дело в полном объеме, с учетом доводов Дмитриева М.П., исследовав и проверив дело в полном объеме, а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дмитриева М.П. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД, в пределах его компетенции.

Дело об административном правонарушении в отношении Дмитриева М.П. рассмотрено и решение по нему принято мировым судьей судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области также в пределах компетенции мирового судьи, с соблюдением правил подсудности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не в полной мере установил фактические обстоятельства дела.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из протокола (л.д. 2), схемы к протоколу (л.д. 3) фотоматериалов представленных в дело (л.д.26), пояснений Дмитриева М.П., он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/номер № У дома 39, не пересекая сплошную линию разметки, перестроился в левый ряд и припарковался у магазина «Рыбак» на левой стороне дороги.

Как усматривается из схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, по состоянию на Дата обезличена участок дороги на ул. Московская в районе дома 39 и магазина «Рыбак» предусматривал организацию движения в одном направлении (том, в котором двигался Дмитриев М.П. схема предусматривает установку соответствующего знака - 5.5., но, фактически знак не был установлен.

Данное обстоятельство, безусловно, никак не способствует правильной организации дорожного движения и является причиной спорных вопросов, возникающих как у участников дорожного движения, так и у инспекторов ГИБДД, исполняющих возложенные на них обязанности, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства настоящего дела.

Как указано выше, Дмитриев М.П. двигался в соответствии с установленной организацией дорожного движения. То обстоятельство, что соответствующие дорожные знаки не установлены компетентными службами, свидетельствует лишь о том, что по делу имеются сомнения в виновности Дмитриева М.П. и он не должен отвечать за действия служб не принявших меры по установке знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения.

Как усматривается из письма Заместителя Главы администрации городского округа Звенигород, в настоящее время установка знаков, предусмотренных упомянутой схемой произведена.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу недоказанности наличия в действиях Дмитриева М.П. состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Автозамена: Фамилия И.О. отменить, производство по делу прекратить.