об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

№ 12-93/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Звенигород 06 мая 2011 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Латышева В.А., при секретаре судебного заседания Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латышева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 05 апреля 2011 года Латышев В.А. признан виновным в том, что Дата обезличена в 12 часов 45 минуты на <адрес> он, управляя автомашиной «<данные изъяты> г/номер №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В своей жалобе, поданной в Звенигородский городской суд Московской области, Латышев В.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что, вмененного ему правонарушения не совершал. В жалобе указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения допущены нарушения требований ст. 28.1, 28.1.1 КоАП РФ. Дорога, по которой он двигался организована для движения в одном направлении, сплошную линию разметки он не пересекал. В судебном заседании Латышев В.А. на жалобе и приведенных в ней доводах настаивал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от 05 апреля 2011 года, исследовав и проверив дело в полном объеме, с учетом доводов Латышева В.А., исследовав и проверив дело в полном объеме, а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении в отношении Латышева В.А. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД в пределах его компетенции.

Дело об административном правонарушении в отношении Латышева В.А. рассмотрено и решение по нему принято мировым судьей судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области также в пределах компетенции мирового судьи, с соблюдением правил подсудности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не в полной мере установил фактические обстоятельства дела.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из протокола (л.д. 1), схемы к протоколу (л.д. 2) фотоматериалов представленных в дело (л.д.13), пояснений Латышева В.А., он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/номер №, со стороны <адрес> выехал на <адрес> по левой стороне дороги и не пересекая сплошную лини разметки остановился у левой обочины у магазина «<адрес>.

Согласно схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков по состоянию на Дата обезличена (л.д.12), от места выезда с <адрес> (откуда выехал на <адрес> Латышев В.А.) организовано одностороннее движение, что на схеме определено установкой дорожных знаков 3.24. и 5.5.

Как усматривается из фотоматериала, фактически указанные знаки не установлены.

Данное обстоятельство, безусловно, никак не способствует правильной организации дорожного движения и является причиной спорных вопросов, возникающих как у участников дорожного движения, так и у инспекторов ГИБДД, исполняющих возложенные на них обязанности, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства настоящего дела.

Как указано выше, Латышев В.А. двигался в соответствии с установленной организацией дорожного движения. То обстоятельство, что соответствующие дорожные знаки не установлены компетентными службами, свидетельствует лишь о том, что по делу имеются сомнения в виновности Латышева В.А. и он не должен отвечать за действия служб, не принявших должных и своевременных мер по установке знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу недоказанности наличия в действиях Латышева В.А. состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Автозамена: Фамилия И.О. отменить, производство по делу прекратить.