ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Звенигород 11 мая 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой Автозамена: Фамилия И.О. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> ФИО2 № от 30. 03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ручкина А.С.,
УСТАНОВИЛ:
10 мая 2011 года в Звенигородский городской суд Московской области поступила по подведомственности из Орехово-Зуевского городского суда жалоба Автозамена: Фамилия И.О. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> ФИО2 № от 30. 03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ручкина А.С., вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).
Центр видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области являясь административным органом, чьи действия обжалуются заявителем территориально расположено в городе Звенигороде Московской области, но при этом его юрисдикция, а также юрисдикция должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Московской области распространяется на территорию Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.
В представленной в суд вместе с жалобой копии обжалуемого постановления от Дата обезличена указано, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «<адрес>».
Из поступивших в суд материалов следует, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является <адрес>.
При таких обстоятельствах данная жалоба Ручкина А.С. не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем, вместе с другими приложенными к ней материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ручкина А.С. передать на рассмотрение по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.
Копию определения направить для сведения Ручкину А.С., старшему инспектору Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> ФИО2
Судья А.Л.Шмелев