ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Звенигород 24 мая 2011 года Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой Автозамена: Фамилия И.О. на постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сорокина А.Н., УСТАНОВИЛ: 23 мая 2011 года в Звенигородский городской суд Московской области по подсудности из Ленинского районного суда г.Владимира поступила жалоба Автозамена: Фамилия И.О. на постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сорокина А.Н., вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Однако, в описательной части жалобы Сорокин А.Н. от Дата обезличена поданной на по постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена не содержится указаний на не согласие с решением от Дата обезличена, в просительной части жалобы Сорокина А.Н. также отсутствует требование об отмене решения заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена Таким образом, указание в определении Ленинского районного суда г.Владимира от Дата обезличена об обжаловании Сорокиным А.Н. решения заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении ошибочно и в этой части рассмотрению в Звенигородском городском суде Московской области не подлежит. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление). Центр видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области являясь административным органом, чьи действия обжалуются заявителем территориально расположено в городе Звенигороде Московской области, но при этом его юрисдикция, а также юрисдикция должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Московской области распространяется на территорию Московской области. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия. В представленной в суд копии обжалуемого постановления от Дата обезличена указано, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «<адрес>». Из поступивших в суд материалов следует, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является <адрес>. При таких обстоятельствах данная жалоба Сорокина А.Н. не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем, вместе с другими приложенными к ней материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сорокина А.Н. передать на рассмотрение по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области. Копию определения направить для сведения Сорокину А.Н., Заместителю начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 Судья А.Л.Шмелев