ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Звенигород 27 мая 2011 года Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой Автозамена: Фамилия И.О. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бессонова Д.А., УСТАНОВИЛ: 23 мая 2011 года в Звенигородский городской суд Московской области поступила по подсудности от мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района жалоба Автозамена: Фамилия И.О. на постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О.. вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Дата обезличена в суд и Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области поступило обжалуемое № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бессонова Д.А. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление). Центр видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области являясь административным органом, чьи действия обжалуются заявителем территориально расположено в городе Звенигороде Московской области, но при этом его юрисдикция, а также юрисдикция должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Московской области распространяется на территорию Московской области. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия. В обжалуемом постановлении от Дата обезличена указано, что местом совершения административного правонарушения является: «<адрес>». Из поступивших в суд материалов следует, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является <адрес>. При таких обстоятельствах данная жалоба Бессонова Д.А. не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем, вместе с другими приложенными к ней материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бессонова Д.А. передать на рассмотрение по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области. Копию определения направить для сведения Бессонову Д.А., старшему инспектору Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> ФИО2 Судья А.Л.Шмелев