ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Звенигород 18 мая 2011 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой представителя Автозамена: Фамилия И.О. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чикова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2011 года определением Долгопрудненского городского суда Московской области возвращена жалоба Автозамена: Фамилия И.О. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чикова С.В., вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки в связи с неподсудностью. Жалоба поступила в Звенигородский городской суд 18 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).

Юрисдикция центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области несмотря на то, что территориально центр расположен в городе Звенигороде Московской области, а также юрисдикция должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Московской области распространяется на территорию Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Как усматривается из жалобы и копии обжалуемого постановления от Дата обезличена указано, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «<адрес>».

В представленной в суд вместе с жалобой копии обжалуемого постановления указано, что местом совершения административного правонарушения, является <адрес>.

При таких обстоятельствах данная жалоба Чикова С.В. не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем, вместе с другими приложенными к ней материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Чикова С.В. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области старшего лейтенанта милиции ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чикова С.В. передать на рассмотрение по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Копию определения направить для сведения Чикову С.В., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> ФИО2

Судья А.Л.Шмелев