ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Звенигород 24 мая 2011 года Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой Генерального директора ЗАО «Технолизинг» ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Технолизинг», УСТАНОВИЛ: 23 мая 2011 года в Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба Генерального директора ЗАО «Технолизинг» ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Технолизинг», вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление). Юрисдикция центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области несмотря на то, что территориально центр расположен в городе Звенигороде Московской области, а также юрисдикция должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Московской области распространяется на территорию Московской области. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия. Как усматривается из жалобы и копии обжалуемого постановления от Дата обезличена местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «А<адрес>». Из поступивших в суд материалов следует, что местом совершения административного правонарушения, является <адрес>. При таких обстоятельствах данная жалоба представителя ЗАО Генерального директора ЗАО «Технолизинг» ФИО1 не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем, вместе с другими приложенными к ней материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу Генерального директора ЗАО «Технолизинг» ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Технолизинг» передать на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области. Копию определения направить для сведения Генеральному директору ЗАО «Технолизинг», в Центр видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области. Судья А.Л.Шмелев