об обжаловании решения и постановления ГИБДД

о привлечении ООО «НОРД-АВТО» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что Заместитель начальника Центра видеофиксации не всесторонне и не полно выяснил обстоятельства дела. Указанный в постановлении автомобиль находился согласно договора аренды во временном владении и пользовании у ФИО4, что было указано в представленных документах.

Представитель ООО «НОРД-АВТО» ФИО3 в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УГИБДД ГУВД по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу по существу.

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалов, предоставленных УГИБДД по жалобе ООО «НОРД-АВТО» на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении ООО «НОРД-АВТО» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ, Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты> LE 2NRA» госномер № скорости на 32 км/ч (92 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от Дата обезличена № с фотоматериалом.

Указанное постановление ООО «НОРД-АВТО» в установленном порядке обжаловано в вышестоящий орган ГИБДД. Решением Заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена в удовлетворении жалобы ООО «НОРД-АВТО» отказано.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области в отсутствие представителя ООО «НОРД-АВТО». Доказательств, подтверждающих направление в разумные сроки ООО «НОРД-АВТО» уведомления о рассмотрении жалобы и получения такого уведомления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД при отсутствии данных о надлежащем извещении ООО «НОРД-АВТО» о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД не было принято мер для надлежащего извещения ООО «НОРД-АВТО» о времени рассмотрения жалобы. Невыполнение должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «НОРД-АВТО» на защиту.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Совокупность приведённых выше нарушений норм административного закона, свидетельствует об обоснованности доводов ООО «НОРД-АВТО» о незаконности решения Заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена и оно подлежит отмене.

Рассматривая доводы жалобы представителя ООО «НОРД-АВТО» в части обжалования постановления старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД от Дата обезличена № о привлечении ООО «НОРД-АВТО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд учитывая доводы жалобы представителя ООО «НОРД-АВТО», представленные суду и приобщенные к материалам дела документы, приходит к следующему.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Принадлежность ей автомобиля <данные изъяты> LE 2NRA» госномер № представитель ООО «НОРД-АВТО» не отрицает.

В дело представлен Договор аренды автомобиля «<данные изъяты> LE 2NRA» госномер № без экипажа с актом приема-передачи транспортного средства из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты> LE 2NRA» госномер № передан ФИО4 в 13 часов 40 минут, что соответствует доводам представителя ООО «НОРД-АВТО» о том, что в период времени, указанный в постановлении автомобиль находился в пользовании ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отсутствии в действиях ООО «НОРД-АВТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, в указанное в постановлении время автомобиль «<данные изъяты> LE 2NRA» госномер № находился в пользовании другого лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД от Дата обезличена № о привлечении ООО «НОРД-АВТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Постановление госинспектора УГИБДД Управления ГИБДД ГУВД от Дата обезличена № о привлечении ООО «НОРД-АВТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.Л. Шмелев