№ 12-148/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2011 года город Звенигород

Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Аксенова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района от Дата обезличена, в отношении Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, о признании виновной Костюковой О.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №58 29 апреля 2011 года, Костюкова О.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.

Адвокат Аксенов А.Ю. указанное постановление мирового судьи обжаловал. В жалобе указал, что постановление принято мировым судьёй с существенным нарушением права Костюковой О.И. на защиту, поскольку она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не могла представить доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться услугами адвоката.

В судебное заседание Костюкова О.И. не явилась, данных об уважительности неявки не представила. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена. Адвокат Аксенов А.Ю. в суд не явился. Данных об уважительности причин неявки не представил. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным и правильным рассмотреть дело в отсутствие Костюковой О.И. и её представителя.

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от Дата обезличена (л.д. 2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), рапорта инспектора ДПС Звенигородского ОГИБДД Соколова С.А. (л.д. 5) усматривается, что Костюкова О.И. Дата обезличена в 03 часов 40 минут в городе <адрес>, управляла принадлежащей ей автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея при этом признаки такового, а именно: запах алкоголя из полости рта.

Из указанного протокола и расписки о вручении повестки (л.д. 1) усматривается, что до Костюковой О.И. было доведено о рассмотрении дела в отношении Костюковой О.И. мировым судьёй судебного участка № 58 в 10.00 часов 29.04.2011 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, при чины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В деле, также, имеется копия судебной повестки на имя Костюковой О.И. с датой судебного разбирательства назначенного на 10 часов 29.04.2011 года (л.д. 10), на которые указано в обжалуемом постановлении, как на документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления Костюковой О.И. о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в деле имеются доказательства об уведомлении Костюковой О.И. о времени и месте рассмотрения дела, Костюкова О.И. в судебное заседание не явилась и не сообщила об уважительности причин неявки, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в её отсутствие 29.04.2001 года в 10:00, то есть в день и время, о которых Костюкова О.И. была уведомлена.

При таких обстоятельствах нарушения мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Решение по делу судом первой инстанции принято в установленные сроки, с учетом всех представленных по делу доказательств, дана правильная квалификация действиям Костюковой О.И. и ей назначено справедливое наказание за совершение правонарушения, установленное санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от 29.04.2011 года, в отношении Автозамена: Фамилия И.О. о совершении ею административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения жалобу без удовлетворения.