№ 12-140/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Звенигород 15 июня 2011 года Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Осичевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО «Европлан» расположенного по адресу: <адрес> обжалующего решение Заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления Заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № ФБ № 684843
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Европлан» постановлением Заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ. Решением Заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена указанное постановление оставлено без изменения. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, представитель ЗАО «Европлан» обратился в суд с просьбой решение и постановление отменить. В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения не были приняты во внимание доказательства представленные с жалобой. Указанное в постановлении транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Европлан» по Договору лизинга от Дата обезличена было передано ФИО5». Факт принадлежности ЗАО «Европлан» автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не отрицает. В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы подтвердила, пояснив, что автомобилем в указанное в постановлении время находился во владении ООО «Пирелли Трайр Руссия». Просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, не просил не рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области решение и постановление Заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении ЗАО «Европлан» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ, исследовав иные доказательства и проверив дело в полном объеме с учетом доводов представителя ЗАО «Европлан» и совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса об административном правонарушении, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Европлан» не было извещено о рассмотрении жалобы Дата обезличена заместителем начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области полковником милиции ФИО6
В данном случае нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение от Дата обезличена вынесено с нарушением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно: не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также статья настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену решения от Дата обезличена.
Дата обезличена, в <данные изъяты> на <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № скорости на 23 км/ч (123 км/ч при разрешённой 90 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от Дата обезличена с фотоматериалом.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
Принадлежность ЗАО «Европлан» автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № представитель ЗАО «Европлан» не отрицает.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из представленных ЗАО «Европлан» договора лизинга от Дата обезличена (л.д.38-44), акта передачи(л.д.47) следует, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № был передан ФИО5».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отсутствии в действиях ЗАО «Европлан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № во владении другого лица установлен в судебном заседании.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления Заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена и постановление Заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении ЗАО «Европлан» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9. КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев