№ 12-131/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород 17 июня 2011 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Осичевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О. на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления от Дата обезличена № и на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3 от Дата обезличена №,

У С Т А Н О В И Л :

Кручинина Н.В. обжалует решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления от Дата обезличена № и постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении к административной ответственности Кручининой Н.В. В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что её автомобилем в указанное в постановлении время управляла ФИО4

Кручинина Н.В. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Ей было предложено представить суду доказательства подтверждающие доводы жалобы, обеспечить явку свидетеля (л.д. 11, 16). В судебное заседание не явилась, не просила суд не рассматривать жалобу в её отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, не просили не рассматривать жалобу в их отсутствие. В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Приняв во внимание доводы, указанные в жалобе Кручининой Н.В. на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена и на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3 от Дата обезличена №, проверив дело в полном объеме, с учетом доводов жалобы, исследовав представленные суду материалы, а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки было зафиксировано превышение скорости движения автомобилем «ФОРД FUSION» госномер У035ХЕ76 на 26 км/ч (86 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждено постановлением № от Дата обезличена с фотоматериалами (л.д. 18). Данным постановлением собственник транспортного средства – Кручинина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Кручинина Н.В. обжаловала его в вышестоящий орган ГИБДД.

Жалоба Кручининой Н.В. на постановление об административном правонарушении рассмотрена и решение по ней принято Заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области в пределах компетенции должностного лица.

В соответствии с КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных суду «Материалов по письменному обращению Кручининой Н.В.» в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы.

Жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя и по материалам представленным заявителем.

В соответствии с ч.2 ст.25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении Заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена отсутствует указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассматривая доводы жалобы Кручининой Н.В. в части обжалования постановления старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена, суд установил следующее.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Принадлежность ей автомобиля «<данные изъяты>