ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Звенигород 27 мая 2011 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой Автозамена: Фамилия И.О. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Клейберг Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2011 года в Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба Автозамена: Фамилия И.О. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Клейберг Е.В., вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).

Юрисдикция центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области несмотря на то, что территориально центр расположен в городе Звенигороде Московской области, а также юрисдикция должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Московской области распространяется на территорию Московской области.

Административное расследование по данному делу не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

В представленной в суд вместе с жалобой копии обжалуемого постановления от Дата обезличена указано, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «<адрес>.

Из поступивших в суд материалов следует, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя Клейберг Е.В., не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области и не может быть рассмотрена Звенигородским городским судом, в связи с чем, вместе с другими приложенными к ней материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Клинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Клейберг Е.В. передать на рассмотрение по подсудности в Клинский городской суд Московской области.

Копию определения направить для сведения представителю Клейберг Е.В., старшему инспектору Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2

Судья А.Л.Шмелев