№ 12-129/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород 03 июня 2011 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О. на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления от Дата обезличена № и на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена №,

У С Т А Н О В И Л :

Желандинова Ф.И. обжалует решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления от Дата обезличена № и на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении к административной ответственности Желандиновой Ф.И. В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что её автомобилем в указанное в постановлении время управлял ФИО3 В судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснив, что о времени и месте рассмотрения её жалобы в вышестоящем органе ГИБДД она уведомлена не была. Принадлежность ей автомобиля «<данные изъяты>» госномер № не отрицала.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, не просили не рассматривать жалобу в их отсутствие. В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Приняв во внимание доводы заявителя, проверив дело в полном объеме, с учетом доводов жалобы, исследовав представленные суду материалы, а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки было зафиксировано превышение скорости движения автомобилем «<данные изъяты>» госномер № на 24 км/ч (84 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждено постановлением № от Дата обезличена с фотоматериалами. Данным постановлением собственник транспортного средства – Желандинова Ф.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Желандинова Ф.И. обжаловал его в вышестоящий орган ГИБДД.

Жалоба на постановление об административном правонарушении в отношении Желандиновой Ф.И. рассмотрена и решение по ней принято Замесителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области в пределах компетенции должностного лица.

В соответствии с КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных суду «Материалов по письменному обращению Желандиновой Ф.И.» в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Имеются сведения об извещении лица, управлявшего указанным в обжалуемом постановлении автомобилем.

Жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя, что является нарушением права на защиту.

В соответствии с КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена отсутствует указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассматривая доводы жалобы представителя Желандиновой Ф.И. в части обжалования постановления старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена о привлечении Желандиновой Ф.И. к административному наказанию по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, суд учитывает доводы жалобы Желандиновой Ф.И., представленные суду и приобщенные к материалам дела документы, суд установил следующее.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Принадлежность ей автомобиля «<данные изъяты>» госномер № Желандинова Ф.И. не отрицает.

Свидетель ФИО3 подтвердил факт управления им по доверенности транспортным средством, принадлежащим Желандиновой Ф.И. при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Суду представлены доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО3 и страховой полис ОСАГО, в который он вписан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о обоснованности доводов жалобы и отсутствии в действиях Желандиновой Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, факт того, что Желандинова Ф.И. не управляла принадлежащим ей автомобилем при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении доказан.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления от Дата обезличена № и на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления от Дата обезличена № и на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 от Дата обезличена № и Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена № о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 дней.