№ 12-151/11 Р Е Ш Е Н И Е об отмене постановления и о прекращении производства по делу г. Звенигород Московская область 17 июня 2011 года Судья Звенигородского городского суда Московской области Фоменкова О.А., при секретаре Купцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчагина А.В., проживающего по адресу: <адрес> на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 от Дата обезличена и постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> № от Дата обезличена ФИО4 о привлечении Корчагина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Корчагин А.В. постановлением <данные изъяты> № от Дата обезличена привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Названное постановление решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3 от Дата обезличена оставлено без изменения. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, Корчагин А.В. обратился в суд с просьбой решение и постановление отменить. В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что указанное в постановлении транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, заключенному с ФИО1 Дата обезличена, передано во владение последней, она могла управлять данным автомобилем в момент фиксации правонарушения. В судебном заседании Корчагин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в пользовании <данные изъяты> ФИО1 с Дата обезличена, то есть с момента выдачи им на её имя доверенности на управление данным транспортным средством. Затем по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от Дата обезличена автомобиль передан в собственность ФИО1, которая в указанное в постановлении время управляла им. Просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить Представитель УГИБДД ГУВД по Московской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил не рассматривать жалобу в своё отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу. Приняв во внимание доводы заявителя Корчагина А.В., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере трехсот рублей. Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 03.12.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена в <данные изъяты> на <данные изъяты> км, <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> из <данные изъяты> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение водителем автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленной скорости на <данные изъяты> км/ч (<данные изъяты> км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждается постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 <данные изъяты> № от Дата обезличена (л.д. 21), которым Корчагин А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из смысла положений ст.1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан в её собственность по соглашению о разделе общего имущества супругов, заключенному между ней и Корчагиным А.В. Свидетель заявила, что в указанное в постановлении время за рулем автомобиля находилась она. Заявителем в суде представлен оригинал доверенности от Дата обезличена, из которой явствует, что ФИО1 допущена к управлению транспортным средством, а также оригинал соглашения о разделе общего имущества супругов от Дата обезличена, в соответствии с которым автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будет являться исключительно собственностью ФИО1 С момента заключения данного соглашения Корчагин А.В. не вправе претендовать на данный автомобиль (п. 2.3). Исследовав представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что Корчагиным А.В. приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. При таких обстоятельствах, Корчагин А.В. привлечен к административной ответственности без достаточных оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена ФИО2 об оставлении без изменения постановления старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> № от Дата обезличена и постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 от Дата обезличена <данные изъяты> № о привлечении Корчагина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.