Решение

05 июля 2011 года г. Звенигород

Судья Звенигородского городского суда Московской области Кузнецов С. Л.

При секретаре Осичевой С.В.

Рассмотрев жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 г. Звенигорода Московской области Демченко М.Т. от 20 июня 2011 года о признании виновным Автозамена: Фамилия И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев,

Установил

Тимофеев М.Ю. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 58 г. Звенигорода Московской области Демченко М.Т. от 20 июня 2011 года, которым ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Поддерживая доводы жалобы в полном объеме, Тимофеев М.Ю. в настоящем судебном заседании заявил, что вменяемых ему действий не совершал. Заявитель, указывает, что транспортным средством не управлял, за рулем не находился, в связи с чем не был обязан подчиняться требованиям сотрудников ДПС, транспортное средство в дорожном движении не принимало участия, все время находилось в припаркованном состоянии, за рулем транспортного средства находилась его супруга.

Выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля и исследовав материалы административного дела, суд признает жалобу Тимофеева М.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из протокола № об административном правонарушении и рапорта (л.д. 2, 5) усматривается, что Дата обезличена в 01 час 45 минут Тимофеев М.Ю. в ОВД по г/о Звенигород не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены вышеуказанным протоколом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей инспектора ДПС ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством и у него не возникло законной обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции не может быть принят судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных по ходатайству Тимофеева М.Ю. в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им Дата обезличена правонарушения, суд относится критически, не может их признать достоверными, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении о наличии очевидцев происшествия Тимофеев М.Ю. не сообщал и соответствующих ходатайств о допросе названных свидетелей не заявлял. Более того, из объяснений свидетеля ФИО6 прямо следует, что допуска к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № в ночь с Дата обезличена она не имела.

Доводы апелляционной жалобы проверены, они не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Тимофеева М.Ю. к административной ответственности мировым судьей не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 26.11, 29.1, 29.7, 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области Демченко М.Т. от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. – без удовлетворения.

Судья С. Л. Кузнецов