Дело № 12-149/11

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

г. Звенигород Московская область 24 июня 2011 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Фоменкова О.А., при секретаре Купцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Европлан» ФИО1 на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена ФИО2 и постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена <данные изъяты> № ФИО3 о привлечении ЗАО «Европлан» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Европлан» постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена <данные изъяты> № ФИО3 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Названное постановление решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 от Дата обезличена оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, представитель ЗАО «Европлан» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с просьбой решение и постановление отменить.

В жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что указанное в постановлении транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Европлан», по Договору лизинга №<данные изъяты>/<данные изъяты> от Дата обезличена было передано ЗАО «К.». С жалобой на постановление в орган ГИБДД были представлены доказательства того, что в момент совершения правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании лизингополучателя по названому договору, однако при вынесении обжалуемого решения данные доказательства не были приняты во внимание. Факт принадлежности ЗАО «Европлан» автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> представитель заявителя не отрицает.

В судебном заседании представитель ЗАО «Европлан» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснив, что автомобиль в указанное в постановлении время находился во владении и пользовании ЗАО «К.». Просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил не рассматривать жалобу в своё отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Приняв во внимание доводы представителя ЗАО «Европлан», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель ЗАО «Европлан» не отрицает принадлежность Обществу автомобиля ««<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 03.12.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена в <данные изъяты> на <данные изъяты> км, <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем ««<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> установленной скорости на <данные изъяты> км/ч (<данные изъяты> км/ч при разрешённой 60 км/ч).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> № от Дата обезличена (л.д. 54), которым ЗАО «Европлан» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла положений ст.1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного ЗАО «Европлан» договора лизинга №<данные изъяты>/<данные изъяты> от Дата обезличена (л.д. 42-47) и акта о приеме-передаче объекта основных средств № <данные изъяты> от Дата обезличена следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан во временное владение и пользование ЗАО «К.» на срок и условиях, определенных договором лизинга и Правилами № лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» Дата обезличена. Дата окончания срока лизинга – Дата обезличена (п. 5.3. Договора лизинга).

Исследовав представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что представителем ЗАО «Европлан» приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Европлан» привлечено к административной ответственности без достаточных оснований, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена ФИО2 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена <данные изъяты> № ФИО3 – отменить.

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена <данные изъяты> № ФИО3 о привлечении ЗАО «Европлан» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.