№ 12-182/11

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

жалобы без удовлетворения

г. Звенигород Московская область 04 июля 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Купцовой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Воропаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воропаева А.Н. на постановление мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Воропаева А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, которому ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, заявлений, ходатайств, отводов нет,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена Воропаев А.Н. признан виновным в том, что Дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>», в нарушение п. 1.3, 9.1, 11.4 ПДД, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.12.1 «Опасные повороты», совершил обгон автомашины, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным мировым судьей постановлением, Воропаев А.Н. в жалобе просит указанное постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что не выезжал на встречную полосу, а объезжал принявшую вправо на обочину грузовую машину, при этом, не пересекая полосы дороги, предназначенной для встречного движения. Указывает на противоречия в показаниях инспектора ИДПС и реальной обстановке на дороге. Отмечает, что ширина обочины дорожного полотна на данном участке дороги составляет 3-4 метра, дорожный знак, запрещающий обгон попутного автотранспорта, отсутствует. Водителя грузового автомобиля, который уступил ему дорогу, съехав на обочину, сотрудники ГИБДД не остановили. Он же был остановлен инспектором ДПС на расстоянии трех километров от места совершения предполагаемого правонарушения, а именно на пересечении автодороги «<данные изъяты>» с <данные изъяты> при повороте в сторону <адрес>.

В судебном заседании Воропаев А.Н. жалобу и приведенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от Дата обезличена, исследовав и проверив дело в полном объеме, с учетом доводов Воропаева А.Н., пояснений инспектора ДПС ФИО1, данных им в судебном заседании, а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, а том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Воропаева А.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Воропаева А.Н. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД капитаном милиции ФИО1, в пределах его компетенции.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и решение по нему принято мировым судьей 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, так, как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 11.4 ПДД запрещает обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Воропаев А.Н. в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.12.1 «Опасные повороты», то есть совершил обгон автомашины, при этом выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Воропаевым А.Н. указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в постановлении мирового судьи от Дата обезличена, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом <данные изъяты> <данные изъяты> № об административном правонарушении от Дата обезличена (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), с учетом установленного факта, что автомобиль нарушителя «2», при составлении которой Воропаев А.Н. никаких замечаний не внес; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1, содержание которого подтверждает факт, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, из которого следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Воропаев А.Н. в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.12.1 «Опасные повороты», в зоне ограниченной видимости, совершает обгон грузовой автомашины и выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3 оборот).

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД ФИО1 подтвердил содержание и достоверность сведений, изложенных в составленном им протоколе об административном правонарушении в отношении Воропаева А.Н. Пояснил, что двигаясь за автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Воропаева А.Н., на расстоянии <данные изъяты> метров, он увидел, что водитель <данные изъяты> автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и поравнявшись с грузовым автомобилем с прицепом, обогнал его. Начало маневра инспектор не видел, так как дорога имеет несколько крутых закруглений, но видел параллельное движение транспортных средств, по характеру и скорости движения, маневр пересечения линии разметки 1.1. водителем был совершен в зоне ограниченной видимости, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на отметке <данные изъяты> км. /по направлению к <данные изъяты>/ и 1.12.1 «Опасные повороты», на отметке <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. Утвердительно заявил, что водитель совершал обгон грузовой автомашины, двигавшейся посередине своей полосы, и, учитывая ширину дороги 7 метров и габариты автомашин, Воропаев А.Н., совершая маневр, не смог не выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд приходит к выводу, что действия Воропаева А.Н по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно.

Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые мировым судьей признаны допустимыми и которым дана соответствующая оценка. Принятое мировым судьей решение является мотивированным.

Приводимые Воропаевым А.Н. в подтверждение своей невиновности упомянутые выше доводы судом второй инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Утверждения Воропаева А.Н. о том, что им был совершен объезд уступившего ему полосу движения грузового автомобиля, съехавшего на обочину, опровергаются материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что Воропаев А.Н., управляя автомобилем (ТС «2»), совершил обгон попутной автомашины, при этом выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно объяснениям Воропаева, данным им при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он не отрицал факт обгона попутного транспортного средства и выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он признавал вину частично, ссылаясь на отсутствие разметки, указывал, что знак «Обгон запрещен» не заметил, так как уже начал маневр.

Ссылка на отсутствие дорожной разметки 1.1 ПДД не опровергает его виновности и не влияет на существо совершенного им правонарушения, поскольку согласно п. 9.1 ПДД РФ, при отсутствии дорожной разметки водитель самостоятельно определяет количество полос движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Утверждение Воропаева А.Н. о том, что показания сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, противоречивы, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Сотрудник ДПС, допрошен при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, его показания не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Отрицание Воропаевым А.Н. своей вины в совершении административного правонарушения суд второй инстанции, соглашаясь с мировым судьей, расценивает, как способ защиты, стремление избежать таким способом ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание Воропаеву А.Н. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (нарушения ПДД), в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Воропаева А.Н. и приходит к выводу о том, что жалобу Воропаева А.Н. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воропаева А.Н. оставить без изменения, жалобу Воропаева А.Н. без удовлетворения.

Копию решения вручить Воропаеву А.Н. в срок до трех суток после вынесения решения.

Судья О.А. Фоменкова