№ 12-48/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 04 апреля 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению генерального директора ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» ФИО2 на решение начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена об оставлении без изменения постановления от Дата обезличена в отношении собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез»,
У С Т А Н О В И Л :
Генеральный директор ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» ФИО2 обжалует решение начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от Дата обезличена об оставлении без удовлетворения жалобы генерального директора ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» на постановление № от Дата обезличена. Не соглашаясь с решением органа ГИБДД, обратился в суд с просьбой решение отменить. В обоснование своих доводов (в жалобе) ссылается на то, что при рассмотрении жалобы не было принято во внимание тот факт, что указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении Арендатора – <данные изъяты>».
Представитель ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» и представитель Начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, не просили не рассматривать жалобу в их отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
Приняв во внимание доводы, указанные в жалобе генерального директора ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» ФИО2 на решение начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области, проверив дело в полном объеме, с учетом доводов жалобы, исследовав представленные суду материалы по письменному обращению генерального директора ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез», а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Дата обезличена в 11:26:39 на <адрес>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки было зафиксировано превышение скорости движения автомобилем «<данные изъяты>» госномер № на 25 км/ч (85 км/ч при разрешённой 60 км/ч). Данное обстоятельство подтверждено постановлением № от Дата обезличена с фотоматериалами (л.д. 14). Данным постановлением собственник транспортного средства ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, руководитель ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» обжаловал его в вышестоящий орган ГИБДД.
Жалоба генерального директора ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» на постановление об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» рассмотрена и решение по ней принято начальником Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> в пределах компетенции должностного лица.
В соответствии с КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административном правонарушении РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных суду «Материалов по письменному обращению генерального директора ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез»», генеральным директором при подаче жалобы на постановление в вышестоящий орган ГИБДД были представлены надлежащим образом заверенные документы, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа от Дата обезличена, акт сдачи-приемки от Дата обезличена, подтверждающие нахождение транспортного средства во владении и пользовании другого лица – <данные изъяты>».
В материалах дела имеется извещение о вызове на Дата обезличена лица в пользовании которого находился автомобиль в указанное в постановлении время.
При таких обстоятельствах решение начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области нельзя признать законным и обоснованным, поскольку представленные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не были приняты во внимание при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим органом ГИБДД.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно части 2 статья 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области об оставлении без изменения постановления № от Дата обезличена отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Шмелев