ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Звенигород 07 апреля 2011 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой представителя ОАО «ВолгаТелеком» Мальцева А.В. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области старшего лейтенанта милиции ФИО2 <адрес> от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «ВолгаТелеком»,
УСТАНОВИЛ:
07 апреля 2011 года в Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба представителя ОАО «ВолгаТелеком» Мальцева А.В. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области старшего лейтенанта милиции ФИО2 <адрес> от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «ВолгаТелеком», вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).
Юрисдикция центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области несмотря на то, что территориально центр расположен в городе Звенигороде Московской области, а также юрисдикция должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Московской области распространяется на территорию Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.
Как усматривается из жалобы и копии обжалуемого постановления от Дата обезличена указано, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «<адрес>».
Ознакомившись с поступившими в суд материалами, суд приходит к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является <адрес>.
При таких обстоятельствах данная жалоба представителя ОАО «ВолгаТелеком» Мальцева А.В. не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем, вместе с другими приложенными к ней материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя ОАО «ВолгаТелеком» Мальцева А.В. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области старшего лейтенанта милиции ФИО2 <адрес> от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «ВолгаТелеком» передать на рассмотрение по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.
Копию определения направить для сведения представителю ОАО «ВолгаТелеком» Мальцеву А.В., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области старшему лейтенанту милиции ФИО2
Судья А.Л.Шмелев