12-41/2012

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2012 года г. Звенигород

Судья Звенигородского городского суда Московской области Кузнецов С. Л.

при секретаре Николаевой М.А., с участием Подгузова Н.С.,

рассмотрев жалобу Подгузова Николая Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области Демченко М.Т. от 29 декабря 2011 года о привлечении Подгузова Н.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

Установил

Подгузов Н.С. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 58 г. Звенигорода Московской области Демченко М.Т. от 29 декабря 2011 года, которым ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за передачу управления автомашиной Вольво 460 государственный регистрационный номер № ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Поддерживая доводы жалобы в полном объеме, Подгузов Н.С. в судебном заседании заявил о том, что не знал о состоянии алкогольного опьянения ФИО5, также прямых доказательств состояния опьянения ФИО5 в материалах дела не имеется. Кроме того, Подгузов Н.С. ссылается на то, что состояние опьянения ФИО5 установлено лишь показаниями прибора, который имеет погрешности, а на медицинское освидетельствование он не направлялся. При консультации с врачом наркологом заявителю пояснили, что при имеющейся у ФИО5 болезни желудка, установленные показания прибора допустимы. Подгузов Н.С. имеет положительную характеристику с места работы, имеет на иждивении маленького ребенка и супругу и лишение права управления транспортным средством лишит его возможности содержать семью.

Свидетель ФИО6 – ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» допрошенный в судебном заседании подтвердил то, что 23 октября 2011 года на перекрестке <адрес> с <адрес> инспекторами ДПС было остановлено транспортное средство Вольво 460 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на названное лицо его напарником был составлен протокол о привлечении к административной ответственности. В то же время ФИО6 проверил документы пассажиров и установил, что транспортное средство принадлежит Подгузову Н.С., находящемуся в машине. С учетом выявленного факта ФИО6 составил протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении собственника остановленного транспортного средства - Подгузова Н.С..

Выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля и исследовав материалы административного дела, суд признает жалобу ФИО5 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из протокола 50 АК № 793218 об административном правонарушении, протокола и рапорта (л.д. 2, 3) усматривается, что 23 октября 2011 года в 08 час 00 минут Подгузов Н.С. передал управление транспортным средством водителю ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены не только содержанием протокола об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО6, а также другими материалами дела. Достоверность и допустимость полученных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не знал о состоянии опьянения ФИО5 и его состояние опьянения не доказано, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются материалами административного дела, а именно тем фактом, что вина ФИО5 в управлении транспортным средством принадлежащим Подгузову Н.С. в состоянии алкогольного опьянения 23 октября 2011 года зафиксирована вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 30 ноября 2011 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что он не знал о факте нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не может быть принят судом, поскольку положение ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает установление умысла лица привлекаемого к ответственности. Подгузов Н.С. на момент передачи управления транспортного средства ФИО5 не был лишен возможности осведомиться о состоянии последнего. Более того, он был обязан удостовериться трезвости лица допущеного к управлению своим автомобилем. Довод заявителя о возможности лишиться работы в связи с лишением права управления транспортным средством также не может быть признан судом состоятельным, поскольку он не является процессуальным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Все доводы апелляционной жалобы проверены, они не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетеля, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Подгузова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения Подгузова Н.С. к административной ответственности мировым судьей не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 26.11, 29.1, 29.7, 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области Демченко М.Т. от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подгузова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Судья С. Л. Кузнецов