12-40/2012

Решение

14 февраля 2012 года г. Звенигород

Судья Звенигородского городского суда Московской области Кузнецов С. Л.

При секретаре Николаевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Благонравовой Серафимы Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области Демченко М.Т. от 29 декабря 2011 года о привлечении Благонравовой С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

Установил

Благонравова С.И. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 58 г. Звенигорода Московской области Демченко М.Т. от 29 декабря 2011 года, которым ей назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Поддерживая доводы жалобы в полном объеме, Благонравова С.И. в настоящем судебном заседании заявила, что вменяемых ей действий она не совершала. Она утверждала, что находилась в трезвом состоянии, а сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение, сказав, что протокол составляется по факту управления транспортным средством без доверенности, при этом вынудили ее подписать протокол оказывая давление. Процессуальные права лица привлекаемого к ответственности сотрудниками ДПС ей не разъяснялись, сама она их не знала. Протоколы, являвшиеся основанием для привлечения ее к административной ответственности составлены с нарушением закона, в отсутствие понятых, подписавших протокол после его составления, и противоречат свидетельским показаниям, в силу чего не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательств вины заявителя. Кроме того, Благонравова С.И. ссылается на избирательность мирового судьи при оценке представленных доказательств, нарушении презумпции невиновности, не устранении судьей явных противоречий в имеющихся доказательствах, допущенных судьей процессуальных нарушениях.

Выслушав доводы заявителя, допросив свидетелей и исследовав материалы административного дела, суд признает жалобу Благонравовой С.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола 50 АК № 793137 об административном правонарушении и рапорта (л.д. 2, 6) усматривается, что 01 октября 2011 года в 03 часа 40 минут Благонравова С.И. на <адрес> не выполнила требования сотрудника полиции о необходимости прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены вышеназванным протоколом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей инспектора ДПС ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель была введена в заблуждение сотрудниками ДПС при подписании протоколов не подтвержден конкретными доказательствами, данный довод опровергается следующими фактами. Так в протоколе № 50 АК 793137 изложены установленные сотрудниками ДПС обстоятельства, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения именно Благонравовой С.И.. В данном протоколе в графе о разъяснении прав имеется подпись заявителя. Также, в протоколе имеется графа для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, где у Благонравовой С.И. имелась возможность отметить о несогласии с протоколом, указать свои доводы, чего сделано не было, при этом в данной графе заявитель также поставила свою подпись.

Приведенные заявителем доводы, что правонарушений за которые ее необходимо лишить права на управление транспортным средством она не совершала, опровергается также содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 50 МА 909082. В названном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется неоднократная запись «нет», а также запись «не согласна» и подпись заявителя. Исходя из чего суд делает вывод, что Благонравова С.И. выразила свою волю не проходить медицинское освидетельствование, о чем она собственноручно и неоднократно указала в данном протоколе. При этом, несоответствие записи произведенной Благонравовой С.И. стандартным формам изложения позиции привлекаемого лица (согласен/отказываюсь), имеющимся на самом бланке протокола, дает основание суду считать, что со стороны инспекторов ДПС отсутствовало давление на волю Благонравовой С.И, поскольку записи делались ею самостоятельно и в свободной форме.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах совершенного Благонравовой С.И. 01 октября 2011 года правонарушения, суд относится критически, не может их признать достоверными, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении о наличии очевидцев происшествия Благонравова С.И. не сообщала и соответствующих ходатайств о допросе названных свидетелей не заявляла, более того данные свидетели являются близкими подругами Благонравовой С.И..

Как видно из материалов дела во всех процессуальных документах указаны данные о понятых и имеются их подписи. Более того, понятые допрашивались судом в качестве свидетелей, и они подтвердили свое присутствие при отказе Благонравовой С.И. от проведения освидетельствования. При этом понятые знали, что при нарушениях могли сделать замечания, однако их не указали, что подтверждает законность действий инспектора ДПС.

Исходя из изложенных обстоятельств у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Благонравовой С.И. на медицинское освидетельствование, а Благонравова С.И., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязан по требованию инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, у суда не оснований сомневаться в их отсутствии.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Благонравовой С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения Благонравовой С.И. к административной ответственности мировым судьей не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области Демченко М.Т. от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благонравовой Серафимы Игоревны – без удовлетворения.

Судья С. Л. Кузнецов