№ 12- 71/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород Московская область 28 февраля 2012 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре Купцовой Е,Н,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Храмовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храмовой С.Н. на постановление мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 06.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Храмовой Светланы Николаевны, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, со слов работающей бухгалтером в <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, которой ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, заявлений, ходатайств, отводов нет,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 06.02.2012 года Храмова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не соглашаясь с вынесенным мировым судьей постановлением, Храмова С.Н. в жалобе просит указанное постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что она начала обгон в месте действия прерывистой линии разметки. В момент инкрементируемых ей действий была плохая видимость из-за темного времени суток и плохих погодных условий, поэтому она, начиная маневр не видела, что впереди обгоняемой ею автомашины следует еще несколько автомобилей. По причине плотного потока автомашин, следовавших по полосе её движения, она не имела возможности после обгона одного автомобиля перестроиться на свою полосу, в связи с чем продолжила движение по встречной полосе и завершила маневр обгона в зоне действия знака 3.20, который вовремя не заметила из-за указанной дорожной ситуации. Считает, что действовала в условиях крайней необходимости. При рассмотрении жалобы просит также учесть, что её работа связана с использованием автомобиля и нахождение у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Храмова С.В. жалобу и приведенные в ней доводы поддержала в полном объёме.

Заслушав объяснения Храмовой С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 10.11.2011 года в 21 часов 47 минут на 3 км + 690 м автодороги ММК Можайско-Волоколамского направления Одинцовского района Московской области Храмова С.Н., управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, связанный с выездом на полосу встречного движения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Проверив доводы в целом в совокупности имеющихся по делу доказательств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Храмовой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АК № 879613 (л.д. 2), при составлении которого Храмова С.Н. в присутствии понятых от подписи отказалась, никаких возражений и замечаний по составленному протоколу не внёсла, кроме указания, что не согласна с протоколом; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 4); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на участке 3 км + 690 м установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ (л.д. 5).

Оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Храмова С.Н. в нарушение требований ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон нескольких автомашин.

Отрицание своей вины Храмовой С.Н. и её доводы о совершении деяния в состоянии крайней необходимости судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Наличие на участке дороги 3 км + 690 м дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается представленной в материалы дела дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5).

Место совершения правонарушения Храмовой С.Н. не оспаривается.

Квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения, в данном случае - нарушение требований запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен».

Совершение Храмовой С.Н. указанного маневра подтверждается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а также её объяснениями об опережении автомобилей в попутном направлении.

Траектория движения автомобиля под управлением Храмовой С.Н. соответствует понятию обгона, содержащемуся в п. 1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым обгон связан с выездом из занимаемой полосы движения.

Поводов для признания состоятельным довода Храмовой С.Н. о том, что она начала маневр обгона маневр движущегося в попутном направлении автомобиля через дорожную разметку 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако, ввиду того, что перед обгоняемой автомашиной двигалось еще несколько автомобилей, расстояние между которыми не позволяло ей вернуться в полосу попутного направления без создания аварийной ситуации, она вынуждена была продолжить маневр обгона, а завершить его удалось только в зоне дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не имеется, он не может являться основанием для удовлетворения жалобы и освобождения Храмовой С.Н. от административной ответственности, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в ее действиях отсутствуют. Мотивы, которые Храмова С.Н. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении жалобы. Помимо того, что в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ Храмова С.Н. прежде чем начать обгон, обязана была убедиться, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, Храмовой С.Н. также надлежало убедиться в том, что она сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ. Тем не менее, эти требования ПДД РФ Храмовой С.Н. не были приняты во внимание. Наличие в ее действиях вины подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы Храмовой С.Н. о том, что она не смогла оценить дорожную ситуацию в связи с плохой видимостью, суд отвергает, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия указанного обстоятельства и его влияния на совершение инкриминируемого деяния.

Довод Храмовой С.Н. о том, что стационарного дорожного знака она не заметила, несостоятелен, так как водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности упомянутого дорожного знака.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Храмовой С.Н. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 06.02.2012 года.

Жалобу Храмовой С.Н. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 06.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Храмовой Светланы Николаевны оставить без изменения, жалобу Храмовой Светланы Николаевны без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после вынесения решения вручить Храмовой С.Н.

Временное удостоверение 50АВ № 207571, выданное Храмовой Светлане Николаевне, изъять.

Судья С.Л. Кузнецов