Мамкин Д.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере



Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Звенигово 22 апреля 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

старшего помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Республики Марий Эл Соколова С.А.,

осужденного Мамкина Д.В.,

защитника- адвоката Чуркина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуркина Р.А., представляющего интересы осужденного Мамкина Д.В.- на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мамкин Д.В., <.....>, ранее не судимый:

признан виновным и осужден по ст. 260 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <.....> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от 03 февраля 2011 года Мамкин Д.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступление, как отражено в приговоре Мамкиным Д.В. совершено при следующих обстоятельствах:

29 августа 2010 года в период с 09 до 11 часов Мамкин Д.В. из корыстных побуждений с целью незаконной вырубки деревьев, не имея разрешения на рубку лесных насаждений в установленном законом порядке, сопроводил ФИО2, ФИО8, ФИО7 за рулем автомашины <.....> государственный номер №, оборудованной манипулятором, ФИО1 за рулем автомашины <.....> государственный номер №, ФИО3 за рулем трактора <.....> государственный номер № в делянку № выдел № квартала № <адрес> лесного участка <адрес> участкового лесничества ГУ Республика Марий Эл <.....>, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, введя их в заблуждение о наличии у него договора купли-продажи лесных насаждений в указанной делянке и пообещав им за работу денежное вознаграждение.

В указанном Мамкиным Д.В. месте в делянке № выдел № квартала № <адрес> лесного участка <адрес> участкового лесничества ГУ Республика Марий Эл <.....> 29 августа 2010 года в период с 09 до 11 часов, согласившись с предложением Мамкина Д.В., не подозревая о его преступных намерениях, ФИО2 с использованием бензопилы «Хускварна», принадлежащей Мамкину Д.В., спилил 28 деревьев породы сосна, 8 из которых были сырорастущими, ФИО8 осуществлял рубку сучков и раскряжевку деревьев, ФИО3 на тракторе <.....> осуществлял трелевку древесины с делянки к автомобилям, ФИО7 осуществлял погрузку древесины на автомашину <.....>. В это время Мамкин Д.В. находился на месте незаконного поруба.

Таким образом, своими действиями Мамкин Д.В. совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в колличестве 8 штук, объемом 6,34 куб.м., причинив ГУ Республика Марий Эл <.....> ущерб в значительном размере в сумме <.....>

Адвокатом Чуркиным Р.А. в интересах осужденного Мамкина Д.В.- в связи с не согласием с приговором мирового судьи принесена апелляционная жалоба, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл, поскольку в действиях Мамкина Д.В. отсутствует состав преступления, и он подлежит оправданию.

В обоснование жалобы адвокат Чуркин Р.А. указывает, что он не оспаривает факт рубки Мамкиным на делянке № выдел № квартала № <адрес> лесного участка <адрес> участкового лесничества ГУ Республика Марий Эл <.....> 29 августа 2010 года. Однако, в ходе предварительного следствия установлена фальсификация доказательств в материалах уголовного дела как работниками лесничества, так лицами, причастными к расследованию уголовного дела. Доказательством тому полагает, что в акте о лесонарушении от 29 августа 2010 года, указано, что лесонарушение имело место 28 августа 2010 года и выявлено так же в тот же день. Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6, утверждал, что он 29 августа 2010 года на месте преступления не был и туда не выезжал. Согласно обвинительному заключению лесонарушение имело место быть 29 августа 2010 года с 09 час. до 10 час., что противоречит акту о лесонарушении. Также в обвинительном заключении имеются два взаимоисключающих друг друга заключения по состоянию деревьев в квартале 122 на начало сентября 2010 года, т.е. сразу после пожара. Согласно экспертного заключения по определению степени повреждения насаждений, поврежденных лесными пожарами на территории <адрес> лесного участка <адрес> участкового лесничества, ГУ РМЭ <.....> от 02 сентября 2010 года, составленному комиссией, действующей на основании приказа Министерства лесного хозяйства РМЭ, степень повреждения деревьев составляет 100 %. Согласно заключению лесопатологического исследования по осмотру лесного участка в квартале №, выдел №, делянки № <адрес> участкового лесничества, ГУ РМЭ <.....> от 07 сентября 2010 года проведенного ФИО4 начальником отдела защиты леса и лесопатологического мониторинга филиала ФГУ «Рослесозащита»- «ЦЗЛ РМЭ» 8 деревьев являются сырорастущими. По мнению адвоката к заключению ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку оно проведено единолично и по поручению сотрудников милиции, по мнению защиты более объективным является комиссионное исследование леса, в которую входили более компетентные лица. Согласно выводам комиссионного исследования весь лес в кв. № подлежал сплошной рубке, что и было позднее сделано, в настоящее время весь лес в данном квартале вырублен. Следовательно в действиях Мамкина отсутствует состав преступления, при этом он рубил не сырорастущий лес, а лес который потерял товарный вид. Кроме того, по мнению адвоката мировой судья при вынесении приговора не учел то обстоятельство, что Мамкин был задержан на месте поруба, и весь лес, который он срубил был арестован, и в последующем реализован, следовательно от действий Мамкина собственнику леса никакого ущерба не причинено. В его действиях имеется лишь состав административного правонарушения в связи с тем, что он поторопился срубить лес, не дождавшись надлежащего оформления документов на его рубку. В связи с изложенным адвокат просит оправдать Мамкина Д.В.

Осужденный Мамкин Д.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы адвоката

Суд, выслушав адвоката Чуркина Р.А., осужденного Мамкина Д.В., представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции полностью установлена вина осужденного Мамкина Д.В. в совершении им преступления предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ.

Виновность осужденного в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере установлена и подтверждается как показаниями представителя потерпевшего ГУ Республика Марий Эл <.....> ФИО6, свидетелей, а так же другими материалами уголовного дела.

Все доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Мамкин Д.В. без заключения договора купли-продажи, не имея разрешения, полученного в установленном законом порядке, совершил рубку деревьев, произрастающих на землях лесного фонда, при этом Мамкин Д.В. осознавал, что производит незаконную рубку лесных насаждений.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Вывод суда об организации осужденным незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, сделан на основе анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, размер причиненного преступлением ущерба определен верно.

Виновность Мамкина Д.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ГУ Республика Марий Эл <.....>ФИО6, который в судебном заседании подтвердил о незаконной рубке Мамкина Д.В. именно 29 августа 2010 года, пояснив что, о лесонарушении ему стало известно от участкового ФИО3 в тот же день, который ему по телефону сообщил, что производится заготовка леса, но номер делянки не совпадает с делянкой, на которую имеются документы. На следующий день, он вместе с лесниками ФИО9 и ФИО10 выезжал на место происшествия, где в его присутствии был установлен объем самовольно срубленной древесины породы сосна в количестве 28 деревьев, им составлена перечетная ведомость. Данные замеры были сверены с данными ОВД. На данном участке был низовой пожар, деревья были не все поврежденными. В акте о лесонарушении по дате имеется техническая ошибка, что существенно не должна влиять на приговор мирового судьи. На делянке № выдел № квартал № <адрес> участкового лесничества лес под рубку никому не выделялся и документы не оформлялись, следовательно лес срубленный на данном участке являлся не законным.

Виновность осужденного Мамкина Д.В. в совершении преступления объективно подтверждается и заключением лесопатологического исследования по осмотру лесного участка в квартале №, выдел №, делянки № <адрес> участкового лесничества, ГУ РМЭ <.....> от 07 сентября 2010 года проведенного ФГУ «Рослесозащита»»- «ЦЗЛ РМЭ» (том 1 л.д. 186-189). Согласно данному исследованию ФИО4 проверила каждое из незаконно срубленных 28 деревьев, и обоснованно пришла к выводу, что 8 из них по соответствующим параметрам являлись сырорастущими. При этом она проводила исследование не по оценке насаждений, а по оценке деревьев (санитарный, лесопатологический вид), и оценила их по категории состояния, т.е. подлежащих рубке либо не подлежащих. 8 деревьев имели зеленую крону, и у них были повреждены огнем лишь нижняя часть коры. Данные деревья были жизнеспособными.

Лесопатологическое исследование, проведенное ФИО4 полностью согласуется с протоколом о лесном пожаре № от 30 августа 2010 года, согласно которому делянка № выдел № квартала № <адрес> лесного участка подверглась низовому пожару.

Поэтому мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Мамкиным были срублены именно 8 сырорастущих дерева породы сосна, объемной массой 6,34 куб.м. При исчислении ущерба от преступления также обоснованно применила коэффициент 0,4 согласно экспертного заключения по определению степени повреждения насаждений, поврежденных лесными пожарами на территории <адрес> лесного участка <адрес> участкового лесничества, ГУ РМЭ <.....> от 02 сентября 2010 года. Представитель потерпевшего ФИО6 и свидетель ФИО5 в суде пояснили, что данное экспертное комиссионное заключение составлено с целью расчета оплаты арендной платы, а не для установления и определения состояния деревьев на жизнеспособность после пожара. После пожара качество древесины изменилось, т.е. деревья потеряли товарный вид.

Совершив незаконную рубку древесины породы сосна в квартале №, выдел №, делянка № <адрес> лесного участка, ГУ РМЭ <.....> в колличестве 8 деревьев, объемом 6,34 куб.м., Мамкин Д.В. причинил ущерб ГУ РМЭ <.....> в сумме <.....> рублей, что является значительным ущербом. Доводы адвоката Чуркина Р.А. в том, что мировой судья не учел стоимость секвестрированного леса, суд находит несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству при расчете ущерба от лесонарушения стоимость изъятой и реализованной лесопродукции не учитывается при расчете ущерба от лесонарушения.

При установленных судом обстоятельствах дела, выводы мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл о виновности Мамкина Д.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ являются правомерными и законными, основаны на исследованных с достаточной полнотой доказательствах, получивших надлежащую оценку. При вынесении приговора мировой судья правильно применил нормы как материального, так и процессуального права, осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствии отягчающих, а также с учетом личности осужденного. При этом в приговоре мировым судьей указаны мотивы принятия решения о назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в Звенеиговском районе Республики Марий Эл от 02 февраля 2011 года, которым Мамкин Д.В. признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуркина Р.А. в интересах осужденного Мамкина Д.В.- без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному Мамкину Д.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РМЭ в течении 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий- судья _________________ Коньков В.Л.