Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 29 марта 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пекпатровой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Степанова К.А.,

осужденной Наумовой О.М.,

защитника- адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей В.В.Ю.,

законного представителя потерпевшей В.Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Наумовой О.М., её адвоката Майоровой Л.Г., в интересах осужденной Наумовой О.М., апелляционному представлению прокурора Звениговского района на приговор мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 09 декабря 2011 года, которым

Наумова О.М., <.....>

<.....>

<.....>

признана виновной и осуждена по ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.2, 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от 09 декабря 2011 года Наумова О.М. признана виновной и осуждена за совершение преступлений в виде угрозы убийством, в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление, как отражено в приговоре Наумовой О.М. совершено при следующих обстоятельствах:

12 августа 2011 года около 03 часов 00 минут Наумова О.М., находясь в спальной комнате квартиры <адрес>, в ходе скандала устроенного на почве личных неприязненных отношений с сестрой своего сожителя В.В.Ю. стала высказывать в адрес В.В.Ю. слова угрозы убийством, говоря при этом «Я тебя сейчас убью», не имея при этом умысла на лишение жизни В.В.Ю. В подтверждение своих слов Наумова О.М. умышленно схватила В.В.Ю. рукой за шею и стала сжимать её пальцами рук в области задней поверхности шеи, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения: <.....>, который возник от сдавливающих травматических воздействий, твердых тупых предметов, либо при надавливании на таковые, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или же значительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. В сложившейся обстановке В.В.Ю. угрозу убийством восприняла как действительную угрозу для своей жизни, имея все основания всерьёз опасаться осуществления данной угрозы со стороны агрессивно настроенной по отношению к ней Наумовой О.М.

Осужденной Наумовой О.М., а так же адвокатом Майоровой Л.Г. представляющей интересы осужденной Наумовой О.М, не согласившись с приговором мирового судьи, принесены апелляционные жалобы, в которых ими выражены несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, указывают, что в действиях Наумовой О.М. по отношению к потерпевшей В.В.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, полагая, что диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за угрозу убийством только в случае её реальности, то есть, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В данном случае полагают, что со стороны Наумовой О.М. никакой реальной угрозы в отношении потерпевшей не было. Кроме того, по их мнению, из показаний потерпевшей и свидетелей обвинения следует, что у них сложились неприязненные отношения с Наумовой О.М., полагают, в связи со сложившимися обстоятельствами они оговаривают осужденную, кроме того, считают, что доказательств, подтверждающих, что Наумова О.М. умышленно, с целью причинения физической боли нанесла В.В.Ю. побои, причинив при этом, физическую боль не имеется, так как, согласно заключения экспертизы от 07.09.2011 года у В.В.Ю. выявлено телесное повреждение: <.....>, который возник от сдавливающих травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при сдавливании на таковые за 2-4 суток до освидетельствования, однако как следует из обвинения, преступление Наумовой О.М. было совершено 12.08.2011 года около 03 часов, заявление подано 18.08.2011 года, телесное повреждение получено за 2-4 суток до освидетельствования, полагая при этом, что данные противоречия не были устранены в судебном заседании, так же не дана им оценка в приговоре. Таким образом, полагают, что в основу приговора положены неконкретные доказательства по делу, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, они просят отменить приговор мирового судьи судебного участка, Наумову О.М. оправдать за отсутствием в её действиях состава какого либо преступления.

Прокурором Звениговского района Морозовой Т.Д. принесено апелляционное представление на данный приговор суда, она просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении приговора и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Суд, выслушав осужденную Наумову О.М., её защитника – адвоката Майорову Л.Г., которые в полном объеме поддержали свои апелляционные жалобы, потерпевшую В.В.Ю., её законного представителя В.Л.В., свидетеля В.А.Ю., специалиста П.С.А., государственного обвинителя также полностью поддержавшего апелляционное представление, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции полностью установлена вина осужденной Наумовой О.М. в совершении ею преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ. Мировым судьей правильно дана оценка противоправных действий осужденной и соответственно правильно её действия были квалифицированы при вынесении обвинительного приговора по соответствующим статьям уголовного кодекса, а именно по ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ.

Виновность осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ установлена и подтверждается как показаниями потерпевшей В.В.Ю., её законного представителя- В.Л.В., а так же исследованными судом материалами уголовного дела.

Осужденная Наумова О.М., как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, вину в преступлениях, за которые осуждена, не признала, в судебном заседании показала, что вечером по звонку В.А.Ю., который сказал, что его мать с сыном уехали, приехала в <адрес> около 23 часов, затем зашли в магазин за продуктами. Когда она зашла в дом к В., В. вышла, поздоровалась с ними и ушла в свою комнату. Возможно они с В.А.Ю. громко разговаривали, В. вышла, сказала, что с ними посидит. Однако её брат в грубой форме, матом прогнал её спать, та ушла. Она, услышав шум в комнате В., зашла к ней. Присела на диван, хотела поговорить с В., но не успела, зашел брат и увел её с собой. После чего они легли спать. Никакой ссоры между ними с В. не было, та ей никаких претензий не высказывала. Поэтому она сильно удивилась, что спустя несколько дней появилось заявление в полицию от матери В. в том, что она угрожала ей убийством, нанесла побои. Наоборот она постоянно общалась с В., которая восхищалась ею, и которую постоянно пинали и гоняли родственники.

По ходатайству осужденной Наумовой О.М., её адвоката Майоровой Л.Г. судом допрошена потерпевшая В.В.Ю. в присутствии специалиста П.С.А. – врача психиатра-нарколога МУЗ «<.....> ЦРБ», поскольку полагают, что потерпевшая в силу своих психических недостатков оболгала Наумову.

Из показаний суду потерпевшей В.В.Ю. следует, что утром 11 августа 2011 года её мать уехала в <адрес> в гости. Брат Т. вечером приехал, поели, посмотрели телевизор и легли спать в 23 часа. В первом часу она проснулась от звонка, затем брат Т. привел О. Наумову, она посидела с ними, потом ушла в свою комнату. Вновь вышла в комнату, куда и О. вышла в одних плавках, полуголая. Она ей сказала, чтобы та оделась, но она так и сидела полуголая. Когда она ушла к себе, к ней пришла агрессивно настроенная О., которая возможно обиделась на её слова, прижала её к стене, около которой она стояла, обхватив своими руками сзади её шею, стала душить, при этом говоря слова, что если она скажет кому, убьет, эти слова восприняла реально, ей стало страшно. Она от сильной боли пыталась сопротивляться, кричать, у неё в глазах уже потемнело, но брат видимо не слышал её слова, возможно в это время вышел курить. Все это происходило в четыре часа утра, длилось минут 5-6, может меньше. Потом пришел Т., Наумова свою руку в это время положила на её плечо, Т. подумал, что они с ней разговаривают, увел О., ему сразу ничего не сказала, испугавшись Наумовой. От действий Наумовой она сильно испугалась, её всю трясло, у неё до сих пор шея болит. Она тогда хотела сестре позвонить, но время было позднее, утром она позвонила сестре и все рассказала, потом матери, а брату не смогла рассказать, т.к. Наумова от него не отходила, просила прощения у неё. Она не знала, что Наумова такая бешеная. В настоящее время отказывается от поддержания обвинения в отношении Наумовой по ст. 116 ч. 1 УК РФ, претензий к ней не имеет.

После допроса потерпевшей В.В.Ю., – специалист П.С.А. показала суду, что по показаниям, данным В.В.Ю., она как специалист определила, что В.В.Ю. адекватно относится к тем событиям, по характеру внушаемая, ведомая, доверять её показаниям можно, но для типа таких людей характерно преувеличение, но было ли оно в данном случае, это не ей решать.

В судебном заседании выслушаны показания законного представителя потерпевшей -В.Л.В., из показаний которой следует, что она 12 августа 2011 года по приезду из <адрес> встретила дочь В., которая была в слезах, рассказала ей, что Т. и Наумова поздно вечером пришли домой, включили громко телевизор, на просьбу В. убавить звук телевизора не реагировали. Затем О. вышла полуголая, на что В. ей сделала замечание. Когда В. пошла спать, Наумова зашла к ней и стала ее душить. Когда Т. забежал, Наумова убрала руку. В. Т. ничего об этом не рассказала, поэтому ей теперь никто не верит. Приступы агрессии у дочери бывают, но врать она не врет. То, что дочь не хочет привлекать Наумову О. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, согласна с её мнением.

Суд, исследовав показания потерпевшей, её законного представителя оценив показания потерпевшей В.В.Ю., с учетом мнения специалиста П.С.А., находит их достоверными, полностью согласующимися с показаниями законного представителя, такие же показания потерпевшая давала как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела у мирового судьи. При этом она подробно и обстоятельно, при этом без какого либо преувеличения и фантазий, рассказала об обстоятельствах произошедших событий. Поэтому суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признала показания, как потерпевшей, так и её законного представителя надлежащими доказательствами по делу.

При этом показания потерпевшей В.В.Ю. полностью согласуются с выводами судебно медицинского эксперта.

Так, согласно заключению эксперта № от 07 сентября 2011 года (л.д. 20-21) у В.В.Ю. выявлено телесное повреждение: <.....>, который возник от сдавливающих травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при сдавливании на таковые за 2-4 суток до освидетельствования, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или же значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Выводы экспертизы не противоречат обстоятельствам совершенных преступлений.

Допрошенный в качестве свидетеля В.А.Ю., суду показал, что

поздно ночью 11 августа 2011 года они с Наумовой пришли домой, это было примерно в час, включили телевизор, пошли пить чай, тут выбежала В., посидела, поскольку не уходила, они ее послали, куда подальше нецензурными словами. Та психанула, обиделась и ушла. Они с Наумовой зашли посмотреть, что с ней, обиделась ли она, на что В. сказала, что все нормально. Наумова тогда была одета в ночнушку, никаких инцидентов не было. Сестра после этого ему не говорила про припухлость на шее.

Показания данного свидетеля являются противоречивыми, поскольку не согласуются с показаниям, как потерпевшей, так и Наумовой, в связи с чем суд относится к ним критически.

Суд, проанализировав и оценив показания осужденной Наумовой О.М., потерпевшей В.В.Ю., законного представителя потерпевшей В.Л.В., свидетеля В.А.Ю., сопоставив их между собой, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Наумовой О.М. в совершении ею преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ. При этом мировой судья обоснованно признала показания потерпевшей В.В.Ю., законного представителя потерпевшей В.Л.В. объективными и последовательными, которые полностью согласуются между собой, подтверждаются выводами судебно медицинского эксперта, в связи с чем обоснованно взял за основу приговора.

Мировой судья, обоснованно признавая угрозу убийством реальной, исходил из того, что Наумова О.М. совершила такие действия, которые давали основания потерпевшей В.В.Ю. опасаться её осуществлению, поскольку поведение Наумовой О.М., её агрессивное состояние в ходе ссоры, их взаимоотношения в тот момент, высказывание слов угрозы убийством, отсутствие помощи от кого либо, поскольку брата рядом не было, объективно свидетельствовали о реальности осуществления данных угроз. При этом, кроме высказывания слов угрозы убийством, Наумова О.М. одновременно совершила действия характерные для угрозы убийством, причинила телесные повреждения потерпевшей, не повлекшие вреда её здоровью, которые нашли свое подтверждение на основании заключения эксперта № от 07 сентября 2011 года (л.д. 20-21). Следовательно, направленность умысла Наумовой О.М., обстановка, в которой происходило преступление, психическое состояние протерпевшей, страдающая психическим расстройством (л.д. 23), однако которое не лишало её способности правильно воспринимать внешнюю (формальную) сторону обстоятельств (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. 55-56), давали потерпевшей реальные основания опасаться осуществления высказываний Наумовой угрозы убийством.

При этом, мировой судья обоснованно отнеслась к показания Наумовой О.М. и свидетеля В.А.Ю. критически, расценил их как способ избежание уголовной ответственности Наумовой за содеянное.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о виновности Наумовой О.М. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на исследованных с достаточной полнотой доказательствах, получивших надлежащую оценку.

При установленных судом обстоятельствах дела, выводы мирового судьи о виновности Наумовой О.М.. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ являются правомерными и законными, при вынесении приговора мировой судья правильно применила нормы как материального, так и процессуального права, осужденной назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом личности осужденной: ранее судимой, совершившей умышленные преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда. При этом в приговоре мировым судьей указаны мотивы принятия решения о назначении реального наказания.

В ходе рассмотрении уголовного дела в порядке апелляции, потерпевшая В.В.Ю. заявила, что не желает привлекать Наумову О.М. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, отказавшись от поддержания обвинения в данной части.

Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются и прекращается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с отказом от поддержания обвинения частным обвинителем, при этом независимо от признания вины виновного лица.

Поскольку потерпевшая с согласия законного представителя отказалась от подержания обвинения, ей разъяснены порядок и условия прекращения уголовного преследования в отношении Наумовой О.М., суд принимает данный отказ, с вынесением постановления. При этом из резолютивной части приговора мирового судьи подлежит исключение ст. 69 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений.

При вынесении приговора мировой судья, признавая в действиях Наумовой О.М. рецидив преступлений, назначил ей наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом ошибочно в мотивировочной части приговора указал на то, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении Наумовой О.М. не находит, что является основанием для изменения приговора в данной части, с исключением из мотивировочной части приговора указание на отсутствие в отношении Наумовой отягчающих наказание обстоятельств.

В отношении Наумовой О.М. 22 декабря 2011 года <.....> судом <.....> вынесен приговор, которым она признана виновной по <.....> УК РФ и осуждена, с применением ст. 68 ч. 2, 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения от наказания в порядке ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 20 февраля 2012 года.

Поскольку, как по вышеназванному приговору, так и по приговору мирового судьи наказание Наумовой назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с отменной условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <.....> суда <.....> от 18.03.2004 года, данное обстоятельство ухудшило правое положение осужденной, что является основанием для изменения приговора мирового судьи, с исключением из резолютивной части приговора указание на отмену условно досрочного освобождения в порядке ст. 79 ч. 7 УК РФ, так и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом окончательное наказание Наумовой О.М. подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от 09 декабря 2011 года в отношении Наумовой О.М. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Звениговского района, апелляционные жалобы осужденной Наумовой О.М., её адвоката Майоровой Л.Г., в интересах осужденной Наумовой О.М., оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на отсутствие у Наумовой О.М. отягчающих наказание обстоятельств.

Исключить из резолютивной части приговора указание на осуждение Наумовой О.М. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, о назначении ей наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, по отмене условно-досрочного освобождения по приговору <.....> суда <.....> от 18 марта 2004 года на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, о назначении ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Наумовой О.М. по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по приговору мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от 09 декабря 2011 года с наказанием по приговору <.....> суда <.....> от 22 декабря 2011 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Наумовой О.М. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю.

Срок отбывания наказания Наумовой О.М. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ исчислять с 10 сентября 2011 года

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РМЭ в течении 10 суток со дня его вынесения, осужденной Наумовой О.М. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Коньков В.Л.