Апелляционная жалоба адвоката Павловой М.В., осужденного Богомазова А.В. на приговор мирового судьи от 26 декабря 2011 года



Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Звенигово 29 марта 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пекпатровой Н.Б.,

старшего помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Республики Марий Эл Тимофеева А.Н.,

осужденного Богомазова А.В.,

защитника - адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой М.В., осужденного Богомазова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 26 декабря 2011 года, которым

Богомазов А.В., <.....>, ранее не судимый:

признан виновным и осужден по ст. 143 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 26 декабря 2011 года Богомазов А.В. признан виновным и осужден за то, что работая <.....> сортировочного цеха ООО <.....> на которого согласно должностной инструкции <.....> возложены обязанности по соблюдению правил и норм охраны труда, являясь в силу этого лицом, ответственным за обеспечение соблюдения законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, а так же за безопасное производство работ в организации, осознавая, что нарушает правила техники безопасности и иные правила охраны труда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, направил 17 мая 2011 года работников ООО <.....> рабочих вспомогательного цеха П.Д.В., Т.А.И., О.И.В., не прошедших обучение безопасным методам и приёмам работ в условиях действия опасных производственных факторов, для выполнения производственной операции по резке ножницами по металлу крученой медной проволоки диаметром 8 мм., в сортировочном цехе ООО <.....> без проведения стажировки на рабочем месте, без применения и использования средств индивидуальной защиты (защитных масок, защитных очков) и проведения мероприятий по охране труда при работе по резке ножницами, чем вынудил своих подчиненных осуществлять трудовую деятельность в опасных для жизни и здоровья условиях, что привело к тяжелому производственному несчастному случаю. 17 мая 2011 года, около 16 часов, рабочий вспомогательного цеха ООО <.....> П.Д.В., находясь на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (защитной маски, защитных очков), при производстве работ по резке ножницами по металлу крученой медной проволоки диаметром 8 мм, в сортировочном цехе ООО <.....> куском медной проволоки, длиной около 0,7 м., свободный конец которой не был закреплен, получил травму левого глаза. В результате несчастного случая у П.Д.В. обнаружено телесное повреждение – <.....>, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию, относящийся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Адвокат Павлова М.В. и осужденный Богомазов А.В. не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл, обратились в Звениговский районный суд с апелляционной жалобой, мотивировав свою жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят приговор отменить, так как он является незаконным и необоснованным, Богомазова оправдать за отсутствием в его действиях как состава преступления, так и события преступления. Полагают, что по данному уголовному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину Богомазова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.1 УК РФ суду не представлено. По их мнению, при вынесении приговора в отношении Богомазова А.В. судом нарушены как нормы материального, так и процессуального права, что причинной несчастного случая является то, что сам потерпевший П.Д.В. нарушил технологический процесс резки проволоки, начав резать проволоку один, не одев при этом защитные средства (маску, очки). По их мнению Богомазов не является субъектом преступления, следовательно, в его действиях отсутствует и субъективная сторона преступления. Кроме того, полагают, что акт о несчастном случае составлен ненадлежащим лицом, а именно госинспектором труда В.А.Н., который предвзято отнесся к своим обязанностям.

Суд, выслушав осужденного Богомазова А.В., его защитника – адвоката Павлову М.В., которые полностью поддержали апелляционную жалобу, потерпевшего П.Д.В., свидетелей, государственного обвинителя, который просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановлен на совокупности исследованных мировым судьей доказательств, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции полностью установлена вина осужденного Богомазова А.В. в совершении им преступления в отношении потерпевшего П.Д.В., предусмотренного ст. 143 ч.1 УК РФ. Мировым судьей правильно дана оценка противоправных действий (бездействий) осужденного и соответственно правильно его действия были квалифицированы при вынесении обвинительного приговора по соответствующей статье уголовного кодекса, а именно по ст. 143 ч.1 УК РФ.

Вина Богомазова А.В. полностью подтверждается, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и исследованными судом материалами уголовного дела. Все доказательства свидетельствуют о том, что Богомазов А.В. нарушил правила техники безопасности и охраны труда, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.Д.В.

Так, осужденный Богомазов А.В. суду показал, что 17 мая 2011 года он выполнял задание руководителя предприятия – дать наряд-задание на резку медной проволоки, распределить работу между рабочими и контролировать выполнения задания по резке проволоки на двух бухтах. Поскольку данный вид работы неквалифицированный, защитных сеток или ограждений вокруг рабочих мест быть не должно. Резка проволоки должна быть осуществлена при помощи ножниц-болторезов, при этом согласно инструкции на данный инструмент, рабочие должны при работе применять защитные средства –очки или защитные маски. При распределении работ в тот день, утром он на месте провел целевой инструктаж П., О., Т., А. как работать на ножницах. Поставил П. и А. на одну бухту, Т. и О. на другую, объяснив им, что один из них держит проволоку с двух сторон, с тем, чтобы отрезаемый конец проволоки не «выстрелил», второй режет посередине. Пояснил при этом, что при выполнении данной работы необходимо использовать защитные маски или очки, которые находились там же в цеху в доступном месте, и рабочие хорошо знали места их нахождения, резать проволоку по одному пруту. До обеда рабочие работали вчетвером, и после 11 часов выполняли задание втроем, О., П. и Т.. При этом он вновь перед тем, как они стали работать втроем провел с ними инструктаж, объяснив им, что один рабочий находится постоянно на ножницах, другой подсовывает проволоку, а третий держит конец проволоки. После этого они выполняли порученную им работу согласно его инструктажу. Он постоянно контролировал выполнение работы, подходил к ним. Когда в очередной раз подошел к ним П., О. и Т. работали без защитных масок и очков, хотя они имелись на стене в свободном доступе. Из-за этого он их от работы не отстранил, а сказал им, что бы они работали осторожнее и аккуратнее, видя, что работа втроем при работе согласно его указаний обеспечивала их безопасность. Необходимость отстранить их от работы он не видел. Около 16 часов он узнал, что с П. произошел несчастный случай, тот выколол глаз. Он сразу же доставил его в ЦРБ на своем автомобиле. О случившемся сообщил генеральному директору Пи.. Позднее со слов друзей П. узнал, что тот резал проволоку один, и после этого она выстрелила вверх. Факт несчастного случая расследовало не руководство предприятия, а инспектор труда В., при этом ненадлежащее и предвзято, полностью обвинив его в совершении преступления, тогда как его вины в случившемся не было, поскольку он не является руководителем предприятия, на него не были возложены обязанности по поведению инструктажей, стажировок с рабочими, аттестации рабочих мест. В ходе следствия по делу проведена судебно техническая экспертиза, которую он считает проведена также предвзято и быстро, эксперт не проверил его доводы в нарушении техники безопасности самим П., эксперту не представлены объяснения непосредственных очевидце несчастного случая на производстве. Поэтому они с адвокатом настаивали на проведение следственного эксперимента и судебно технологической экспертизы для проверки их доводов, но суд необоснованно отказал им в удовлетворении данных ходатайств. Поскольку по делу объективно не установлена его вина, допущено много нарушений его прав, просит суд оправдать его. При этом подтвердил суду, что сам не прошел обучение по технике безопасности на производстве, имевшееся у него удостоверение было просроченным.

В связи с частичными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания осужденного Богомазова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 148-151), а именно в части того кому он дал задание резать проволоку утром 17 мая 2011 года и кого он проинструктировал.

Допрошенный в качестве обвиняемого Богомазов А.В. показал, что 17 мая 2011 года к 08 часам он приехал на работу в <адрес>, и дал указание Т., П. и О. резать медную проволоку диаметром 8 мм, на куски размерами около 1 метра. Данная проволока находилась в «бухте», т.е. в скрученном состоянии, диаметром около 1,5 м, высотой 0,25 м. Он на месте объяснил П., О. и Т. как работать на ножницах. Сведения об инструктаже в журнал он не вносил, соответственно подписей работников в журнале не имеется. Так же П. не проходил стажировку на рабочем месте.

После оглашения данных показаний Богомазов А.В. подтвердил их достоверность.

Суд, проанализировав показания осужденного Богомазова А.В., его доводы в невиновности в совершении преступления, а именно в нарушении правил техники безопасности и охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, находит их надуманными, данными им в целях избежание уголовной ответственности за содеянное. При этом его показания в суде противоречат показаниям данными в ходе предварительного следствия, а именно в том, что задание давал не четверым рабочим, а только троим Т., П. и О., следовательно поручил им работать не попарно с двумя ножницами, а втроем двумя ножницами. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании П., Т. и О.. Также из его показаний следует, что фактически он инструктаж с рабочими, которые были приняты как вспомогательные рабочие на неквалифицированный труд, перед тем как резать проволоку в бухте не провел, поскольку об этом отсутствует запись в журнале целевого инструктажа, как и сам журнал, в том, что перед порученной им работы не выдал средства индивидуальной защиты под роспись, с отметкой в специальной карточке, при этом Т., П. и О. данную работу ранее не выполняли. Поскольку рабочие приступили к данной работе впервые 17 мая 2011 года, следовательно, Богомозавов также не провел с ними стажировку на рабочем месте согласно действующему трудовому законодательству, а также в ходе выполнения работы, не отстранил рабочих от неё ввиду отсутствия у них средств индивидуальной защиты.

Так, потерпевший П.Д.В. суду показал, что с апреля 2011 года он работал в ООО <.....> рабочим вспомогательного цеха. В первый же день с ним провели вводный инструктаж директор фирмы Пи. и Богомазов.

Утром 17 мая 2011 года они втроем, он, Т. и О. получили от Богомазова указание резать медную проволоку, которая находилась в большой бухте. Богомазов провел инструктаж как надо проволоку резать, показал им на собственном примере как нужно резать: взял ножницы, нагнулся и ножницами откусил, сказав будьте аккуратнее, затем контролировал их работу. Они втроем впервые работали, один большими ножницами, а они с О. в паре. Если с маленькими ножницами, то вдвоем работали, один поднимал, другой резал, а с большими ножницами один работал. При этом не было разницы, как резать проволоку одному, вдвоем, или втроем. В ходе работы неоднократно менялись местами. Не помнит, говорил ли им Богомазов по сколько штук проволоки надо рубить, они кусали когда по одному, когда по 2-3 прута. При этом инструкцию им на инструмент никто не предоставлял и как резать проволоку по одному или два прутика тоже никто не говорил. Как удобно, так и резали. Им перед работой выдали варежки, а маски и очки не выдали, знали, что на складе были, место их нахождения знали. Может Богомазов им про них говорил, чтобы они их взяли, но он не помнит, они работали без них. Богомазов к ним несколько раз подходил, а про очки не помнит чтобы говорил одеть, возможно и говорил, но от работы не отстранял. Около 16 часов, он решил самостоятельно отрезать кусок проволоки, при это не помнит какими ножницами, отмерил на глаз длину, нагнулся к бухте с проволокой и ножницами решил отрезать проволоку. Сразу после того, как он сжал ручки, он почувствовал резкую боль в левом глазу. Лично к Богомазову А.В. он претензий не имеет.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего П.Д.В. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д. 108-110) в связи с частичными противоречиями, а именно в части того, какие указания давал перед работой Богомазов А.В. по использованию защитных средств.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.Д.В. следует, что перед началом работ каких-либо указаний об использовании защитных средств, оберегающих глаза, ему не поступало.

После оглашения данных показаний потерпевший П.Д.В. подтвердил их достоверность, дополнив, что Богомазов А.В. возможно и говорил об этом, сейчас не помнит.

Суд, проанализировав показания потерпевшего П.Д.В., находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, при этом из его показаний следует, что 17 мая 2011 года перед поручением им работы, которую они ранее не выполняли, Богомазов на собственном примере показал им как резать проволоку, при этом они нигде не расписались, никаких защитных средств им не выдавал (очков, защитных масок), в ходе выполнения порученного им задания, в течении всего рабочего дня Богомазов А.В. не отстранял, как его, так и Т.А.И. и О.И.В. от выполнения работы по причине отсутствия у них защитных средств, несмотря на то, что неоднократно подходил к ним, один раз предупредил, чтобы они одели очки или защитные маски.

Согласно заключению эксперта №, от 10.08.2011 г. (т.1л.д.123-124), у П.Д.В. обнаружено телесное повреждение: <.....> могла возникнуть от ударного травматического воздействия острого колющего предмета, либо при ударе о таковой, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; повреждения, обнаруженные у П.Д.В. возникли не менее чем от одного травматического воздействия.

Показания П.Д.В. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Т.А.И. и О.И.В., данными ими в судебном заседании.

Из показаний суду свидетеля Т.А.И. следует, что 17 мая 2011 года они все вместе О. и П. к 8 часам приехали на работу. Когда им выдавали наряд на работу их было трое он, П.Д.В. и О.И.В. <.....> Богомазов им троим разъяснил, какую работу делать, дал двое ножниц, маленькие и большие, сказал резать ими проволоку. Сказал работать надо аккуратнее, обычный инструктаж, при этом показал, как резать большими ножницами, двумя руками держал ножницы, зажал 3-4 прутка и отрезал их. Большими ножницами можно было взять несколько прутков. В отношении защитных средств у них была спецодежда, перчатки, про защитные маски не говорил, только сказал, работайте аккуратней, защитные средства не выдавал. Защитные средства имелись в наличии, они висели в коридоре, в другом цеху, эти маски предназначались для рабочих другого цеха, которые работали болгаркой. В течение дня Богомазов приходил к ним, контролировал их работу. При этом не указывал на то, что необходимо пользоваться защитными средствами, замечание по этому поводу не делал, от работы их не отстранял. Катушка проволоки лежала на полу, большими ножницами резал один из них, маленькими двое, так как тяжело было, менялись когда уставали. Когда произошел несчастный случай, они вдвоем с О. резали большими ножницами, затем начали складывать отрезанные куски. П. в это время резал маленькими ножницами, он откусил один провод, конец отлетел, попал ему в глаз.

Адвокатом Павловой М.В. заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Т.А.И. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.111-113) в связи с частичными противоречиями, а именно в части того, как перед работой Богомазов А.В. провел инструктаж, как использовали защитных средства работая на следующий день.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.И. следует, что перед работой <.....> Богомазов показал им, как нужно резать проволоку, взял ножницы, нагнулся и отрезал кусок проволоки длиной около 1 метра. Богомазов при этом не говорил им, что проволоку нужно разматывать из бухты. На следующий день он и О. приехали на работу, и уже работали в масках, которые взяли в соседнем цеху.

После оглашения данных показаний свидетель Т.А.И. не подтвердил их достоверность, дополнив, что Богомазов А.В. возможно и говорил об этом, сейчас не помнит. Поднимать проволоку надо было по обстоятельствам. Некоторые прутки торчали, и их не надо было поднимать. Богомазов, когда им показывал, как резать проволоку, резал большими ножницами, а большими ножницами можно было отрезать 3-4 прутика.

Суд, проанализировав показания свидетеля Т.А.И. находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего П., они объективно также подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, при этом из его показаний следует, что фактически инструктаж с ними не проведен, защитных средств им не было выдано, в ходе выполнения порученного им задания по резке проволоки, в течении всего рабочего дня 17 мая 2011 года Богомазов А.В. не отстранял их от выполнения работы из-за отсутствия у них защитных средств, несмотря на то, что неоднократно подходил к ним.

Свидетель О.И.В. дал суду показания в основном схожие с показаниями потерпевшего П., свидетеля Т., но дополнил, что перед началом работы им Богомазов сказал, чтобы они одели маски, они рядом там находились, висели в другом цехе на стенде, но сам не выдавал их, но они не послушали его. В течение рабочего дня Богомазов проверял их каждый час, но обычно когда он проверял их, они сидели с перекуром, при этом говорил, что необходимо работать в очках, маске, на что они обещали одеть их, но не одевали их, поскольку работать в них было неудобно.

В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля О.И.В., а именно в части того, давал ли Богомазов защитные средства, предлагал ли им надеть защитные средства и когда это было, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля О.И.В. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д. 114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля О.И.В., следует, что перед работой <.....> Богомазов показал им, как нужно резать проволоку, при этом каких-либо защитных средств, а именно масок, защитных очков мастер им не выдавал, хотя они и имелись в наличии, только в другом цеху. В течение дня <.....> приходил и контролировал их работу, при этом каких-либо указаний о том, что надо пользоваться защитными средствами не поступало, при этом <.....>, видя, что они работают без защитных очков, не отстранял их от работы.

После оглашения данных показаний свидетель О.И.В. не подтвердил их достоверность, пояснив суду, что такие показания не давал, протокол не читал, однако добровольно и без принуждения подписал его.

Суд, проанализировав показания свидетеля О.И.В., данные им как в суде, так и в ходе предварительного следствия, находит более достоверные показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями П. и Т., в связи с чем к его показаниям данными в судебном заседании, относится критически.

Из показаний суду потерпевшего П., свидетелей Т. и О. следует, что с утра 17 мая 2011 года они выполняли порученную им работу Богомазовым втроем, никакого А. с ними не было.

Судом исследованы показания свидетелей С.А.И. и В.А.Н.

Из показаний суду свидетеля С.А.И. следует, что расследование несчастного случая, произошедшего с П.Д.В., было проведено по заявлению сестры П.Е.В., поскольку о данном несчастном случае не было им сообщено в установленные законом сроки работодателем. Расследование несчастного случая проводил государственный инспектор труда В.А.Н. В ходе расследования было установлено, что П.Д.В. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты (защитными очками, защитной маской), он был допущен к работе без прохождения вводного инструктажа, без обучения и проверки знаний по охране труда и без прохождения стажировки на рабочем месте. При этом рабочее место не было аттестовано. Ответственными лицами, допустившими нарушение требований законодательства по охране труда являются генеральный директор Пи.С.И. и <.....> цеха Богомазов А.В. Богомазов А.В., как лицо непосредственно ответственное по соблюдению правил и норм охраны труда, обязан был обеспечить соблюдение правил и норм охраны труда согласно действующего трудового законодательств по охране труда, инструкций, ГОСТов, он был обязан отстранить от работы П., который выполнял работу без средств индивидуальной защиты. Нарушения допущенные Богомазовым подробно расписаны в заключении государственного инспектора труда.

Свидетель В.А.Н. суду показал, что поскольку о несчастном случае не было своевременно им сообщено, а к ним поступило заявление, руководство поручило ему данное расследование. В последующем акт формы № был составлен им без каких-либо нарушений, при этом в интересах работодателя, с тем чтобы не было оснований для руководителя предприятия обращаться в фонд соцстраха директору. Он приезжал в организацию два раза, в первый раз один приезжал 24 мая, второй раз 3 июня 2011 года. Когда первый раз приезжал на расследование несчастного случая, он защитных средств (масок и очков) не видел, хотя По. сказал, что имеются. Ему не были представлены данные о вводном инструктаже рабочих, о стажировки на рабочем месте, об обучении по охране труда, журналы первичного инструктажа, вводного инструктажа, поэтому он об этом указал в акте. Кроме того, установил, что руководство предприятия само не прошло обучению техники безопасности, в том числе и Богомазов. Проведенный Богомазовым инструктаж перед тем как рабочие П., Т. и О. приступили к работе, не был документально оформлен. Конкретно на тот вид работ которую выполнял П. ему никакой документации не было представлено. Только инструкция по охране труда для рабочего и то при работе с переносными электроинструментами. Следовательно, выводы, которые им указаны в акте, а именно какие именно нарушения при обеспечении соблюдения правил и норм охраны труда были совершены <.....> цеха Богомазовым, он полностью подтверждает. При этом вина Богомозова состоит и в том, что видя, что рабочие, в том числе П. работают без средств защиты, не заставил их одеть их, и не отстранил их от работы, хотя в этом есть и вина самих рабочих.

Согласно акту о несчастном случае № от 16 июня 2011 года (т.1 л.д. 8-13), утвержденного генеральным директором ООО <.....> Пи.С.И., подтверждается несчастный случай с рабочим П.Д.В. 17 мая 2011 года произошедший на производстве. Актом установлено, что причиной несчастного случая явились: допуск к руководству работами ответственного лица, Богомазова без обучения и проверки знаний по охране труда, допуск рабочего П.Д.В., без обучения проверки знания требований охраны труда, без проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы. Нарушены требования Трудового законодательства. Этим же актом установлено, что лицами допустившими нарушения требований охраны труда на предприятии являются, Пи.С.И., генеральный директор и Богомазов А.В., <.....> цеха.

Анализируя показания свидетелей С.А.И. и В.А.Н., исследовав акт формы №, суд приходит к выводу, что именно Богомазов А.В., на которого в соответствии с должностными обязанностями были возложены обязанности по соблюдению правил и норм охраны труда, являясь в силу этого лицом, ответственным за обеспечение соблюдения законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, а так же за безопасное производство работ в организации, направил 17 мая 2011 года рабочих вспомогательного цеха П.Д.В., Т.А.И., О.И.В., не прошедших обучение безопасным методам и приёмам работ в условиях действия опасных производственных факторов для выполнения производственной операции по резке ножницами по металлу крученой медной проволоки.

Из показаний суду свидетеля Пи.С.И. следует, что руководство предприятием осуществляет он, если его на предприятии нет, то его обязанности исполняет заместитель По.А.П., если на предприятии нет его и По.А.П., то предприятием руководит Богомазов А.В. По. и Богомазов работают на предприятии в разные смены. В день, когда случился несчастный случай с П.Д.В., на производстве был только <.....> цеха Богомазов А.В., соответственно в тот день Богомазов был ответственным по технике безопасности на производстве. До несчастного случая у них имелся только один журнал вводного инструктажа по технике безопасности. После несчастного случая с П. у них появилось 4 журнала: вводный инструктаж, первичный инструктаж, плановый (квартальный) инструктаж, целевой инструктаж. Рабочее место, на котором получил травму П., не было аттестовано. Аттестация была проведена после несчастного случая. После несчастного случая с П. инспектор по охране труда провел расследование несчастного случая, составил акт, с которым он в целом согласен. Действительно ни он, ни его заместитель По., ни <.....> цеха Богомазов на момент несчастного случая не имели действующего, т.е. не просроченного удостоверения по охране труда.

В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля Пи.С.И., а именно в части защитных средств, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Пи.С.И. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д. 102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля Пи.С.И. следует, что относительно того, что П. не использовались средства защиты, может пояснить, что они имеются в наличии в соседнем цеху. Защитные средства так же имелись в наличии на складе, однако данные работники не применяли средства индивидуальной защиты, хотя им указывалось на необходимость применения средств индивидуальной защиты. Кроме того, об этом указывалось работникам при инструктаже.

После оглашения данных показаний свидетель Пи.С.И. подтвердил их достоверность.

Свидетель По.А.П. показал суду, что несчастный случай расследовал инспектор труда В., при этом он участвовал при составлении акта, присутствовал при осмотре места происшествия, помогал ему, при этом место происшествия было изменено, бухты проволоки уже не было. В. спрашивал об индивидуальных защитных средствах, где они находятся, и он ему показал, где они находятся, сказал, что всем рабочим хватает. После написания акта, он его подписал, согласившись с тем, что в нем было написано. Богомазов на день несчастного случая в отсутствии директора и заместителя директора выполнял функции по руководству производственным процессом, следил за безопасностью при производстве работ. При резке той бухты необходимо было пользоваться очками, за этим следил Богомазов. При этом Богомазов не был обязан принести и выдать работникам защитные средства, а лишь показать места, где они находятся. За каждым закреплять и каждому приобретать, кто работает по договору несколько дней, нет смысла. В случае если рабочие их не одевали, Богомазов должен был сделать им замечание, предупредить, чтоб использовали очки. Аттестации рабочих мест до несчастного случая не была проведена, после этого сделали аттестацию.

Из анализа показаний свидетелей Пи.С.И. и По.А.П. следует, что 17 мая 2011 года Богомазов А.В. являлся представителем работодателя, на которого были возложены в силу должностных обязанностей полномочия по соблюдению безопасных условий труда, а также по соблюдению техники безопасности на производстве. Кроме того, из их показаний следует, что руководство предприятия, в том числе и Богомазов на момент несчастного случая не имели действующего, т.е. не просроченного удостоверения по охране труда, средства индивидуальной защиты имелись в наличии, но все они были обезличены, предназначались для неопределенного круга лиц, журналов инструктажа на предприятии не было, в том числе и целевого, место где произошел несчастный случай было изменено, отсутствовала бухта проволоки.

По ходатайству защиты и государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания К.А.С., К.А.И., С.Р.П., М.Н.А., допрошенных в качестве свидетелей.

Свидетель К.А.С. суду показал, что проводил по данному делу предварительное следствие, в ходе расследования, по поводу несчастного случая на производстве допросил лиц очевидцев происшествия О. и Т.. Когда он получил материалы проверки, у него не было протокола осмотра места происшествия, в ходе предварительного следствия он сам провел осмотр места происшествия с фотосъемкой и приобщил фотографии. При этом защитные средства на стене не висели, он их не видел, поэтому их не зафиксировал, Пи. сказал, что они есть в другом цеху. По делу назначил проведение судебной технической экспертизы, оригиналы материалов дела в полном объеме отправил в <адрес>, на основании этих материалов делалась экспертиза. Вопросы экспертам задавал на основании специальных методических рекомендаций, вопросы были, как по технике безопасности, так и чисто технические. В ходе следствия установил, что Богомазовым А.В. были нарушены требования по технике безопасности и безопасным условиям проведения работ.

Показания свидетеля К.А.С. полностью согласуются с выводами судебно технической экспертизы.

Так, согласно заключению судебно-технической экспертизы, от 23.08.2011 года (т. 1 л.д.130-134) следует, что нарушения требований норм и правил охраны труда, допущенные <.....> цеха Б.А.В. находятся в прямой причинной связи с несчастным случаем на производстве с рабочим П.Д.В. <.....> цеха Богомазов А. В. допустил следующие нарушения требований норм и правил охраны труда, повлекшие несчастный случай на производстве с рабочим П.Д.В.: - не обеспечил наличие каких-либо мер (технических, организационных), обеспечивающих защиту рабочего П.Д.В. от физического опасного производственного фактора, а также не провел работу по исключению непосредственного контакта работающих с отходами производства, оказывающими на них вредное воздействие; - не организовал и не осуществил контроль за состоянием условий труда на рабочем месте; - не организовал и обеспечил стажировку на рабочем месте рабочего; - не обеспечил разработку соответствующей инструкции по охране труда (по специальности (профессии) или виду работ), а также технического регламента (технологической карты или другого документами), регламентирующих правильное и безопасное выполнение операций по отрезанию проволоки с использование ручных ножниц.

Свидетель К.А.Н. показал суду, что в день несчастного случая не был на работе, позднее участвовал при осмотре места происшествия. Защитные средства хранятся доступно у них в слесарке, которых хватает для всех работников предприятия.

Из показаний суду свидетеля С.Р.П. следует, что 17 мая 2011 года был в отпуске. Защитные средства рабочих предприятия хранятся в слесарке на столе и на стене в доступном месте, какое их количество не знает.

При поступлении на работу защитные средства (очки, маска, рукавицы и перчатки) первоначально выдают рабочим со склада, а затем они берут их со стола, со стен, при этом без подписи. <.....> распределяет работы и говорит, как это делать, разъясняет методы безопасной работы, в течение рабочей смены контролирует как работают люди. За технику безопасности на предприятии отвечает По., а в его отсутствие Богомазов.

Свидетель М.Н.А. показал суду, что в день несчастного случая работал в другом цехе делал другую работу, при несчастном случае рядом с ними не был. Утром при разнарядке работ он присутствовал, Богомазов при разнарядке пояснил ребятам как резать, дал им ножницы и сказал резать проволоку. По технике безопасности попросил их одеть очки или щиток, кому как удобно. С утра на резке проволоки их было трое рабочих. В течении дня видел, как они работали, а именно без средств защиты, поэтому Богомазов говорил им одеть очки, они говорили жарко, потеют в них, и не одевали. В тот день за технику безопасности в организации отвечал Богомазов. Защитные средства очки, щитки были в свободном доступе, за каждым работником не закреплены. В то время защитных средств на стенде в слесарке в наличии имелось 3 маски и 3 очков.

Из анализа показаний свидетелей К.А.Н., С.Р.П., М.Н.А. следует, что 17 мая 2011 года за технику безопасности на предприятии отвечал Богомазов. Защитные средства очки, щитки были в свободном доступе, находились в столе и на стенде в слесарке, при этом за каждым работником не были закреплены.

Суд, проанализировав и оценив показания осужденного Богомазова А.В., свидетелей, сопоставив их между собой, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что мировой судья при вынесении приговора обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богомазова в совершении им преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ. При этом мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего П.Д.В., свидетелей Т., О. объективными и последовательными, которые полностью согласуются между собой, в связи с чем обоснованно взял их за основу приговора.

Судом установлено, что Богомазов А.В. 17 мая 2011 года являлся представителем работодателя, на которого были возложены функции, как организационно-распорядительные, (распределил работников предприятия по рабочим местам, дал указания по выполнению работ, контролировал их деятельность), так и функции, согласно должностной инструкции механика по соблюдению правил и норм охраны труда. Следовательно, он являлся в силу этого лицом, ответственным за обеспечение соблюдения законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, а так же за безопасное производство работ в организации. Об этом в судебном заседании подтвердили Пи. и По.. Постановлением следователя от 26 сентября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пи.С.И. и По.А.П., за отсутствием состава преступления. По.А.П. является заместителем директора предприятия и на него возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности, однако в его отсутствии ответственным лицом является Богомазов А.В. Следствием и судом объективно установлено, что 17 мая 2011 года П.А.В. на предприятии отсутствовал, как и директор предприятия Пи.С.И.

В этот же день Богомазов А.В. в нарушении действующего трудового законодательства, а именно ст. 212 ТК РФ направил рабочих вспомогательного цеха П.Д.В., Т.А.И., О.И.В., не прошедших обучение безопасным методам и приёмам работ в условиях действия опасных производственных факторов, для выполнения производственной операции по резке ножницами по металлу крученой медной проволоки, без целевого инструктажа, без проведения стажировки на рабочем месте, без применения и использования средств индивидуальной защиты (защитных масок, защитных очков) и проведения мероприятий по охране труда при работе по резке ножницами, чем вынудил своих подчиненных осуществлять трудовую деятельность в опасных для жизни и здоровья условиях, что привело к тяжелому производственному несчастному случаю.

Так, целевой инструктаж, согласно действующего законодательства, проводит непосредственный руководитель (производитель) работ прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Целевой инструктаж необходим в случаях выполнения разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности, например разовые работы. Проведение инструктажа по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение инструктажа регистрируется в соответствующем журнале проведения инструктажа, с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. Работники, не прошедшие в установленном порядке обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, не допускаются к работе.

Как установлено судом Богомазов сам не прошел обучение в установленном порядке по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, как и Пивнюк и Подпанков на момент несчастного случая не имели действующего удостоверения по охране труда. Об этом в судебном заседании подтвердил Пивнюк, что также подтверждается и заключением госинспектора труда Ветошкина. Богомазов перед поручением разовой работы П.Д.В., Т.А.И., О.И.В., при этом данные работники её ранее не выполняли, и данная работа не была связана с их прямыми обязанностями, поскольку они приняты разнорабочими, обязан был провести с ними целевой инструктаж по данной специальности, провести с ними стажировку, при этом зафиксировать его в специальном журнале, подписями рабочих. Данное требование закона Богомазовым не было выполнено, он лишь показал им, как необходимо резать проволоку, указав при этом на то, что они должны работать аккуратно и осторожно. Отсутствие данного журнала подтвердил суду Пивнюк, поскольку данный журнал, как и другие журналы по другим видам инструктажа появились на предприятии только после несчастного случая.

Кроме того, Богомазов как лицо ответственное за безопасные условия труда обязан был обеспечить рабочих индивидуальными средствами защиты, в данном случае защитными очками, либо масками, что им не было надлежаще сделано. Согласно ст. 212 ТК РФ выдача работникам и сдача ими спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты должны записываться в личную карточку. Данное требование закона Богомазов грубо проигнорировал, в связи с чем его доводы в том, что он просил рабочих в том числе и Пролеева одеть перед работой защитные очки или маски, а также в течении рабочего дня неоднократно напоминал им об этом, в том, что защитные средства находились рядом в доступном месте, являются несостоятельными, как и доводы Пи.С.И. и По.А.П., о том, что на производстве имеются защитные маски и очки, которыми П.Д.В. сам не воспользовался по собственной инициативе.

Также Богомазов А.В., постоянно контролируя работу П.Д.В., О.И.В. и Т.А.И., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, и видя, что они работают без средств индивидуальной защиты не отстранил их от работы, чем вынудил своих подчиненных осуществлять трудовую деятельность в опасных для жизни и здоровья условиях, что привело, как причинно следственная связь, к тяжелому производственному несчастному случаю, П.Д.В., находясь на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (защитной маски, защитных очков), при производстве работ по резке ножницами по металлу крученой медной проволоки получил травму левого глаза. В результате несчастного случая П.Д.В. поучил телесное повреждение – проникающее ранение глазного яблока левого глаза, выпадение радужной оболочки, травматическая катаракта, отслойка сетчатки, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Показания свидетелей Пи.С.И. и По.А.П., в части того, что П.Д.В. сам не воспользовался защитной маской или очками по своей инициативе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд считает их надуманными и относится к ним критически с целью помочь избежать Богомазову А.В. уголовной ответственности.

Судом проверены доводы Богомазова А.В. и его защиты адвоката Павловой М.В. в невиновности осужденного.

Акт о несчастном случае расследовало не руководство предприятия в связи с тем, что оно не предприняло к этому мер, поскольку согласно действующего законодательства руководитель предприятия был обязан в течении суток сообщить о несчастном случае в соответствующие инстанции, тем более о несчастном случае с тяжкими последствиями. При этом место несчастного случая не было сохранено в том порядке, как на момент происшествия. Несчастный случай был расследован компетентным лицом по заявлению сестры потерпевшего. С выводами, изложенными в акте формы № руководители предприятия Пи. и По. согласились без каких либо замечаний, подписав и завизировав его. При этом в данном акте не установлена вина потерпевшего П.Д.В. в произошедшем несчастном случае. Судом также не установлено, что П. нарушил технологический процесс резки проволоки, поскольку такого не было на предприятии, он выполнял задание согласно указаниям Богомазова А.В., следовательно, отсутствует какая либо причинная связь между выполняемой им работы и наступившими вредными последствиями.

Оснований для проведения следственного эксперимента, назначения технологической экспертизы судом не установлено, в связи с чем было отказано в удовлетворении их назначении.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах дела, выводы мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл о виновности Богомазова А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 143 ч.1 УК РФ являются законными и обоснованными, при вынесении приговора мировой судья правильно применил нормы как материального, так и процессуального права, осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствии отягчающих, а также с учетом личности осужденного: ранее не судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, имеющего семью, на иждивении малолетних детей. При этом в приговоре мировым судьей указаны мотивы принятия решения о назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 26 декабря 2011 года, которым Богомазов А.В. признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой М.В., осужденного Богомазова А.В. - без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному Богомазову А.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РМЭ в течении 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий- судья _________________ Коньков В.Л.