Дело №

Постановление
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а апелляционного представления без удовлетворения

г. Звенигово 04 апреля 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Ипатовой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Степанова К.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Евсеева С.Н., защитника - адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 04 апреля 2012 года, потерпевшей Е.В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 28 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Евсеева С.Н., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст.ст. 20, 25 УПК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 28 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Евсеева С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении Евсеева С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 20 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Звениговского района Степанов К.А., не оспаривая законность оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.ст. 20, 25 УПК РФ, с вынесенным постановлением не согласился, просит постановление мирового судьи от 28 февраля 2012 года в отношении Евсеева С.Н. изменить, поскольку резолютивная часть постановления не соответствует предъявленному обвинению, в частности, судьей излишне указана ч. 1 ст. 116 УК РФ, в постановлении в нарушение требований ст. 254, п. 1 ст. 307 УПК РФ неверно указано место совершения преступления, в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 254 УПК РФ при вынесении постановления судьей не разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил суд постановление мирового судьи изменить, устранив указанные нарушения.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – Евсеев С.Н., защитник-адвокат Петрова Н.Г., потерпевшая Е.В.В. оставили разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 359, 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, в пределах поступившего апелляционного представления (жалобы).

Вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе или представлении.

Согласно обвинительному акту и вынесенному на его основе постановлению судьи, Евсеев С.Н. 31 декабря 2011 года около 22 часов 40 минут в квартире по адресу: <адрес>, нанес побои и угрожал убийством потерпевшей Е.В.В.

Уголовное дело прекращено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 254 УПК РФ в связи с ходатайством потерпевшей Е.В.В., заявленном при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Перед принятием решения судом проверено наличие оснований для прекращения уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 20 УПК РФ, выяснено мнение подсудимого по существу заявленного ходатайства, сторонам разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела вынесено без проведения судебного разбирательства по существу, суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия вынесения постановления о прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по существу соблюдены.

Вопреки доводам представления, перед удалением в совещательную комнату для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела, в судебном заседании с участием сторон обсужден вопрос о распределении судебных издержек (л.д. 87).

Постановление о взыскании судебных издержек вынесено судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ в день принятия решения о прекращении уголовного дела (л.д. 89).

В соответствии с обвинительным актом, вводной и описательной частями постановления о прекращении уголовного дела, Евсееву С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, в том, что он 31 декабря 2011 года около 22 часов 40 минут в квартире по адресу: <адрес>, нанес побои и угрожал убийством потерпевшей Е.В.В.

В описательной части постановления мировым судьей неправильно указано место совершения преступления – поселок <.....>, в то время как из обвинительного акта следует, что преступление совершено в поселке <.....>.

В резолютивной части постановления мировым судьей также неправильно указано о том, что уголовное дело в отношении Евсеева С.Н. прекращено по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, тогда как из обвинительного акта, из вводной и описательно-мотивировочной части постановления следует, что Евсеев С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей допущены очевидные технические ошибки, устранение которых не требует исследования доказательств, на основе которых принято обжалуемое судебное решение, данные ошибки не влияют на установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, а также на обстоятельства, явившиеся основанием для прекращения уголовного дела.

В связи с этим, устранение допущенных нарушений возможно судом при рассмотрении апелляционного представления без изменения либо отмены обжалуемого судебного решения.

По этим основаниям, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.ст. 380-382 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 28 февраля 2012 года в отношении Евсеева С.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Звениговского района без удовлетворения.

Заменить в описательной части постановления «п. <.....>» на «п. <.....>», исключить из резолютивной части постановления указание на прекращение уголовного дела в отношении Евсеева С.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.