Дело 1- 163 /10
г. Звенигово 26 октября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,
подсудимого Сергеева Николая Анатольевича,
защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Федотовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сергеева Николая Анатольевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес> со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, осуществляющего уход за престарелой матерью, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимым Сергеевым Николаем Анатольевичем совершены преступления в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, а так же в виде унижения чести и достоинства ФИО2, выраженное в неприличной форме.
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут ФИО2 пришел во двор хозяйства знакомого подсудимого Сергеева Н.А., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где потребовал последнего угостить его спиртным, за то, что он ранее дал ему во временное пользование генератор от трактора. Подсудимый Сергеев Н.А. отказал ФИО2 и попросил его уйти, в связи с чем, у последнего возникли претензии к Сергееву Н.А., которые переросли в ссору. В ходе ссоры ФИО2 нанес несколько ударов подсудимому Сергееву Н.А. по различным частям тела, а также оскорбил жену последнего, которая вышла на шум ссоры. В ходе конфликта подсудимый Сергеев Н.А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 схватил косу, находящуюся во дворе дома, и умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий своих действий, в результате которых может быть причинен вред его здоровью и, желая причинение такого вреда, умышленно нанес удар косой в область расположения жизненно-важных кровеносных сосудов и нервных стволов- левое надплечье ФИО2, причинив последнему резаную рану в области левого надплечья, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относящуюся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. После чего ФИО2 выбежал со двора дома на улицу и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Он же, подсудимый Сергеев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на требование своего знакомого ФИО2 угостить спиртным, ответил отказом и попросил его уйти. В связи с этим, у ФИО2, который ранее передал Сергееву Н.А. во временное пользование генератор от трактора, возникли претензии, которые переросли в ссору. В ходе ссоры подсудимый Сергеев Н.А. умышленно, с целью оказания морального воздействия, оскорбил ФИО2 неприличными, непристойными, нецензурными словами, то есть унизил его честь и достоинство, в неприличной форме.
Подсудимый Сергеев Н.А. вину в предъявленном ему обвинении по ФИО3 эпизоду признал частично, полагая, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, по второму эпизоду признал себя полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, он взял попользоваться у ранее знакомого жителя дер. ФИО3 А. во временное пользование генератор от трактора, так как на его тракторе генератор сломался. Около 18 часов к нему во двор пришел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, беспричинно начал придираться, оскорбляя его обидными словами. Затем ФИО2 начал толкать его за плечи, ударил по груди. Он попросил Анатолия, перестать задираться, сказал, чтобы тот шел домой. ФИО2 данное высказывание не понравилось, он стал его обзывать, он в свою очередь так же начал оскорблять его обидными для ФИО2 словами. Затем на шум вышла его жена, увидев которую, ФИО2 начал оскорблять нецензурными словами и Сергееву Н.А. От этих слов ему стало обидно, что мало того, что ФИО2 пришел к нему во двор, еще и оскорбляет его жену. Он схватил косу, которая находилась рядом с воротами, и с силой оттолкнул ФИО2 от себя и не заметил, как коса попала тому в область левого плеча. После этого он увидел, что у ФИО2 пошла несильно кровь, и который сразу после этого вышел со двора и направился в сторону своего дома. В содеянном раскаивается, убивать ФИО2 не желал, был умысел лишь попугать его.
Вина подсудимого в совершении преступлений изложенных судом в описательной части приговора объективно подтверждается показаниями, как потерпевшего ФИО2, так и показаниями свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около обеда к нему пришел Сергеев Н. и попросил на время попользоваться генератором от трактора, так как его генератор не дает «зарядку». Он снял со своего трактора генератор, и отдал Сергееву, взамен Сергеев Н. пообещал угостить спиртным, сказал, чтобы он пришел вечером. Вечером, ближе к 18 часам он решил сходить к Сергееву, за обещанным спиртным. Во дворе хозяйства Сергеева между ними возник конфликт. Они с Сергеевым были оба выпившие. В ходе конфликта Сергеев схватил кувалду, хотел ударить его, но он увернулся, выхватил у него с рук кувалду, а затем нанес два удара кулаком по его лицу. Затем Сергеев неожиданно схватил в руки косу, сказал, чтобы он уходил. Он продолжал требовать обещанное спиртное, затем Сергеев неожиданно ударил его косой. В адрес Сергеева он угрозы не высказывал, но помнит, как нанес два удара кулаком правой руки, удар Сергееву пришелся в лицо. При нанесении удара не помнит, Сергеев высказывал ему угрозы или нет. После удара Сергеевым косой он вышел со двора и пошел к колонке смыть кровь с тела. Удар косой ему пришелся в левое плечо. Затем он пошел домой, кто-то вызвал скорую помощь, после чего его увезли в <адрес>, оказали медицинскую помощь. Сергеев не оскорблял его нецензурной бранью. Супругу Сергеева в тот момент он не видел. Полагает, что он сам виноват в случившемся. В настоящее время они примирились.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2 государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении его показаний, данных им на предварительном следствии (л.д. 41-43). В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания данного свидетеля, которые суд признает допустимым доказательством по делу, показания получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований норм УПК РФ.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 41-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда около 18 часов он зашел к Сергееву во двор, и напомнил, что тот хотел угостить спиртным. Сергеев на это грубо сказал, что пока у него нет спиртного, и начал выгонять из дома, выталкивая его руками со двора, при этом оскорбляя различными нецензурными словами, унижающими человеческое достоинство. Он в свою очередь отталкивал Николая от себя, и тогда тот схватил кувалду, и попытался ударить ей его по голове. Он сумел уклониться, в ответ на его действия, чтобы его как-то остановить, ударил его пару раз по лицу и телу. После этого Сергеев схватил косу, которая была во дворе, и со словами «Убью, зарежу», замахнулся ею на него, и ударил лезвием косы в район левого плеча. Он очень испугался, что тот действительно зарежет его косой, так как Николай находился в агрессивном состоянии, бил острой частью в область шеи, и если бы он не увернулся, и не присел, то скорее всего Сергеев попал бы по шее, где идет сонная артерия. Когда коса попала ему по плечу, он почувствовал сильную физическую боль, и увидел, что из левого плеча бежит кровь. Чтобы Николай еще раз не ударил косой, он выбежал с его двора, и пошел к колонке смывать кровь с тела. По пути домой он кого-то встретил, и увидев, что кровь у него не останавливается, попросил вызвать скорую помощь.
После оглашения данных показаний потерпевший ФИО2 по поводу противоречия в показаниях данных им на предварительном следствии и в суде пояснил суду, что показания, данные им в ходе предварительного следствия записаны не верно. Выходя со двора Сергеева страха, испуга у него не было, он вышел спокойно. Не отрицает, что, действительно, в протоколе допроса присутствует его подпись. Однако протокол допроса подписал не читая, так как у него, на тот момент была высокая температура. Так же потерпевший ФИО2 суду пояснил, что оглашенное в судебном заседании заявление написано не им. К уголовной ответственности привлекать Сергеева не желает. Заявления не писал, но подписи в заявлении его. Участковый сказал писать заявление, возбудят уголовно дело, однако он и тогда участковому говорил, что не хочет никого привлекать к уголовной ответственности.
Оценивая показания подсудимого Сергеева Н.А., а так же показания потерпевшего в судебном заседании, суд берет их за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, при этом также согласуются и взаимосвязаны с показаниями допрошенных судом свидетелей, а так же исследованными материалами уголовного дела. При этом у потерпевшего и свидетелей не было неприязненных отношений с подсудимым, и у них не было оснований для его оговора.
Свидетель ФИО7 суду показал, что 09 августа от оперативного дежурного ОВД по <адрес> ему стало известно, что в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ с резаной раной левого плеча доставлен житель <адрес> ФИО2 На следующий день он утром поехал в ЦРБ, где узнал, что ФИО2 сбежал из больницы. Приехав по месту жительства ФИО2, тот оказался дома. На его левом плече он заметил пропитанную кровью повязку. Последний пояснил, что накануне он ходил к Сергееву Н., который обещал его угостить спиртным, за то, что взял у него во временное пользование генератор от трактора. Со слов ФИО2 знает, что Сергеев ему отказал дать спиртное, попросил его уйти. Из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой Сергеев оскорбил ФИО2, а затем ударил его косой в область левого плеча. В этот же день от ФИО2 получил заявление о том, что он просит привлечь Сергеева к уголовной ответственности за оскорбление и угрозу убийством. Тот сам при понятых написал данное заявление, сам подписал. В это же день провел осмотр места происшествия по месту жительства Сергеева, в ходе которого в присутствии понятых и самого Сергеева Н.А. изъял косу, которой со слов Сергеева он, ударил ФИО2. Сергеева Н.А. охарактеризовал как добропорядочного гражданина, жалоб со стороны соседей, родственников о недостойном поведении в быту не поступало, является опекуном троих детей, в настоящее время не работает. По учетам ОВД по <адрес> к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекался. ФИО2 охарактеризовал с отрицательной стороны, нигде не работает, иногда ездит на случайные заработки. Неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и родственников о недостойном поведении в быту. Несколько раз был замечен в употреблении спиртных напитков.
Свидетель ФИО8 суду показала, что 09 августа её муж Николай сказал ей, что взял у ФИО2 запчасти для трактора во временное пользование. Как муж собирался за них рассчитываться, не знает. Вечером этого же дня они с мужем находились дома, через окно она увидела, что к ним во двор зашел ФИО2 Анатолий. Она сказала об этом мужу, он вышел. Через какое-то время она услышала шум, вышла во двор, где увидела, как муж выталкивает со двора Анатолия, но тот не уходил, сопротивлялся, ударил мужа. Анатолий был в алкогольном опьянении. Она попросила Анатолия уйти, но он в ответ только стал ругаться, оскорблять его всякими непристойными словами. Потом муж рассердился, схватил в руки кувалду, замахнулся ею на Анатолия, тот отклонился от удара. Потом Анатолий опять ударил мужа, взял в руки доску, стал кричать на мужа. В ответ на это муж схватил в руки косу, замахнулся и случайно ударил Анатолия по плечу. У Анатолия пошла кровь, после чего он ушел со двора, она закрыла ворота. Причина ссоры между ними ей неизвестна. Мужа может охарактеризовать как слабохарактерного, дома у них все хорошо, не ругаются, по хозяйству все делают вместе, своих детей вырастили, поставили на ноги, сейчас воспитывают троих племянников. Опекунство оформили над детьми брата мужа, который скоропостижно скончался. Мать детей сожительница ФИО2 – ФИО9 лишена родительских прав. Кроме того, муж ухаживает и оказывает помощь своей маме. В целом мужа может охарактеризовать только с положительной стороны.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить к подруге на <адрес>, проходя мимо дома Сергеева Н. на улице, на земле увидела сидящим на земле мужа - ФИО2, левое плечо было залито кровью. Муж ей сказал, что между ним и Сергеевым Н. возникла ссора, и тот ударил его косой по плечу. Кровь не останавливалась, после чего она вызвала скорую помощь. ФИО2 может охарактеризовать как нормального мужчину. Ей известно, что Сергеев Н.А. сам позвал её мужа к себе, сказал, что угостит спиртным. Причина ссоры между её мужем и Сергеевым ей не известна.
Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в хирургическом отделении <данные изъяты> центральной районной больницы, и около 20 часов в приемный покой автомашиной скорой помощи был доставлен житель <адрес> ФИО2 При его осмотре было установлено, что на границе медиальной третьей и средней трети левого надплечья имеется углообразная рана, глубиной 1-1,5 см. с равными краями, с ходом раны от шеи к плечевому суставу, обильно кровоточащая. Рана находилась в проекции подключичной вены и подключичной артерии, в верхней части левого плечевого сплетения. ФИО2 была оказана медицинская помощь, первичная хирургическая обработка: гемостаз, ушивание раны, асептическая повязка. При оформлении истории болезни ФИО2 пояснил, что между ним и его знакомым возникла ссора, в ходе которой его знакомый схватил косу и ударил ей в область ключицы. После оказания медицинской помощи больной был госпитализирован в хирургическое отделение, но позднее сбежал домой. Относительно места расположения раны свидетель ФИО10 пояснил, что если бы рана была глубже, то произошло бы повреждение магистральных нервных стволов и сосудов, что в свою очередь повлекло бы острую кровопотерю, гемморогический шок и в случае не оказания специализированной медицинской помощи повлекло бы смерть в течение 15-20 минут.
Вина подсудимого Сергеева Н.А. изложенная судом в описательной части приговора объективно подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:
- Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-10) который констатирует место совершения преступления. Осмотром места происшествия являлся <адрес>, где в ходе осмотра была изъята коса, которой, со слов Сергеева Н.А. нанес удар по плечу ФИО2
- Протоколом осмотра предметов ( л.д.55-57,58), согласно которого осмотрена коса с деревянной ручкой. Лезвие косы металлическое, режущая часть заточена.
- Заключением судебно-медицинского эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), согласно которому установлено, что при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: резаная рана левого надплечья, возникшая от ударного и касательного травматического воздействия острого режущего предмета, чем могла быть коса или подобный предмет, либо при ударе и скольжении о таковой, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относящуюся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Давность возникновения телесных повреждений у ФИО2 соответствует 7-9 сутками до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Судом исследованы вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, а именно коса.
Исследованными доказательствами полностью подтверждается вина подсудимого Сергеева Н.А. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Сергеева Н.А. по ст. ст. 115 ч. 1, 130 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, а так же преступление в виде оскорбления ФИО2, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, согласившись с позицией государственного обвинителя переквалифицировавшего предъявленное подсудимому обвинение, со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 на ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, поскольку как следует из показаний подсудимого у него не был умысел на убийство ФИО2, косу взял в руки с целью защиты от нападения на него потерпевшего, который в это время держал в руках доску и хотел напасть на него, и удар нанес случайно по телу потерпевшего. Данный факт объективно установлен, и этому нашло подтверждений в суде, как из показаниями потерпевшего, так и свидетеля ФИО8.
.
Судом установлено, что мотивом совершения преступления подсудимым Сергеевым Н.А. послужило возникновение резких неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2 в виду того, что тот в неприличной форме навязчиво требовал от Сергеева Н.А. спиртное, а так же оскорблял как его, так и его жену, т.е. вел себя противоправно, что послужило мотивом к совершению преступлений. В ответ на требования ФИО2, подсудимый в неприличной форме высказал слова оскорблений в виде унижения чести и достоинства ФИО2 После этого взял в руки косу, находящуюся во дворе дома, и умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий своих действий, в результате которых может быть причинен вред его здоровью и, желая причинение такого вреда, умышленно нанес удар косой в область расположения жизненно-важных кровеносных сосудов и нервных стволов- левое надплечье ФИО2, причинив тому резаную рану в области левого надплечья, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относящуюся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ.
Подсудимый Сергеев Н.А. действовал в данной ситуации умышленно, с прямым умыслом, который возник у подсудимого непосредственно в ходе образовавшейся ссоры с потерпевшим. Об умысле подсудимого на совершения преступления свидетельствует характер и локализация телесного повреждения. В результате нанесения подсудимым удара косой по телу потерпевшего ФИО2 последнему причинено легкое телесное повреждение.
Оба совершенных подсудимым преступления являлись оконченными.
Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются только по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением сторон. Уголовное дело в отношении Сергеева Н.А. возбуждено по заявлению потерпевшего ФИО2, суду не представлено заявление от ФИО2 по поводу прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Сергеева Н.А., несмотря на то, что в суде потерпевший пояснил, что с подсудимым в настоящее время он примирился. В связи с данным обстоятельством суд не находит оснований по прекращению уголовного преследования в отношении подсудимого Сергеева Н.А.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сергееву Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершены преступления небольшой тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей, родственников о недостойном поведении в быту в отношении Сергеева Н.А. не поступало, к уголовной ответственности ранее не привлекался,
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Сергеева Н.А. суд признает: совершение преступлений впервые, фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений признательными показаниями, его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде, имеющего семью, на иждивении троих несовершеннолетних детей, осуществляющему уход за престарелой матерью, а также противоправное поведение самого потерпевшего ФИО2
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, мнения потерпевшего о наказании, который не желает сурово наказывать подсудимого и не имеющего к нему никаких претензий, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и решая вопрос о мере его наказания, суд приходит к выводу о возможном исправлении Сергеева Н.А. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с применением при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ.
С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого, и что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Сергеева Н.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, является трудоспособным, поэтому сумма, выплаченная адвокату ФИО5 из федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежит взысканию с него в регрессном порядке в счет федерального бюджета. В ходе предварительного следствия адвокату ФИО5 выплачено 596 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сергеева Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ:
по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ;
по ст. 130 ч. 1 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Сергееву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В регрессном порядке взыскать с осужденного Сергеева Николая Анатольевича в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 596 рублей 75 копеек.
Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу косу– уничтожить как орудие преступления.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий-судья _____________________ Коньков В.Л..