Дело 1-159/10
г. Звенигово 17 сентября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Куприяновой Н.А.,
подсудимой Павловой Надежды Витальевны,
защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Федотовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Павловой Надежды Витальевны, гражданки РФ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в дер. ФИО1 <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> РМЭ, проживающей в <адрес> <адрес>, со средне специальным образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом РМЭ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное наказание заменено на лишение свободы на срок 21 день, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
Установил:
Подсудимой Павловой Н.В. совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, подсудимая Павлова Н.В. находилась в гостях в жилой комнате дома своей знакомой ФИО5, расположенном по адресу: дер. <адрес> Эл. Не дождавшись прихода последней, подсудимая Павлова Н.В. вышла из комнаты в коридор и направилась к выходу из дома. На поверхности стола трельяжа подсудимая Павлова Н.В. обнаружила мобильный телефон марки «Нокиа 6300». Так как подсудимая Павлова Н.В. находилась в коридоре одна, у неё возник умысел, на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подсудимая Павлова Н.В. подошла к трельяжу, где лежал мобильный телефон, находящийся без присмотра и тайно похитила данный мобильный телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Ущерб потерпевшей возмещен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Павлова Н.В. с участием своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.
Подсудимая Павлова Н.В. с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, раскаялась в содеянном и поддержала ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимая Павлова Н.В. пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.
Суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело в отношении подсудимой Павловой Н.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимая Павлова Н.В. с обвинением полностью согласна.
Государственный обвинитель, а так же потерпевшая ФИО5 согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Павловой Н.В. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимой Павловой Н.В. по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Хищение сотового телефона марки «Нокиа 6300» подсудимой был осуществлен тайно, поскольку никто за её преступными действиями не наблюдал, Павлова Н.В. осознавала об очевидности совершаемого ею преступлении, тайно похитила мобильный телефон и с похищенным с места преступления скрылась. Своими преступными действиями подсудимая Павлова Н.В. причинила потерпевшей материальный ущерб являющийся для неё значительным исходя как из стоимости телефона, так и материального положения потерпевшей.
Преступление являлось оконченным с момента неправомерного изъятия телефона.
Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом и из корыстных побуждений.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд учитывает личность подсудимой Павлова Н.В., которая по месту жительства характеризуется отрицательно.
Преступление, совершенное подсудимой, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, возмещение материального ущерба потерпевшей, которая не имеет к ней претензий, имеющей несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Суд, обсудив данные обстоятельства, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом её возраста и личности, имеющей постоянное место жительства, её отношения к содеянному, а именно полное возмещение имущественного вреда потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, надлежащего поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также с учетом мнения потерпевшей ФИО5, полагающей, что подсудимая осознала содеянное, не желает её наказывать в виде реального лишения свободы, претензий к ней никаких не имеющей, приходит к выводу о назначении подсудимой наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не находит.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и её исправлению, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
К данному выводу суд приходит по тем основаниям, что целью наказания, кроме как восстановления социальной справедливости, является и исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд исходит из принципов справедливости, учитывает, что именно данное наказание подсудимой окажет положительное влияние на её исправление, с учетом обстоятельств совершенного преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Павлову Надежду Витальевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 68 ч. 3 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Павлову Н.В. в период отбывания наказания регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Павловой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий судья ____________________ Коньков В.Л