|
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 26 августа 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего - судьи Михайлова О.В., при секретаре Дунаевой А.П., с участием:
Государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н., подсудимого Москвичева Игоря Михайловича, защитника – адвоката Смирнова С.Л. (рег. №), представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Москвичева Игоря Михайловича, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>, образование среднее, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетний ребенок, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3291 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Москвичев И.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, управляя по доверенности автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по автодороге <данные изъяты> около <адрес> Эл, совершил обгон автомашины в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым пункт 1.3 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, осуществляющим надзор за соблюдением водителями Правил дорожного движения. Москвичев И.М. был приглашен ФИО5 в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. Москвичев И.М., осознавая, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес> ФИО5 является представителем власти - должностным лицом органа внутренних дел, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая возможность привлечения к административной ответственности, решил избежать осуществления разбирательства по вышеуказанному факту и возможного административного наказания, при этом у Москвичева И.М. возник умысел на дачу взятки представителю власти - инспектору ДПС ОГИБДД, с целью совершения им заведомо незаконных действий - несоставление протокола об административном правонарушении, за допущенное Москвичевым И.М. нарушение Правил дорожного движения РФ. Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, Москвичев И.М., находясь в служебной автомашине сотрудника ДПС ОГИБДД, осознавая противоправность своих действий, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки – предложил ФИО5 за неоформление в отношении него протокола об административном правонарушении денежную купюру Банка России, достоинством 500 рублей, передав ее инспектору вместе со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности. На предложение Москвичева И.М. ФИО5 ответил отказом и продолжил оформление административного правонарушения. Несмотря на это, Москвичев И.М., реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу с целью удовлетворения своих противозаконных интересов – незаконного освобождения от административной ответственности, вновь передал ФИО5 материальное вознаграждение, положив рядом с ним на облицовку пола служебной автомашины ДПС ОГИБДД, у рычага стояночного тормоза, денежную купюру Банка России, достоинством 500 рублей, понимая при этом, что передает должностному лицу взятку за заведомо незаконное бездействие в его пользу и желая этого. При этом Москвичев И.М. неоднократно устно предлагал ФИО6 взять в качестве взятки предлагаемые им денежные средства. Довести свой преступный умысел до конца Москвичев И.М. не смог по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РМЭ ФИО5 отказался принять предложенную ему взятку.
В судебном заседании подсудимый Москвичев И.М. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства осознает, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.
В судебном заседании Государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.
Обвинение, предъявленное Москвичеву И.М., по мнению предварительного следствия и Государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Москвичев И.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3291 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Москвичева И.М. установленной и квалифицирует его деяния по ст. ст. 30 ч. 3291 ч. 2 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По месту жительства Москвичев И.М. характеризуется положительно (л/<адрес>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л/<адрес>), не судим (л/<адрес>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Москвичеву И.М. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л/<адрес>), положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание Москвичеву И.М. судом не установлено.
На основании вышеизложенного, с учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, суд считает, что за содеянное Москвичеву И.М. следует определить наказание, по правилам ст. 66 ч. 3 УК РФ, по ст. ст. 30 ч. 3291 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы на соответствующий срок. Учитывая характер содеянного и совокупность преступлений, объект преступных посягательств, суд приходит к убеждению, что применение менее строгого наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
С учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела и личности подсудимого Москвичева И.М., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и, на основании ст. 73 ч. 1-3, 5 УК РФ считает, что наказание Москвичеву И.М. следует определить в виде условного, установить ему испытательный срок, возложить обязанности.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Москвичева Игоря Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 291 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
На основании ст. 73 ч. 1-3 УК РФ назначенное Москвичеву И.М. наказание считать условным, установить ему испытательный срок – один год и шесть месяцев.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Москвичева И.М. обязанности на время испытательного срока – не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца.
Меру пресечения Москвичеву И.М. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежную купюру достоинством 500 рублей – обратить в доход государства, остальное хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> <адрес> через Звениговский районный суд <адрес> в течении десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья ФИО8
Копия верна: судья ФИО8