|
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 19 июля 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего - судьи Михайлова О.В., при секретаре Дунаевой А.П., с участием:
Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Куприяновой Н.А., подсудимого Петрова Николая Юрьевича, защитника: адвоката Смирнова В.К. (рег. №), представившего удостоверение № и ордер №; представителя потерпевшей стороны и гражданского истца – СПК «Колхоз им. <данные изъяты>» ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению:
Петрова Николая Юрьевича, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Петров Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, введя в заблуждение относительно правоправности его деяний ФИО5, совместно с последним пришел на огороженную и охраняемую территорию Иркинского комплекса КРС СПК «Колхоз им. <адрес>» (<адрес> <адрес> <адрес>), расположенный в д. <адрес> <адрес>. Воспользовавшись отсутствием охранников, Петров Н.Ю., используя помощь ФИО5, не осознававшего преступный характер своих действий, разобрал и тайно похитил транспортер марки <данные изъяты> причинив СПК «Колхоз им. <адрес> ущерб на сумму 79200 рублей. Разобранный и похищенный транспортер Петров Н.Ю. реализовал как лом металла, полученными деньгами распорядился по собственному усмотрению.
Ущерб не возмещен, потерпевшей стороной заявлен гражданский иск на сумму 79200 рублей (л/<адрес>).
В судебном заседании подсудимый Петров Н.Ю. с предъявленным обвинением и размером ущерба согласился, свою вину и гражданский иск признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства осознает, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.
В судебном заседании Государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявила. Представитель потерпевшей стороны и гражданского истца ФИО6, действующий на основании доверенности, против заявленного Петровым Н.Ю. ходатайства не возражал, просил взыскать в счет возмещения ущерба с подсудимого 79200 рублей, просил проявить к подсудимому снисхождение и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Обвинение, предъявленное Петрову Н.Ю., по мнению предварительного следствия и Государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров Н.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Петрова Н.Ю. установленной и квалифицирует его деяния по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), - имущества СПК «Колхоз им. <данные изъяты>», совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По месту жительства Петров Н.Ю. характеризуется положительно (л/<адрес>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л/<адрес>), не судим (л/<адрес>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову Н.Ю. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову Н.Ю. судом не установлено.
На основании вышеизложенного, с учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела и позиции представителя потерпевшей стороны и гражданского истца, просившего суд не лишать подсудимого свободы и проявить к нему снисхождение, суд считает, что за содеянное Петрову Н.Ю. следует определить наказание в виде обязательных работ на соответствующий срок, по правилам ст. 316 УПК РФ. Неприменение менее строгого наказания суд мотивирует материальным положением подсудимого, отсутствием работы и дохода, целями и задачами уголовного наказания, принципом соразмерности уголовного наказания содеянному, восстановлением социальной справедливости.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Взыскать с Петрова Николая Юрьевича в пользу СПК «Колхоз им. <данные изъяты> (<адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>) 79200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Меру пресечения осужденному Петрову Н.Ю. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течении десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья О.В. Михайлов
Копия верна: судья Михайлов О.В.