Дело № 1- 102
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 29 июня 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Ходыкиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н.,
подсудимого Георгиева А.Е., защитника адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Георгиева Александра Егоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию и проживающего фактически в <адрес>, образование среднее техническое, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей 2001, 2008 и 2009 года рождения, работающего в ООО «Фруктовый рай» грузчиком, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Георгиев Александр Егорович тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6, то есть совершил кражу, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ вечером, Георгиев А.Е., находясь в гостях у своей знакомой ФИО6, совместно с ней употребляли спиртное, после чего уснули.
Проснувшись на другой день, около семи часов утра, Георгиев А.Е., обнаружив лежащий на полке шкафа, стоящего в комнате, мобильный телефон марки «Нокиа», решил его похитить.
Убедившись в том, что ФИО6 спит и не наблюдает за ним, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Георгиев А.Е., подошел к шкафу, взял мобильный телефон и положил в карман своей одежды, после чего с похищенным покинул место происшествия.
На следующий день, узнав о том, что в связи с похищением мобильного телефона его разыскивает милиция, он возвратил похищенное имущество владельцу, имея все это время телефон в собственном обладании, имея реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Георгиев А.Е. причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 4500 рублей, который им добровольно возмещен. Телефон потерпевшей возвращен.
Подсудимый Георгиев А.Е. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении тайного хищения имущества ФИО6 признал, указав на то, что хищение телефона совершил тайно. Не согласен с оценкой телефона в сумме 4500 рублей, исходя из его состояния.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания подсудимого, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Из показаний потерпевшей ФИО6, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО6 знакома с Георгиевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ вечером, они вместе распивали в ее квартире спиртное, она, опьянев, легла спать. Проснувшись утром на следующий день от стука входной двери, обнаружила, что Георгиев А.Е. ушел из квартиры.
Обнаружила пропажу мобильного телефона, который до этого лежал на полке шкафа. Сообщила в милицию о краже телефона, который позже, спустя несколько дней, был возвращен.
Оценивает материальный ущерб, составляющий стоимость похищенного телефона на сумму 4500 рублей. Документов на телефон нет, приобрела телефон в 2009 году. Претензий материального характера к Георгиеву А.Е. не имеет (л.д. 22-25).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ телефон похищен из <адрес> в <адрес>, где находился в комнате на полке шкафа (л.д. 5-10).
Свидетель ФИО7, которая приходится бабушкой потерпевшей ФИО6, в судебном заседании подтвердила факт хищения у ФИО6 мобильного телефона, о чем она узнала от самой внучки. Телефон вернули, претензий они не имеют.
В судебном заседании подсудимый Георгиев А.Е., признав вину в хищении чужого имущества, не согласился с размером ущерба, причиненного потерпевшей, в содеянном раскаивается. Первоначально, давая показания в судебном заседании, ссылался на предварительную с потерпевшей договоренность о сдаче мобильного телефона в ломбард для целей приобретения спиртного. Впоследствии в ходе допроса пояснил, что в действительности похитил телефон, увидев его утром на полке шкафа.
Не разбудив ФИО6, ушел из квартиры. Пытался сбыть телефон, телефон с потертостями и следами долгой эксплуатации «сдать» не удалось, услышал о том, что в связи с кражей телефона его ищет милиция, возвратил похищенное потерпевшей.
В части противоречий в показаниях подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. В ходе допроса Георгиева А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого говорил о том, что, увидев мобильный телефон, лежащий на полке шкафа в квартире ФИО6, зная о том, что телефон принадлежит потерпевшей, решил его похитить, пока она спит и не видит его (л.д.41, 45-46).
Подсудимый заявил о согласии с этими показаниями, не объяснив причину изменения показаний.
Суд изучив показания подсудимого, имеющиеся доказательства по делу, изложенные выше, оценив их в совокупности, полагает доказанным факт тайного хищения чужого имущества, совершенного Георгиевым А.Е.
Показания подсудимого в части отрицания им корыстного умысла на хищение суд считает избранным способом защиты в целях смягчения своей участи.
В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого (л.д. 47-60).
Стороной обвинения заявлено о квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей, исходя из позиции обвинения подлежит доказыванию.
В показаниях потерпевшей отсутствует утверждение о значительности причиненного материального ущерба, указано лишь на то, в какую сумму ФИО6 оценивает похищенное имущество.
Судом эти показания оценены в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила в этой части о том, что ФИО6, проживая с матерью, достаточно обеспечена материально.
Сопоставляя эти показания с другими доказательствами по делу, в том числе с их показаниями подсудимого, данных как в ходе предварительного расследования, так и в суде, как это предусмотрено ст. 87 УПК РФ, суд отмечает, что ни в показаниях потерпевшей, исследованных в судебном заседании ни иными доказательствами, представленными государственным обвинителем, субъективная оценка потерпевшей стоимости похищенного телефона, данная ею на стадии предварительного расследования, не подтверждена какими-либо объективными данными как о благосостоянии ФИО6, ее имущественного положения, так и фактической стоимости похищенного имущества.
Приведенные обстоятельства не подтверждают довод государственного обвинителя о причинении ФИО6 значительного ущерба, не опровергают доводов подсудимого, приведенных в свою защиту о том, что похищая телефон ФИО6, и, причиняя тем самым материальный ущерб потерпевшей, он являлся для последней значительным.
Все сомнения в виновности лица, совершившего преступление, которые не могут быть устранены, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, толкуются судом в его пользу.
Суд приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.
Суд квалифицирует действия Георгиева А.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кража.
Характер совершения преступления, а именно тайное завладение чужим имуществом, когда утром, находясь в квартире ФИО6, достоверно зная о том, что ФИО6 спит и не наблюдает за подсудимым, Георгиев А.Е., действуя тайно, завладел чужой вещью, покинул квартиру ФИО6, подтверждает наличие у Георгиева А.Е. прямого умысла на тайность хищения.
Георгиев А.Е., похищая чужое имущество, осознавал, что противозаконно и тайно обращает в свое противоправное пользование мобильный телефон, причиняет материальный ущерб, и желал этого, преследуя цель изыскать денег на приобретение спиртного.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, умышленное, направленное против чужой собственности, преступление корыстное.
Судом учитывается личность подсудимого, его возраст, условия жизни, состав семьи, наличие троих детей малолетнего возраста. Георгиев А.Е. юридически не судим, имеет постоянную работу, где характеризуется исключительно положительно. Вину признал полностью. Также суд учитывает и то, что по месту жительства участковым уполномоченным милиции в характеристике отражены его отрицательные качества.
При назначении подсудимому наказания судом учитывается признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев и признается в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.
Добровольное возвращение похищенного, дача признательных показаний на первоначальной стадии расследования преступления расценивается судом как совершение подсудимым активных действий, направленных на раскрытие преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Указанное позволяет суду определить наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные выше в своей совокупности; влияние назначенного наказания на исправление Георгиева А.Е., а также условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей об отсутствии к подсудимому претензий, суд считает возможным назначить минимальное наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели наказания. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
По делу гражданский иск не заявлен.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокату, по правилам ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется.
Судом также обсужден вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Георгиева Александра Егоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.
Взыскать с Георгиева Александра Егоровича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату на стадии предварительного расследования 596 рублей 74 копейки, и в суде - 895 рублей 11 копеек, всего 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 копеек.
Меру пресечения Георгиеву А.Е.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство мобильный телефон марки Нокиа с сим-картой оператора сотовой сети Билайн возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей кассационной жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий Е.П. Александрова