Дело № 1-173
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 12 ноября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А., потерпевшего Краснова А.А.,
подсудимого Краснова А.А., защитника подсудимого адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Краснова Анатолия Аркадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по месту жительства и фактически проживающего в д. <адрес> со средним образованием, работающего <данные изъяты>», состоящего в браке, иждивенцев нет, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Краснов Анатолий Аркадьевич умышленно причинил средней тяжести вред здоровью своему сыну ФИО2.
Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Краснов Анатолий А., находясь у себя в <адрес> <адрес> в состоянии опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью Краснова Андроника А, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, с целью реализации преступного умысла, взял во дворе металлический предмет - швеллер, и замахнувшись, с силой нанес Краснову А.А. по голове и руке два удара этим швеллером.
В результате умышленных действий Краснова А.А. потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и открытый перелом верхней трети локтевой кости, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, и по этому критерию относится к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Краснов А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в покушении на убийство не признал, пояснив, что убивать сына не хотел.
Исследовав материалы дела, заслушав показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд считает доказанной вину Краснова А.А. в совершении преступления.
Потерпевший Краснов А.А. показал суду, что он, находясь в состоянии опьянения, спровоцировал скандал, отец тоже был в состоянии опьянения, между ними произошла ссора. Он, желая уйти от скандала, вышел из дома во двор, где получил удар по голове. Присев от удара, закрыл голову рукой и получил второй удар. Предмета, которым отец наносил удары, не видел. От боли в руке закричал, отец прекратил избиение, ему оказали помощь. Употреблял большое количество спиртного в тот день и события помнит смутно.
Мать потерпевшего и супруга подсудимого свидетель ФИО7 подтвердила употребление спиртного в тот день, поскольку все были на свадьбе односельчанина. Сын злоупотребляет спиртным, нигде не работает, живет за счет родителей, что является поводом к ссорам в семье. ДД.ММ.ГГГГ также словесная перепалка сына с отцом переросла в ссору. Продолжения ссоры она не видела, так как отец и сын вышли во двор, Видела только травму руки у сына, вызвали медицинскую помощь.
Сотрудник Отдела внутренних дел по Звениговскому району ФИО8, участковый уполномоченный, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, показал, что при осмотре места происшествия был изъят металлический предмет- швеллер, на который и отец и сын указывали как на предмет, которым отец ударил сын в ходе скандала, возникшего между ними на почве неприязни в состоянии опьянения.
Протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой подтверждается факт обнаружения металлического предмета - швеллера на месте преступления (л.д. 9-11).
Согласно протоколу осмотра предмета, металлический элемент представляющий собой швеллер, окрашенный красителем черного цвета имеющий следы коррозии по всей длине составляющей 86,7 см., ширина предмета - 4,7 см, толщина- 2,7 см, толщина металла - 0,17 см. На одном конце швеллера приварен фрагмент металла треугольной формы с размерами сторон 6х12,5х6 см ( л.д. 52-55).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ к делу этот предмет приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.56).
Данное вещественное доказательство осмотрено в ходе судебного следствия, подсудимый и потерпевший подтвердили нанесение ударов этим предметом.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №-МД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение Краснову А.А. ушибленной раны лобной области слева, относящейся к повреждению, повлекшему легкий вред здоровью; открыты й перелом верхней трети локтевой кости влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, и по этому критерию относится к повреждениям, повлекшим средний вред здоровью (л.д.45-46).
Подсудимый Краснов А.А. в судебном заседании показал, что ударил сына в ходе ссоры из-за злости. Оба находились в состоянии опьянения, не отрицает своего агрессивного поведения в таком состоянии. Не помнит как взял в руки швеллер, как наносил удары, но предполагает, что этот предмет просто попался под руки, а он хотел остановить сына, чтоб тот не ушел из дома вновь употреблять спиртное. А также из-за злости на сына, который был инициатором скандала. После того как услышал крик сына, что ему больно, бросил швеллер на землю, испугался за него и с женой они оказывали ему помощь. Сын, находясь в состоянии опьянения, беспокойный, бывает и агрессивен.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый в судебном заседании изложил фактические события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.
При оценке показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7, суд исходит из того, что показания этих лиц имеют некоторые расхождения по поводу того, выбежала мать из дома или сын сам зашел в дом и сказал о случившемся, также как и подсудимый не может однозначно вспомнить эти обстоятельства, однако ни участники конфликта, ни свидетель Краснова не отрицают того обстоятельства, что подсудимый сам добровольно выпустил предмет из руки, прекратил избиение, хотя имел условия и возможность продолжить его. Некоторые расхождения в показаниях вышеуказанных лиц объясняются состоянием их опьянения.
Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, с учетом всей совокупности данных, относящихся к событию и его обстоятельствам, суд приходит к выводу о виновности Краснова А.А. в совершении преступления.
В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Краснова А.А., который характеризуется по месту работы положительно, в быту отрицательно, неуравновешен, способный провоцировать драку. Также в качестве данных о личности подсудимого изучены имеющиеся в материалах дела судебные акты о прекращении в отношении него уголовного преследования, где потерпевшей являлась супруга Краснова, что свидетельствует о бытовом насилии подсудимого в семье совершаемом в состоянии опьянения (л.д. 79, 86-89).
Как следует из характеристики потерпевшего, данной родителями, участковым ФИО8, Краснов А.А. достигший возраста 24-х лет проживает с родителями, за счет их средств. В нетрезвом виде может быть агрессивен, склонен к правонарушениям.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что противоправное поведение потерпевшего в день происшествия послужило мотивом к совершению преступления Красновым А.А.
В ходе судебных прений государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 112 УК РФ, с приведением в подтверждение позиции обвинения своих доводов.
Действия подсудимого Краснова А.А. квалифицируются судом как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Судом установлено, что Краснов А.А., находясь в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, имея умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью, взяв в руку металлический предмет - швеллер, нанес последнему два удара по голове и руке. При этом Краснов А.А., используя металлический предмет, желал наступления таких последствий.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое по правилам ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Преступление умышленное.
Судом учитываются данные о личности подсудимого и потерпевшего.
Краснов А.А. вину в причинении вреда здоровью признал полностью, раскаивается в содеянном. Также судом учитывается поведение потерпевшего Краснова А.А., способствующее совершению преступления, является, по мнению суда противоправным. Вышеуказанное по правилам ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному.
Преступление совершено на бытовой почве, в состоянии опьянения, как подсудимого, так и потерпевшего.
Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении Краснова А.А. не установлено.
Оценив все обстоятельства по делу, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, исходя из тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать ст.ст. 6, 60 УК РФ.
По делу при осуществлении уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования и в суде в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица - осужденного, с которого они должны быть взысканы.
Оснований для освобождения Краснова А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи, подлежит взысканию с подсудимого в регрессном порядке в счет федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судом также обсужден вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Краснова Анатолия Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года. Обязать осужденного периодически являться на регистрацию, не менять без ведома органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства и место работы.
Меру пресечения Краснову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Взыскать с Краснова Анатолия Аркадьевича в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 298 рублей 37 копеек, на стадии судебного разбирательства - в размере 895 рублей 11 копеек.
Вещественное доказательство швеллер - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий Е.П. Александрова