Дело № 1- 125
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 15 октября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Ходыкиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н., потерпевшей ФИО7,
подсудимого Шабашова В.Ю., защитника подсудимого адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шабашова Владимира Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства в г. <адрес>, со слов фактически проживающего в <адрес>, не трудоустроенного, имеющего заработок по найму, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом <адрес> Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет шесть месяцев; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок два года пять месяцев десять дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шабашов В.Ю. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а именно, совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Предварительное расследование проведено в форме дознания, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, Шабашов В.Ю. находясь вместе с ФИО7 и ФИО13 в лесном массиве в 1,5 км от автодороги «Вятка» 46 км, расположенном в четырех километрах от поворота поселка <адрес> РМЭ, попросил ключи от автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> у ФИО13, чтобы подъехать на автомашине ближе к лесу. Как указано в обвинении, получив ключи от машины, у Шабашова В.Ю.
возник умысел на неправомерное завладение автомашиной, принадлежащей ФИО7, без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, а именно, что завладевает чужой автомашиной неправомерно, без каких-либо законных прав на это - предварительного разрешения собственника, доверенности и водительского удостоверения, и, желая завладеть им, не преследуя цели хищения, Шабашов В.Ю. сел во внутрь салона автомашины, завел данную автомашину и выехал из лесного массива.
После этого, как утверждается стороной обвинения, Шабашов В.Ю., получив возможность беспрепятственно по своему усмотрению использовать данную машину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 153000 рублей, принадлежащий ФИО7, поехал в г. ФИО2 РМЭ на автомашине без согласия собственника с целью изыскания средств для приобретения спиртного, впоследствии был задержан в городе ФИО2 сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании Шабашов В.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления не признал.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина Шабашова В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления органами предварительного расследования не доказана, не нашла своего подтверждения и в ходе судебного следствия.
Из показаний потерпевшей ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что она с Шабашовым В.Ю. сожительствует более года, с ведением общего совместного хозяйства, проживая в ее квартире в <адрес>. В июле 2009 года, по устной с Шабашовым В.Ю. договоренности о совместной покупке, они на авторынке «Эверест» приобрели автомобиль <данные изъяты>» за 153000 рублей. Сделка заключена в письменной форме на ее имя, поскольку большая часть денежной суммы была уплачена ею. На ее имя также по обоюдной договоренности с Шабашовым В.Ю. осуществили регистрацию автотранспортного средства в органах ГИБДД. Шабашов В.Ю. имеет и навыки вождения, и водительское удостоверение, но у него нет разрешенной категории «В». Их намерения и планы были такими, что приобретенным автомобилем будет управлять он, после того как «откроет» категорию. Автомобиль приобретен для общих целей в совместное пользование.
ДД.ММ.ГГГГ о поездке за грибами в Республику Марий Эл договаривался Шабашов с ФИО13, проживающим по - соседству. ФИО7 составила доверенность на ФИО13 на один день, поскольку право вождения на тот момент было только у него. Втроем выехали на автомобиле.
С утра ФИО7 с Шабашовым В.Ю. ссорились по личным мотивам, потом, приехав на место в лесной массив, они продолжали ссориться. ФИО7 говорила Шабашову В.Ю. всякого рода обидные слова, в том числе и то, что бы он убрался от нее. Говорила это «в сердцах».
Шабашов В.Ю., взял ключи от автомобиля, которые до этого были у ФИО13. Она видела, как ФИО13 передал Шабашову ключи. Тот подошел к автомобилю в ее присутствии, сел на место водителя и вставил ключ в замок зажигания.
Видела, как он уехал на автомобиле. Прождав его, и, поняв, что он не приедет, обратилась за помощью в милицию, преследуя цель избежания ответственности за возможные нарушения Шабашова на дороге, поскольку у него нет водительского удостоверения, а автомобиль оформлен на ее имя.
В ходе дополнительных допросов ФИО7 также поясняла, что при обращении в милицию участковому всех обстоятельств не сообщала, он не вдавался в подробности того, как ключи оказались у Шабашова, и кем он ей приходится. Она же уклонялась от прямых ответов о характере их отношений и, давая показания дознавателю, уже после возбуждения уголовного дела, но и тогда она не говорила о действительных отношениях с подсудимым.
Участковый ей тогда объяснил, что без заявления об угоне помощь в розыске невозможна, но она уговорила его сначала объехать возможные места нахождения Шабашова в деревне Семеновка и Кокшайске, зная о том, что у Шабашова там есть друзья. После того как поиск результата не дал, она вынужденно написала заявление в милицию. Когда автомобиль был обнаружен, и стало известно о том, что Шабашов задержан сотрудниками ГИБДД, она сразу же подала заявление участковому о том, что она не желает привлекать Шабашова к ответственности.
В основу обвинения положены показания потерпевшей ФИО7, полученные в ходе дознания. В связи с существенными противоречиями, показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания оглашены в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ.
Так из протокола допроса ФИО8 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, где она называет Шабашова В.Ю. своим знакомым, находящимся в то время у нее в гостях, потерпевшая показывала, что перед отъездом она сказала Шабашову, что они довезут его до <адрес>, после чего он может ехать к себе домой, и эти слова Шабашову не понравились. Было видно, что Шабашов рассердился.
Шабашов в лесу попросил дать ему ключи, чтобы перегнать автомашину ближе к лесу, и Саша (ФИО20) отдал Шабашову ключи, ушел на 50 метров. Она вспомнила, что оставила в машине свой телефон, пошла обратно к машине. ФИО21 подогнал машину ближе, она взяла из автомобиля телефон и панель от автомагнитолы. Шабашов сказал, что подогнал машину поближе к ней, она промолчала и пошла в лес, после чего услышала, как автомашина завелась, и Шабашов уехал.
Прождав Шабашова до 14 часов, ФИО13 уехал домой на автобусе, а она, поискав в д. <адрес> и в <адрес> автомобиль, и не найдя его, обратилась в милицию.
Таким образом, как утверждается обвинением, в ходе предварительного расследования было установлено, что подсудимый и потерпевшая только знакомы и ФИО7 лишь подвозила его к <адрес>.
Данное обстоятельство в судебном заседании не нашло своего подтверждения и опровергнуто.
Так, объясняя причину изменения своих показаний, ФИО7 полагает только их уточненными, поскольку подробно об отношениях с Шабашовым, о намерениях и целях приобретения этого автомобиля в дознании не спрашивали.
Заявляя о неправомерности действий Шабашова ФИО7, подразумевала только факт отсутствия у него необходимой категории права управления, и доверенности на управление автомобилем, которую она не могла написать, поскольку у него нет прав.
Не зная как излагать эти правовые понятия сотрудникам милиции, подписывала протоколы и другие бланки, не вдаваясь в их содержание. Но при этом всегда заявляла о нежелании привлекать Шабашова к ответственности.
О том, что фактически Шабашов такой же совладелец автомобиля, как и она, говорила и в ходе дознания, сообщая о его материальном вложении в покупку. Утверждая, что он не имел права совершать такие действия, считала обиженной именно себя, и только то, что у Шабашова не было права управления с точки зрения оформления его полномочий, а не права на автомобиль вообще.
В судебном заседании на основе приведенных ниже согласующихся между собой показаний свидетелей установлено, что подсудимый и потерпевшая состоят в фактических брачных отношениях с лета 2009 года.
На предварительном следствии установлено, что как прежде, так и в настоящее время между подсудимым и потерпевшей отношения доброжелательные, без неприязни, за исключением того дня, когда они ссорились в лесу, и Шабашов уехал.
Подсудимый Шабашов В.Ю., не отрицая факта управления автомобилем при обстоятельствах, изложенных выше, подтвердил наличие с ФИО7 фактических браных отношений.
Пояснил, что автомобиль - это их совместная покупка, цель которой совместное использование для общих целей. Проживая с ФИО7, вместе ездили на заработки в Москву, по приезду проживал у нее, деньги отдавал ей.
Уехал из леса, оставив там ФИО7, поскольку был обижен на нее в тот день, они ссорились с утра из-за употребления им спиртного. В лесу, когда она сказала ему обидные слова, уехал в г. <адрес> <адрес>, где его задержали сотрудники ГИБДД.
До этого факта неоднократно управлял этим автомобилем, ездили вместе с ФИО7 в деревню, и по городу, довозил ее сына, приезжая к ФИО13 на место работы, зная расположение постов ГИБДД, объезжал их.
Управлял автомобилем, будучи уверенным в том, что это и его автомобиль тоже, ключи находились у него, ФИО7 это знала и видела.
Непосредственно, перед тем как он уехал, уже после того, как переместил автомобиль с места стоянки, ФИО7 стояла возле автомобиля, они снова поругались, она забрала телефон. Видела, что он сидит на месте водителя, двигатель работал, ключи находились в замке зажигания, она сняла переднюю панель автомагнитолы, пошла в лес.
Стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления заявлялось ходатайство о допросе дополнительного свидетеля ФИО10, которая приходится сестрой потерпевшей, дознавателя ФИО9
ФИО10 подтвердила в суде наличие семейных отношений ФИО7 с Шабашовым В.Ю. с лета 2009 года, против которых она явно возражала, по причине ее неприязни к Шабашову В.Ю.
Полагает покупку автомобиля приобретением своей сестры, однако о действительных источниках средств на автомобиль не знает, сестра ей об этом ничего не говорила, поскольку их отношения испортились именно из-за того, что она стала сожительствовать с Шабашовым В.Ю.
Отсюда следует, что показаниями данного свидетеля подтверждается факт совместного проживания подсудимого с потерпевшей, и никак не опровергается утверждение подсудимого и потерпевшей о совместной покупке и использовании автомобиля.
Из показаний ФИО9, осуществляющей процедуру дознания по данному уголовному делу следует, что при допросе ФИО7 в качестве потерпевшей, последняя не могла четко ответить на вопросы кем приходится ей Шабашов В.Ю., уклонялась от прямых ответов по поводу их отношений, также как и о том, что ФИО7 прямо возражала против того, чтобы Шабашов В.Ю. в лесу садился за управление автомобиля, тогда как у нее имелась к этому возможность.
Стороной обвинения в качестве доказательств вины указано на показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, а их последующее изменение оценивается государственным обвинителем, как желание потерпевшей смягчить участь виновного.
Суд, анализируя характер изменений показаний потерпевшей, их причины, и содержание показаний, данных ФИО7 в суде, сопоставляя их с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО10, приходит к выводу о том, что показания ФИО7, данные в ходе дознания не отражают сути действительных отношений с Шабашовым В.Ю., притом, что о его материальном вложении и участии в покупке потерпевшая поясняла еще в ходе дознания.
В судебном заседании ею даны лишь более подробные пояснения о характере взаимоотношений с подсудимым как и то, что фактически Шабашов В.Ю. ранее также использовал автомобиль по своему усмотрению как член ее семьи.
Это касалось в частности таких фактов как парковка возле дома, где они проживали вместе, что нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО13, а также и потому, что ФИО7 вообще не имеет навыков вождения, и никогда не управляла автомобилем. Это происходило и при покупке автомобиля, когда они вместе подбирали его на рынке в качестве совместного приобретения.
Этот факт подтвержден в суде свидетелем ФИО11, продавцом автомобиля, который пояснил, что при покупке его автомобиля участвовали двое: ФИО7 и Шабашов. Он осматривал автомобиль, интересовался двигателем, пробовал заводить, по их поведению воспринимал покупателей как мужа и жену, руководила покупкой жена, она и расплачивалась.
С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО7, данные в ходе судебного следствия.
Допрошенная в качестве свидетеля соседка по коммунальной квартире ФИО7 ФИО12 подтвердила факт совместного проживания подсудимого с потерпевшей, пояснив, что видела его в общей кухне, по его поведению и отношениях с ФИО7 воспринимала их как одну семью. Этот вывод объясняла тем, что он выходил в кухню в домашней одежде, готовил еду, курил.
Показания ФИО12, данные в ходе дознания исследованы в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ, где она поясняла о том, что ФИО7 и Шабашов не ведут совместного хозяйства.
Наличие таких противоречий свидетель пояснила тем, что ей неизвестно о ведении ими хозяйства, чего она в суде и не отрицает, а именно то, что настолько близко с этими людьми не знакома и не могла сказать, что они ведут какое-то хозяйство.
Суд, анализируя показания данного свидетеля, в совокупности с другими доказательствами, полагает, что эти показания не могут являться достаточным доказательством для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что он знает подсудимого и потерпевшую из соседских отношений. Договаривались о совместной поездке за грибами на их автомобиле, потому что у Шабашова В.Ю. нет разрешенной категории прав. ФИО7 и Шабашов ссорились в дороге, в суть ссоры он не вникал. Ключи отдал сразу же по приезду, поскольку его задачей было проехать через посты ГИБДД, по вышеуказанной причине. В лесу ушел за грибами и сути происходящего не знает, только со слов ФИО7, ему стало известно, что Шабашов уехал. Прождав его какое-то время, уехал в Чебоксары на автобусе, а ФИО7 оставалась ждать.
ФИО13 также подтвердил в судебном заседании, что знает Шабашова как сожителя ФИО7, как и то, что видел Шабашова ранее за управлением автомобилем, который он парковал во дворе их дома.
Показания этого свидетеля, как существенное противоречащие данным ранее, в ходе дознания по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.
Из протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) следует, что ФИО13 передал ключи Шабашову по его просьбе, чтобы забрать сигарет, когда отошел от автомобиля на расстояние 500 метров.
Свидетель ФИО13 пояснил, что ключи отдал Шабашову В.Ю. не исключая и его просьбы об этом, но как сам помнит, он сразу избавился от чужих ключей, поскольку его задача была проехать посты ГИБДД, а Шабашов воспринимался им как хозяин автомобиля.
Из протокола дополнительного допроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопросы дознавателя ФИО13, определяя характер взаимоотношений, называл их «сексуальными партнерами» (л.д.59-60).
В этой части показания свидетеля не могут приниматься судом во внимание, поскольку является лишь субъективной оценкой свидетеля, а не изложением о фактах, действительно имеющих значения для установления виновности подсудимого.
Свидетель ФИО14, который приходится сыном потерпевшей, подтвердил в судебном заседании факт совместного проживания матери с Шабашовым, их совместных поездок в <адрес> на заработки. На вопросы подсудимого об их совместных поездках свидетель, не дав утвердительного ответа, пояснил, что просто этого не помнит за прошествием времени.
В ходе предварительного расследования ФИО14 пояснял, что его мать и Шабашов совместного хозяйства не вели. В связи с противоречиями в показаниях, данных ФИО14 в ходе дознания, оглашены его показания по правилам ст. 281 УПК РФ.
Так свидетель пояснял, что знал о том, что мама купила машину, совместного имущества у Шабашова с матерью нет, он не является ее мужем. Со слов матери узнал, что когда они ездили в лес за грибами, Шабашов уехал на автомобиле, оставив ее в лесу.
Объясняя причину изменения своих показаний о характере взаимоотношений матери с подсудимым, свидетель пояснил, что он (ФИО14) проживает с матерью не постоянно, также живет и у бабушки. Понятие ведения совместного хозяйства- то, о чем его спрашивал дознаватель, определяет как наличие «хозяйства» в прямом смысле, то есть как наличие скота в деревне, а поскольку у матери комната в общежитии, то хозяйства у нее нет, в том числе с Шабашовым.
При этом, не отрицая фактов управления Шабашовым В.Ю. автомобилем, пояснил, что просто не помнит, куда и когда он ездил вместе с Шабашовым на этом автомобиле.
Участковый инспектор ФИО15, принимавший сообщение от ФИО7, и допрошенный в качестве свидетеля также подтвердил, что потерпевшая не хотела официального розыска своего автомобиля, просила просто помочь его найти, говоря и том, что не хочет проблем Шабашову. Беспокоилась за то, что он может что-нибудь натворить на этом автомобиле, а именно, что ей придется за него отвечать. Объехав деревню Семеновка и Кокшайск, не найдя Шабашова, она написала заявление по его указанию.
Эти данные подтвердила потерпевшая в судебном заседании, при этом, пояснив, что если бы тогда с участковым они нашли Шабашова, то она однозначно не писала бы никакого заявления в милицию, поскольку фактически это и его автомобиль тоже.
Таким образом, утверждение подсудимого о том, что ранее он использовал автомобиль, в том числе без предварительного согласования своих поездок с ФИО7, также как и их совместного использования данного автомобиля, когда Шабашов В.Ю. был уверен в своем праве пользования этим автомобилем, стороной обвинения не опровергнут и достоверных доказательств этому не представлено. Тогда как показания подсудимого в этой части подтвердили вышеназванные свидетели, как и потерпевшая ФИО7
Сотрудники службы ОГИБДД ФИО16, ФИО17, допрошенные в качестве свидетелей подтвердили, что Шабашов В.Ю. в нетрезвом состоянии бал задержан на выезде из г. ФИО2 без водительского удостоверения. Документы на автомобиль были при нем, однако подтверждения право на управление не было, поэтому он и был задержан. Шабашов им пояснил, что автомобиль взял у сожительницы в Чувашии.
Иные документы из материалов уголовного дела, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, также не опровергают доводы стороны защиты и не исключают сомнений суда в невиновности Шабашова В.Ю.
Так рапортом об обнаружении признаков преступления от ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информация, полученная от ФИО7, изложенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суть и действительный смысл которых объяснены в судебном заседании, как потерпевшей, так и ФИО15 (л.д.3-9).
По смыслу закона, при установлении вины лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ необходимо установить не только сам факт использования автомобиля лицом, не являющимся его собственником, но такое использование должно быть неправомерным.
Состав этого преступления образуют умышленные действия лица, нарушающие право владения и пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику или иному владельцу этого транспортного средства.
Неправомерность завладения транспортным средством означает установление фактического владения этим транспортным средством лицом, не имеющим законных прав на владение этим автомобилем.
Факты совместного использования автомобиля подсудимого с потерпевшей, либо его использования Шабашовым В.Ю. без получения согласия ФИО7 до события преступления, органами предварительного расследования следствия не проверялись, доказательства, опровергающие эту позицию подсудимого, не изыскивались, и не устанавливались.
Исследованием же в ходе судебного следствия показаний потерпевшей, показаний других свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, приведенных ниже, такие факты установлены.
Как установлено в ходе судебного следствия, Шабашов В.Ю. приступил к управлению автомобилем в присутствии потерпевшей, с ее ведома и согласия на перемещение автомобиля на другое место стоянки. После чего, действуя по своему усмотрению из-за ссоры с потерпевшей, Шабашов В.Ю. уехал на автомобиле.
Разрешая вопрос о неправомерности такого последующего владения автомобилем Шабашовым В.Ю., после того как он перемещал автомобиль с ведома и согласия потерпевшей, суд на основе всестороннего учета обстоятельств дела, характера взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, сложившегося порядка совместного использования автомобиля, установленных судом, приходит к выводу о том, что подсудимый совершал эти действия из уверенности наличия собственного права на владение автомобилем.
При разрешении вопроса о виновности Шабашова В.Ю. в силу представленных стороной обвинения доказательств, суд признает, что эти доказательства недостаточными для достоверного вывода о виновности подсудимого. Дальнейшая возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств в суде исключается. Указанные выше сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, как это определяется статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Тщательная, всесторонняя оценка собранных по делу доказательств, приводит суд к выводу о том, что стороной обвинения все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, и нашли свое подтверждение лишь событие и обстоятельства по факту управления Шабашовым В.Ю. автомобилем, принадлежащим ФИО7, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, в лесном массиве в 1,5 км от автодороги «Вятка» 46 км, расположенном в четырех километрах от поворота поселка <адрес> РМЭ.
Квалификация действий подсудимого на основе показаний потерпевшей, данных ею в ходе дознания, основана обвинением на субъективном понятии ФИО7 неправомерности с позиции требований безопасности дорожного движения, но не отношения к совместно приобретенной вещи.
Эти показания потерпевшей, содержащие в себе неопределенный смысл, соотносятся как оценочная характеристика потерпевшей действий Шабашова В.Ю., не имеющего разрешенной категории водительского права.
Использование Шабашовым В.Ю. транспортного средства, как установлено в данном случае - при непосредственном присутствии собственника - ФИО7, когда она видит, что ФИО18 после перемещения автомобиля остается на водительском месте, с включенным двигателем, не является неправомерным.
Затем, когда ФИО18, управляя автомобилем, уверен в наличии собственного права на использование автомобиля, поскольку прежде ему разрешалось пользоваться этим автомобилем, в том числе и без предварительного получения согласия ФИО7, как это нашло подтверждение в судебном заседании, по мнению суда, исключает наличие в действиях ФИО18 по последующему после остановки транспортного средства владению автомобиля, (приведению его в движение), состава рассматриваемого преступления.
И так же, как следует из содержания признаков данного преступления, вина в совершении данного преступления определяется только прямым умыслом, что означает, что ответственность за угон автомобиля наступает, если лицо, принимающее во владение транспортное средство, знает, что этот автомобиль ему точно не принадлежит, приступает к перемещению.
Заблуждение относительно правомерности завладения автомобилем, по мнению суда, исключает наличие субъективной стороны преступления, что в свою очередь также не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В связи с изложенным, суд считает необходимым оправдать подсудимого Шабашова в.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 305 – 306, 309 – 310, 311 УПК РФ, суд
П Р И Г О В Р И Л:
Шабашова Владимира Юрьевича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения Шабашову Владимиру Юрьевичу - содержание под стражей - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> - передан потерпевшей.
Меры по обеспечению конфискации не применялись.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным право на реабилитацию с направлением извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий Е.П. Александрова