умышленное причинение смерти другому человеку

Дело №П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района ФИО4, потерпевшей ФИО8, подсудимого Данилова В.И., защитника подсудимого адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилова Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, д. <адрес> <адрес>, проживающего фактически в д. <адрес> <адрес>, образование основное среднее, в браке не состоящего, сожительствующего с ФИО10, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.И. совершил убийство ФИО6

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

Данилов В.И. приходился племянником ФИО6, которая проживала вместе со своей матерью ФИО8 в <адрес> д. <адрес> <адрес>. Данилов В.И. со своей сожительницей ФИО10 вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал в д. <адрес> навестить бабушку, а также помочь сложить печь в доме. ДД.ММ.ГГГГ после завершения работ все употребляли спиртное. Около 20 часов этого дня в указанном доме ФИО6, находящаяся в состоянии опьянения, намереваясь смотреть телевизор, попросила племянницу ФИО7 настроить телевизионную антенну. ФИО7, настроив антенну по просьбе тети, ушла в баню.

Данилов В.И., находившийся в доме также в состоянии опьянения, возразив ФИО6, разозлился на нее, выразил желание смотреть телевизор с использованием видеомагнитофона - «ДВД». На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой у Данилова В.И. из личных неприязненных отношений, возникших по поводу возражений тети, возник умысел на убийство ФИО6

С целью реализации возникшего умысла, Данилов В.И. прошел на кухню взял в руки нож с рукояткой темного цвета, с длиной клинка 19,5 см, лежащий на кухне. Данилов В.И., действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО6, желая этого, нанес этим ножом один удар в спину в область грудной клетки ФИО6

От полученного телесного повреждения ФИО6 скончалась на месте.

В результате умышленных действий Данилова В.И. ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной проникающей раны груди, с повреждением правого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью, стоящее в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного проникающего ранения груди.

В судебном заседании Данилов В.И. вину признал частично. Не отрицая причинения потерпевшей телесного повреждения ножом, не признал себя виновным в совершении убийства.

Исследовав материалы дела, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд считает доказанной вину Данилова В.И. в совершении вышеуказанного преступления.

Потерпевшая ФИО8, показала суду, что дочь Алевтина (Данилова) около четырех лет проживала с ней, работала на ферме, и во всем помогала ей по хозяйству, ухаживала за ней. Внук Данилов В.И. ранее проживал в <адрес> деревни, ухаживал за теткой-инвалидом. В 2010 году стал сожительствовать с ФИО10, переехал жить к ней в <адрес>. Приехал помочь сложить печь внук (Данилов В.И.) с сожительницей ФИО10, выпивали все, потом мылись в бане, куда прибежал Владимир и сообщил, что он убил Алевтину. Все пошли в дом, увидала, что Аля сидя на полу, прислонилась к дивану, в спине торчал нож, на полу была кровь. ФИО2 был самым пьяным, спал в доме. До случившегося обстановка в доме была спокойная, никто не ругался, ссор не было. Ранее также Владимир с теткой не ругался, но она была против того, чтоб он жил с ФИО10. После случившегося ФИО2 подсудимого Иван, спавший в чулане пьяный, входил в комнату, она его отправила обратно спать.

Эти показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, которая приходится сестрой подсудимому. Не отрицая того, что все употребляли алкогольные напитки, ФИО7 пояснила, что после завершения работ ходили в баню. Туда к ней приходила Алевтина и просила настроить телевизионную антенну, та помогла, Владимир находился в доме, при ней никто не ссорился. По ее возвращению в баню через непродолжительное время Владимир постучав в дверь бани, сообщил, что он убил тетею Алю. Зайдя в дом, увидела, что тетя сидела у дивана, на полу около нее была кровь, в спине торчал нож. Сообщили в милицию и в больницу, дождались прибытия сотрудников, первым прибыл ФИО9, их участковый. Также показала в судебном заседании, что между родственниками явных неприязненных отношений не было, однако Алевтина выражала недовольство по поводу того, что Владимир связал свою жизнь с ФИО10.

Свидетель ФИО10 дала суду аналогичные показания, подтвердив, что, услышав стук в дверь бани, она услышала слова Данилова о том, что он убил Данилову.

Свидетель ФИО11, который приходится отцом подсудимому, пояснил, что в тот день он употреблял большое количество спиртного вместе с сыном, от количества выпитого опьянел и спал в чулане, со слов других знает, что он подходил к покойной, сам же ничего не помнит.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, состоящий на службе в должности участкового уполномоченного ОВД по Звениговскому району, подтвердил, что после получения сигнала о происшествии сразу прибыл на место. Все были в доме, Данилов В.И. находился в состоянии опьянения, но разговаривал охотно, последовательно, сообщал о деталях совершенного деяния. Было видно, что он переживает и осознает, что совершил убийство. Данилов пояснил ему, что с теткой произошла ссора по поводу просмотра телевизора, поскольку ему хотелось смотреть видеомагнитофон (ДВД). ФИО6 не разрешила ему смотреть видео, из-за чего он, разозлившись на тетю, взял нож и ударил ее в спину. До приезда оперативной группы ФИО9 не покидал место преступления. Труп находился в комнате у дивана, на полу была кровь, нож находился в спине.

В судебном заседании подсудимый Данилов В.И. показал, что неприязнь к ФИО6 возникла по поводу ее настояния просмотра телевизионной программы, тогда как он хотел смотреть «ДВД». Из-за этого произошла ссора, он разозлился на тетю, объяснив свою агрессию состоянием опьянения. В ходе ссоры он (Данилов) взял нож, лежащий на кухне, вернулся в комнату, где находилась Данилова, и нанес один удар в спину. Конкретных обстоятельств конфликта кроме повода, не помнит, что связывает с большим количеством употребления в тот день алкогольных напитков.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы показания Данилова В.И., данные на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Данилов В.И. показал, что его разозлило поведение потерпевшей, когда она, настроив телевизор, намеревалась смотреть второй канал. Он же хотел включить видеомагнитофон, о чем сообщил ей, на что она грубо ему ответила, сказав, что будет смотреть второй канал, а он, если хочет смотреть ДВД ему надо ехать в Медведево. Он настраивал плеер, она же (ФИО6) подошла к телевизору и снова включила второй канал, пошла к дивану. Разозлившись на Данилову, быстро сходил на кухню, взял там с полки нож, подошел к дивану, на который пыталась сесть ФИО6, и с силой ударил ее ножом в правую часть спины в районе грудной клетки, тетя после удара сразу осела на пол, прислонившись к дивану. Он испугался содеянного, побежал в баню, где находились родственники, и сообщил о случившемся (л.д.42-45). Аналогичные показания подсудимый давал и в качестве обвиняемого (л.д. 49-51).

Объясняя изменение своих показаний в судебном заседании, подсудимый показал, что на предварительном следствии он действительно говорил следователю об обстоятельствах произошедшего. Совершил эти действия, находясь в сильной степени опьянения, выпил в тот день много спиртного. Теперь он чего-то уже не помнит, как и не помнит того, что говорил следователю. Также подтвердил то, что приходил участковый и он (Данилов) разговаривал с ним, отвечал на вопросы. Отрицает вину в убийстве, потому что тетку любил, и смерти ей не желал, был невменяемым.

Следователь ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что, прибыв на место преступления, круг очевидцев и участников события был сразу же установлен. Данилов признавался, был расстроен, переживал, не стал допрашивать подозреваемого сразу в силу нахождения его в состоянии опьянения, однако тот самостоятельно и охотно рассказывал о случившемся.

Суд, анализируя пояснения Данилова В.И., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, приходит к выводу о наличии изменений Даниловым В.И. своих показаний.

Сопоставляя показания подсудимого с показаниями свидетелей, фактических обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что такие изменения вызваны избранным способом защиты подсудимого в целях смягчения своей участи.

Суд признает наиболее достоверными показания Данилова В.И., данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления,

Оснований ставить под сомнение достоверность и правильность записи показаний Данилова В.И., данных в ходе предварительного расследования не имеется. Подсудимый тогда, будучи обеспеченным защитой, о нарушениях не заявлял, замечаний к протоколам не имел.

Суд считает доводы подсудимого о наличии состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, как он именует это невменяемостью, в этой части явно надуманными и расценивает их как способ защиты с целью облегчить свое положение.

Наличие незначительных расхождений в показаниях свидетелей и подсудимого в деталях при описании событий этими лицами, не влияющими на установление действительного события преступления, объясняется тем, что все в тот день употребляли алкогольные напитки, что могло повлиять на их восприятие и последующее изложение происходящего.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указание на место события подсудимым и свидетелями, обстановку внутренне убранство в комнате, место обнаружения трупа потерпевшей, его расположения, и предмета преступления-ножа который был извлечен из тела погибшей сотрудниками прибывшими на место происшествия (л.д. 5-18).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, включая нож (л.д.58-60).

Нож осмотрен в ходе судебного следствия и Данилов В.И. подтвердил то, что совершил преступление именно этим орудием.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением правого легкого, что подтверждается наличием щелевидной формы раны с ровными краями, остроугольными концами, продолжающийся в раневой канал, проходящий в направлении сзади наперед, справа налево, снизу вверх, проникающий в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и верхней доли правого легкого (общая длина прослеженного раневого канала - 13,9 см), кровоизлияния в мягких тканях по окружностям ран, скоплением крови в правой плевральной полости в объеме - 950 мл., малокровием внутренних органов, очаговыми кровоизлияниями (пятна Минакова) под эндокардом левого желудочка сердца, жидким состоянием крови, отеком головного мозга, а также результатами судебно-гистологической экспертизы.

Обнаружено телесное повреждение щелевидной формы рана на задней поверхности правой половины груди в 8 межреберье по лопаточной линии, с ровными краями, остроугольными концами, продолжающаяся в раневой канал, проходящий в направлении сзади наперед справа налево, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и верхней доли правого легкого (общая длина прослеженного раневого канала - 13,9 см), кровоизлияния в мягких тканях по окружности ран, которая возникла в результате одного травматического воздействия колюще режущего орудия типа ножа за непродолжительное до наступления смерти время, состоит в прямой причинной связи со смертью. Это ранение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

После причинения проникающего колото-резаного ранения груди ФИО6 могла совершать любые активные действия в течение непродолжительного времени, по мере нарастания кровопотери, приходя в бессознательное состояние.

При судебно-химической экспертизе крови и желчи трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,8 промилле в крови, 3,76 промилле в желчи, что при освидетельствовании живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.76-78).

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на тщательном и полном исследовании, считает, что оснований сомневаться в ее выводах не имеется, признает их достоверными.

Приведенными выше доказательствами установлено, что смерть ФИО6 наступила от одного проникающего колото-резаного ранения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Данилова В.И. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.87).

Анализ доказательств изложенных в приговоре, показывает, что конфликт между Даниловым В.И. и потерпевшей возник на почве личной неприязни по поводу пользования телевизором.

Суд, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о виновности Данилова В.И. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Данилова В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления Даниловым В.И. послужили личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие в ходе конфликта на бытовой почве по поводу использования видеотехники.

Предметом, используемым в качестве орудия преступления, являлся кухонный нож, которым подсудимый нанес один удар потерпевшей в область грудной клетки. Нанося удар Даниловой В.И. колюще-режущим предметом с острым лезвием, с достаточной силой проникновения предмета на глубину более 13 см, Данилов В.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти, умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшей, желание наступления таких последствий.

О прямом умысле Данилова В.И. на убийство свидетельствует выбор орудия преступления – ножа, локализации телесного повреждения, стоящего в прямой причинной связи со смертью – в жизненно-важный орган - грудную клетку, с силой, достаточной для причинения такого телесного повреждения, наличие которого состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО6

В судебном заседании исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 123).

Согласно выводам амбулаторной судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению, что Данилов В.И. обнаруживает психическое расстройство в форме «Алкогольной зависимости 2 стадии» (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, с указанием на длительное запойное пьянство испытуемого, с формированием у него психофизической зависимости от алкоголя в идее алкогольного абстинентного синдрома, изменением личности по алкогольному типу, а также снижением уровня его социально-трудовой адаптации. Вышеуказанные расстройства психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании (л.д.102).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы о психическом состоянии Данилова В.И. и признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, объектом посягательства, при совершении которого является жизнь человека.

Также учитывается и то обстоятельство, что конфликт возник по незначительному поводу из-за пользования телевизором. И подсудимый, и потерпевший, оба находились в состоянии опьянения.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 107 УК РФ, судом изучены, отклоняются на основании приведенных в приговоре совокупности исследованных доказательств.

При этом суд исходит также из показаний самого подсудимого, где он, поясняя о своем эмоциональном состоянии, говорил лишь о злости на потерпевшую, при которой способность осознания совершаемых действий Данилов В.И. связывает только с состоянием опьянения, притом, что немедленной реакция на поведение потерпевшей не была.

Данный вывод суд делает исходя из того, что Данилов В.И. показал, что в ходе ссоры для применения ножа подсудимый передвигался по дому, на что ушло определенное время. Исходя из мотивов преступления, установленных судом, указанных выше, судом в качестве признака субъективной стороны преступления не установлено, что волнение, которое, по мнению защиты, возникло у подсудимого в ходе ссоры, было сильным и внезапным.

Суд с учетом изложенного, также не находит оснований для признания изложенных обстоятельств исключительными, применения статьи 64 УК РФ, как и применения ст. 73 УК РФ.

Судом изучены данные о личности подсудимого, потерпевшей.

Данилов В.И. сожительствует с ФИО10, где по месту работы оба характеризуются отрицательно, иждивенцев не имеет, родственниками подсудимого он характеризуется трудолюбивым, заботливым, добрым. Установлено, что Данилов В.И. длительное время злоупотребляет спиртными напитками. Данилов В.И. ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного. Как следует из материалов уголовного дела, Данилов В.И., при отсутствии очевидцев происшествия, незамедлительно сообщил о случившемся, не предпринимая мер к сокрытию следов преступления, добровольно и подробно изложив об обстоятельствах в объяснении ФИО9

Суд по правилам ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Данилову В.И. его активные действия, направленные на раскрытие преступления, как явку с повинной.

Принимается во внимание мнение потерпевшей, которая приходится подсудимому бабушкой и матерью погибшей о нежелании Данилову В.И. строгого наказания.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении Данилова В.И. не установлено.

При назначении размера наказания, суд исходит из позиций, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание определяется с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Данилов В.И. как лицо, совершившее особо тяжкое преступление, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Органами предварительного следствия за счет средств федерального бюджета были компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. в сумме 1193 рубля 50 копеек (л.д.128), в ходе судебного разбирательства - 1790 рубля 28 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с Данилова В.И.. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судом также обсуждены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть Данилову В.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Данилову В.И. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с Данилова Владимира Ивановича процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату на стадии предварительного расследования 1193 рубля 50 копеек, в суде - 1790 рублей 28 копеек.

Вещественные доказательства по делу нож, смыв на марлевый тампон, изъятые в жилом <адрес> д. <адрес> - уничтожить.

Джинсы, носки Данилова В.И. -возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.П. Александрова