тайное хищение чужого имущества

Дело 1-105/ 10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 13 июля 2010 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н.,

подсудимых: Сюльгина Антона Сергеевича и Пайметова Андрея Анатольевича,

защитников – адвоката Смирнова В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО3,

при секретаре Чапаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

Сюльгина Антона Сергеевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Эл, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, фактически проживающего в <адрес> Эл, с образованием 9 классов, холостого, не работающего военнообязанного, ранее судимого :

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом <адрес> Эл по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден УДО на 1 год ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №в <адрес> РМЭ по ст.139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием10 % заработной платы в доход государства,

Пайметова Андрея Анатольевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО4, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Эл, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом <адрес> Эл по

ст. 161 ч. 2 п.п. «б. г, д» УК РФ к 4 годам 8 мес. лишения свободы. Освобожден

ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом <адрес> Эл по

ст. 158 ч.3, 325 ч.2 УК РФ к 3 годам 1 мес. лишения свободы. Освобожден

ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.

«а» УК РФ,

установил:

Подсудимыми Сюльгиным А.С. и Пайметовым А.А. совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, подсудимый Сюльгин А.С. с подсудимым Пайметовым А.А. пришли к квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес> тем, чтобы попросить телевизор во временное пользование. Подойдя к двери квартиры и убедившись, что дверь квартиры не заперта, подсудимые Сюльгин А.С. и Пайметов А.А. зашли в помещение квартиры, где увидели спавшего в пьяном виде ФИО11 Увидев в квартире цветной телевизор марки «RUBIN», подсудимые ФИО9 и Пайметов А.А. решили похитить данный телевизор. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что их действия носят тайный характер подсудимый Сюльгин А.С. и Пайметов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, взяли покрывало, которое потерпевшая ФИО3 оценивать не пожелала, завернули в него цветной телевизор марки «RUBIN» с пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 рублей и с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который впоследствии подсудимыми возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый Сюльгин А.С. свою вину не признал, при этом показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов утра он с Пайметовым А. употребляли спиртные напитки в доме ФИО10, который проживает напротив его дома. В ходе распития спиртного, Пайметов попросил у ФИО10 телевизор, чтобы посмотреть у себя дома. ФИО10 сказал. что ему тоже нужен какой-нибудь другой телевизор взамен, чтобы самому смотреть. Тогда он предложил Пайметову сходить к ФИО18, который проживает на соседней <адрес>, и попросить у него временно телевизор. Затем он, и Пайметов А. пошли к ФИО18 Когда пришли к его дому, то увидели, что входная дверь в дом была открыта, вернее была сломана. Он вместе с Пайметовым А. зашли в квартиру. На кровати увидели спящего ФИО18, которого попытались разбудить и спросить телевизор. Тот в ответ, что то пробурчал, и они поняли, что тот дал согласие взять телевизор. На кровати они увидели покрывало. В данное покрывало они завернули телевизор, а так же пульт дистанционного управления. Затем они вышли из квартиры и пошли к ФИО10 не скрываясь по улице, у которого оставили телевизор с пультом дистанционного управления, а так же покрывало, употребили еще спиртного. Затем он ушел домой. О том. что он совершает кражу, он не осознавал, так как в дальнейшем думал вернуть телевизор.

В связи с противоречиями между показаниями, данными подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 103-104) Сюльгин А.С. показал, что когда они вместе с Пайметовым А. зашли в квартиру ФИО3, на кровати увидели спящего ФИО18, который сильно храпел. Он понял, что ФИО18 был в пьяном виде. Они попытались его разбудить, толкали, но ФИО18 не просыпался. Тогда они решили взять у ФИО18 телевизор, который стоял на столе, без спроса.

В судебном заседании подсудимый Пайметов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов утра он вместе с Сюльгиным А. употребляли спиртное в доме ФИО10 ходе распития спиртного он попросил у ФИО10 телевизор, чтобы посмотреть дома, так как его телевизор находится в неисправном состоянии. Раньше ФИО10 ему неоднократно давал телевизор посмотреть, а он давал ФИО10 посмотреть свой DVD- проигрыватель. ФИО10 сказал, чтобы ему взамен дали какой-нибудь другой телевизор, чтобы он мог так же посмотреть какую- нибудь передачу. В это время Сюльгин А. предложил ему сходить к ФИО18, который проживает на соседней улице, и попросить у него временно телевизор. Затем он, вместе с Сюльгиным А. пошли к ФИО18 Когда пришли к дому, то увидели, что входная дверь в дом была открыта, косяк двери был сломан. На кровати увидели спящего ФИО18, которого попытались разбудить и спросить телевизор. Тот в ответ, что то пробурчал, и они поняли, что тот дал согласие взять телевизор. На кровати они увидели покрывало. В данное покрывало завернули телевизор, атак же взяли пульт дистанционного управления. Затем вышли из квартиры и ушли к ФИО10, где продолжили распивать спиртное. Затем он взял у ФИО10 его телевизор и пошел к себе домой. Дома он лег спать, так как был в пьяном виде. Он осознает, что взял телевизор из дома ФИО18 без его разрешения, то есть самовольно, но не согласен с тем, что он с Сюльгиным А. совершил незаконное проникновение в дом, так как дверь была открыта и, когда они заходили, то полагали, что в доме кто-то есть.

Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 110-111) Пайметов А. А. показал, что когда они вместе с Сюльгтным зашли в квартиру ФИО3, на кровати увидели спящего ФИО18, который сильно храпел. Они поняли, что ФИО18 был в пьяном виде. Они попытались его разбудить, толкали, но ФИО18 не просыпался. Тогда они решили взять у ФИО18 телевизор, который стоял на столе, без спроса.

Вина подсудимых, изложенная судом в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом материалами дела.

Так потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она вернулась домой. Подойдя к двери квартиры, она обнаружила, что дверь не заперта, а именно дверь была приоткрыта, навесной замок двери квартиры находился в закрытом состоянии, при этом держал деревянную доску, на которой укреплена одна из петель навесного замка. Увидев это, она поняла, что кто-то дернул дверь квартиры на себя. В результате чего дверь открылась, а вместе с дверью сорвалась доска со стены с навесным замком. Она зашла в квартиру и увидела, что отец спит на кровати, так же заметила, что отсутствует телевизор марки «Рубин» вместе с пультом дистанционного управления, которые ранее находились на столе. Она разбудила отца, который находился в нетрезвом состоянии, и стала его расспрашивать, куда делся телевизор. Отец ответил, что он ничего не знает, и снова лег спать. Она снова разбудила его. После чего, отец рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вылез через окошко, чтобы впустить ФИО19, с которым затем употребляли спиртное. Дверь сломал он сам. Куда делся телевизор, он не знает. Похищенный телевизор. Марки «Рубин» с пультом дистанционного управления она приобрела в 2004 году. Данный телевизор, она оценивает на сумму 3000 рублей. Данная сумма для неё является значительной, поскольку она не работает, воспитывает одна ребенка. Телевизор был в корпусе черного цвета, диагональ 37 см.. Телевизор цветного изображения. Пульт дистанционного управления был в корпусе серого цвета. Телевизор был в исправном состоянии. Так же из квартиры пропало покрывало с изображением в виде орнамента серо-красного цвета. Данное покрывало не новое, испачканное, и поэтому не представляет для неё ценности. Подсудимых не хочет привлекать к уголовной ответственности, поскольку ущерб ей полностью возмещен.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра в дверь постучал ФИО19 Он впустил его, дав ему ключ от замка чтобы тот отпер дверь. Тот через дверь вошел в дом. У ФИО19 с собой была бутылка спиртного, которую они распили вместе. В 09 часов 30 минут ФИО19 ушел из квартиры, заперев его также на замок, а он лег на кровать смотреть телевизор. Телевизор «Рубин» небольших размеров, стоял на столе. Пульт держал рядом с собой. Потом он уснул. Когда он проснулся, дочь была дома. Она спросила. Где телевизор, и он увидел, что действительно телевизора не было на столе, так же не было пульта дистанционного управления к нему. Телевизор он не отключал, так как уснул при работающем телевизоре. Пока он спал, никто его не будил, прикосновения он бы почувствовал, спал крепко. Пайметов А. и Сюльгин А. к нему никогда домой распивать спиртное не приходили. Ранее он никогда никаких телевизоров купить не предлагал, а так же не предлагал никому взять у него телевизор, чтобы посмотреть. Телевизор купила дочь.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный (л.д. 86-87) свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра в дверь постучал ФИО19 Он вылез через окно на веранде, подошел к двери дома, дернул дверь на себя, доска отошла вместе с дверью, накладка была сорвана. Он это сделал сам для того, чтобы впустить в квартиру ФИО19 Вместе они через дверь вошли в дом.

Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он решил сходить в гости к соседу ФИО13 собой у него была бутылка водки. Когда он пришел к дому ФИО18, то дверь была открыта. ФИО18 был на улице. Они зашли в дом. На столе у ФИО3 стоял включенный телевизор. После этого они распили. Принесенную им бутылку водки, затем он ушел домой, накинув на дверь замок.

Допрошенный (л.д. 91-92) свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он решил сходить в гости к соседу ФИО13 собой у него была бутылка водки. Когда он пришел к дому ФИО18, то дверь была заперта. В это время он увидел в окно ФИО18 Затем ФИО18 вылез через окно, подошел к двери снаружи, дернул за ручку двери, при этом доска косяка, к которой крепилось запорное устройство навесного замка, выскочила. Они зашли в дом. На столе у ФИО3 стоял включенный телевизор, при этом была включена сильная громкость. Он попросил ФИО18 убавить звук. После этого они распили. Принесенную им бутылку водки, затем он ушел домой.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в середине марта 2010 года, точную дату он сейчас не помнит, к нему в гости пришли Пайметов А. м Сюльгин А. С ними он в течении дня употреблял спиртное. У него имеется телевизор марки, который он иногда давал посмотреть Пайметову А. последний в свою очередь давал ему в пользование свой DVD – проигрыватель. В ходе распития спиртных напитков, Пайметов А. попросил у него вновь посмотреть телевизор. Он ответил Пайметову А., чтобы тот принес ему взамен какой-нибудь другой телевизор, чтобы тоже смотреть. Затем Пайметов А. и Сюльгин А. ушли, он лег спать. Через некоторое время Сюльгин А. и Пайметов А. вернулись и принесли с собой телевизор марки «Рубин», при этом Пайметов А. сказал, чтобы он посмотрел пока этот телевизор, а он возьмет его телевизор, так как к нему подключается DVD – проигрыватель. Он согласился, и через некоторое время они ушли. Вечером пришли сотрудники милиции и сказали, что телевизор марки «Рубин» был похищен у ФИО18. Он сказал, что готов выдать данный телевизор и о том, что о краже ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра она ушла на работу. В личном пользовании у них имеется телевизор марки «Супер». В 17 часов 30 минут она пришли с работы. Её сожитель спал в пьяном виде. Она увидела, что их телевизор отсутствует, а стоит другой телевизор марки «Рубин». Она спросила у ФИО10: «чей это телевизор?», на что последний ответил, что «приходил Сюльгин А. и Пайметов А. и принесли данный телевизор, а их забрали взамен». Кому принадлежит данный телевизор, она не знает.

Анализ показаний свидетелей ФИО3 и ФИО19 в суде свидетельствует о том, что они противоречивы и непоследовательны в части, касающейся посещения ФИО19 квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что дверь своей квартиры сломал именно сам ФИО3, с тем, чтобы впустить в дом ФИО19, и в этой части их показания полностью согласуются с показаниями подсудимых Пайметова и Сюльгина, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также показаниям потерпевшей ФИО3.

При этом показания подсудимых Пайметова и Сюльгина в суде в части того, что ФИО3 дал им согласие забрать телевизор, суд находит противоречивыми, поскольку они полностью опровергаются показаниями ФИО3, который как в следствие, так и в суде показал, что он крепко спал, его никто не будил, как приходили подсудимые он не видел и не слышал.

Данные показания потерпевшей и свидетелей суд берет за основу приговора, как и показания подсудимых, поскольку они являются объективными, подтвержденные другими доказательствами и у суда не имеются сомнений в этом.

Вина подсудимых подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-9) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО3 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие телевизора, а так же изъяты документы на телевизор марки «Рубин» ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), согласно которому у ОУР группы УР Красногорского ОМ ФИО16 были изъяты телевизор цветного изображения марки «Рубин», пульт дистанционного управления к данному телевизору, которые он изъял у ФИО14 ;

Исследованными доказательствами полностью подтверждается вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы преступные действия подсудимых Сюльгина А.С. и Пайметова А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку факта незаконного проникновения подсудимыми в квартиру ФИО3 судом не установлено, их посещение квартиры первоначально не носило цель совершения кражи чужого имущества.

Государственный обвинитель переквалифицировал преступные действия подсудимых со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, полагая, что подсудимые не проникали незаконно в жилище потерпевшей, поскольку первоначально у них не было умысла на кражу телевизора, дверь квартиры была открыта, в которую они зашли свободно и без препятствий. Умысел на кражу чужого имущества у подсудимых возник лишь тогда, когда они увидели спящего ФИО3, которого не смогли разбудить. В связи с чем суд соглашается с данной позицией обвинения.

Умысел на хищение имущества у потерпевшей ФИО3 подсудимыми Сюльгиным А.С. и Пайметовым А.А. образовался тогда, когда они поняли, что ФИО3 спит, и не видит их действия, Хищение чужого имущества носило цель совершения кражи из корыстных побуждений, и было совершенно с прямым умыслом. Они осознавали, что похищают чужое имущество, при этом не имея никакого согласия на его изъятие. Проникновение в дом потерпевшей подсудимыми было не противоправным и первоначально не носило цель совершения кражи, поскольку дверь квартиры была открыта, и у них была цель взять телевизор с разрешения и на время. Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из её неблагополучного материального положения.

При установленных судом обстоятельствах дела суд не принимает доводы подсудимых и их адвокатов как несостоятельные в том, что у них не было умысла на хищение чужого имущества. Телевизор взяли на время и с разрешения ФИО3.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Подсудимыми совершено преступление средней тяжести.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых Сюльгина А.С. и Пайметова А.А. их чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, их надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях обоих подсудимых рецидив преступлений, поскольку подсудимые Сюльгин А.С. и Пайметов А.А. ранее были судимы за совершение тяжких преступлений судимости за которые не сняты и не погашены, вновь совершили умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, при назначении наказания им суд руководствуется правилами ст. 68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, не имеется.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность обоих подсудимых как личностей, учитывая при этом общественную опасность совершенного ими преступления, мнение потерпевшей, которая не желает их наказывать и решая вопрос о мере наказания подсудимым, приходит к выводу о назначении подсудимым Сюльгину А.С. и Пайметову А.А. наказания не связанного с лишением свободы, с назначением им наказания в виде исправительных работ, при этом, не применяя правила ст. 73 УК РФ, а также не применяя при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание подсудимым будет соответствовать целям наказания и их исправлению, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Гражданский иск по делу судом не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимых Сюльгина А.С. и Пайметова А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку они не отказывались от услуг адвоката как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поэтому сумма, выплаченная адвокатам Смирнову В.К. на предварительном следствии в размере 1491 рублей 88 копеек, Майоровой Л.Г. на предварительном следствии в размере 1491 рублей 88 копеек подлежат взысканию из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым Сюльгину А.С. и Пайметову А.А. В ходе предварительного следствия адвокату Смирнову В.К. из Федерального бюджета выплачено 1491 рубль 88 копеек, адвокату Майоровой Л.Г. из федерального бюджета выплачено 1491 рубль 88 копеек.

В регрессном порядке подлежит взысканию с осужденного Пайметова А.А. - 1491 рубль 88 копеек, с осужденного Сюльгина А.С. 1491 рубль 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сюльгина Антона Сергеевича и Пайметова Андрея Анатольевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить им наказание, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ по одному году шести месяцам исправительных работ, с удержанием по 10 % из заработка в доход государства каждому, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Сюльгину А.С. и Пайметову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сюльгина А.С. исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Сюльгину А.С. и Пайметову А.А. зачесть в срок отбытия наказания время содержания ими под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ включительно каждому, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В регрессном порядке взыскать с осужденного Сюльгина А.С. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1491 рубль 88 копеек.

В регрессном порядке взыскать с осужденного Пайметова Андрея Анатольевича в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1491 рубль 88 копеек.

Вещественные доказательства по делу – документы на телевизор - по вступлению приговора в законную силу - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья __________________ Коньков В.Л.