Дело 1-106/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЛЕРАЦИИ
гор. Звенигово 15 июня 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н.,
подсудимого Манянина Константина Николаевича,
защитника - адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Федотовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Манянина Константина Николаевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со среде – техническим образованием, холостого, работающего директором бани у ИП ФИО6, студента 1 курса заочного отделения <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
установил:
Подсудимый Манянин К.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО7
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, в светлое время суток, подсудимый Манянин К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения», управляя технически исправной личной автомашиной марки №» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 100 км/час по <адрес> населенного пункта <адрес> <адрес>. На участке дороги у <адрес> <адрес> в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел особенности дорожных и метеорологических условий, и вследствие преступной неосторожности, совершил наезд на двигавшихся в попутном направлении, по правой обочине дороги пешеходов ФИО7 и ФИО4
В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, который относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесное повреждение: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, который относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Манянин К.Н. с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимый Манянин К.Н. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Манянин К.Н. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.
Суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело в отношении подсудимого Манянина К.Н. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый с обвинением полностью согласен.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО4 также согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
От потерпевшего ФИО7 в суд поступило заявление о невозможности его явки в судебное заседание виду болезни и престарелого возраста. Просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в порядке особого производства.
Обвинение, предъявленное Манянину К.Н. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Манянина К.Н. по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение им правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО7
При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:
Преступление, совершенное подсудимым Маняниным К.Н., относится к категории преступлений средней тяжести и характеризуется неосторожной формой вины.
Подсудимый Манянин К.Н., управлял автомобилем– источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 2.7, а также 10.1, не выбрал безопасную скорость движения, превысив её до 100 км. час при езде в населенном пункте, вследствие преступной небрежности создал опасность для движения и совершил наезд на двигавшихся в попутном ему направлении по обочине пешеходов ФИО4 и ФИО7 При этом данные нарушения ПДД подсудимым, как причинная связь повлекли тяжкие последствия для обоих потерпевших, которые в результате дорожно-транспортного происшествия получили тяжкие телесные повреждения. Подсудимый, управляя автомобилем, не предвидел возможности наступления последствий в виде ДТП, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т. е. действовал небрежно.
Преступление являлось оконченным.
В судебном заседании потерпевшие ФИО7 и ФИО4 заявили письменные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку им как они полагают, полностью возмещен, как материальный, так и моральный вред, как и подсудимый и защитник подсудимого Майорова Л.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшими.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую ФИО4, заявление ФИО7, изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, который полагает, что хотя имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст. 264 ч. 2 УК РФ, приходит к выводу, что производство по уголовному делу не подлежит прекращению в связи высокой общественной опасностью совершенного подсудимым преступления (нахождение подсудимого при совершении преступления в алкогольном опьянении), наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда потерпевшим. Потерпевшие до настоящего времени не восстановили свое здоровье, при этом им требуются повторные операции. В связи, с чем суд выносит обвинительный приговор, однако учитывает мнение потерпевших при этом.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно представленных суду характеристик подсудимый Манянина К.Н. по месту жительства, учебы, предшествующему месту службы характеризуется положительно.
Преступление, совершенное подсудимым в соответствие со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое характеризуется неосторожной формой вины.
Смягчающими, наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, впервые совершившим преступление, его явку с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда обоим потерпевшим, оказание медицинской помощи потерпевшим после ДТП, имеющего постоянное место жительства, работу, обучающегося в высшем учебном заведении.
С учетом изложенного, а так же данных о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевших, которые не желают наказывать подсудимого, претензий к нему не имеющие, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ, при этом с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, несмотря на то, что подсудимый постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) лишен прав управления транспортным средством за данное правонарушение на срок 1 год 6 месяцев, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания и его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
При определении наказания суд руководствуется правилами ч.2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Манянина Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок один год три месяца.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в шесть месяцев, обязав Манянина К. регулярно один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без ее согласия не менять постоянного места жительства, работу.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – четыре пластмассовые детали по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья _______________ Коньков В.Л.