Дело № 1-129/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Звенигово 14 июля 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л..
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Савинкиной И.В.,
подсудимой Малковой Валентины Валентиновны,
защитника – адвоката Майоровой Л.Г. представившей удостоверение №, ордер № ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чапаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Малковой Валентины Валентиновны, гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, со средним образованием, вдовы, работающей специалистом 1 категории администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>», не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ,
установил:
Подсудимая Малкова В.В. совершила действия явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
Жительница поселка <адрес> ФИО1, имея преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с целью подделки официального документа предоставляющего права и его последующего использования, в марте 2009 года ввела в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6 служащего органа местного самоуправления – специалиста администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты>» Малкову Валентину Валентиновну, назначенную на должность в порядке перевода распоряжением главы администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив о том, что последний намерен продать ей свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако, в виду плохого состояния здоровья не может лично присутствовать при оформлении доверенности на совершение указанных действий и попросила Малкову В.В. оформить доверенность без участия ФИО6
Малкова В.В., постоянно осуществляя в силу своего должностного положения функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления и являясь, таким образом, должностным лицом, наделенная в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением главы администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочиями на совершение нотариальных действий, в период с марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) в своем рабочем кабинете, расположенном в администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по просьбе ФИО1 лично изготовила для нее доверенность, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочил ФИО7 продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передала ее ФИО1 для подписания ФИО6
ФИО1, получив доверенность, заведомо зная о том, что ФИО6 ни при каких условиях не согласится продать ей указанную выше квартиру или оформить на нее договор дарения, в период с марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, понимая, что подложная доверенность позволит приобрести ей определенные права и, желая этого, путем фальсификации подделала в доверенности подпись доверителя ФИО6, выполнив ее своей рукой, подделав таким образом официальный документ – доверенность, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочил ФИО7 продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Затем, ФИО1 с целью последующего использования заведомо подложного документа, принесла Малковой В.В. подписанную ею за ФИО6 доверенность и, убедив последнюю, что подпись в доверенности выполнена лично ФИО6, попросила ее удостоверить по правилам совершения нотариальных действий, передав Малковой В.В. за это 100 рублей в качестве уплаты государственной пошлины.
Получив доверенность, Малкова В.В., согласно п.п. 12, 13, 14 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Минюста РФ от 27 декабря 2007г. N256, была обязана установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, выяснить дееспособность физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия, зачитать вслух содержание нотариально удостоверенной доверенности лицам, обратившимся за совершением нотариального действия, после чего в своем присутствии предъявить им для подписания оформленные в нотариальном порядке документы.
Вместо этого, Малкова В.В., в период с марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) в своем рабочем кабинете, расположенном в администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>» по указанному выше адресу, явно превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в незаконном получении от ФИО1 денежного вознаграждения в сумме 100 рублей, а также поддержания с ней дружеских отношений, незаконно, то есть в нарушение указанной выше инструкции, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, без непосредственного участия ФИО6 и ФИО7, при реальной возможности обеспечения их участия, удостоверила представленную ФИО1 подложную доверенность вопреки правилам совершения нотариальных действий, придав ей юридическую силу официального документа.
Деньги в сумме 100 рублей, переданные ФИО1 в качестве уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий, были потрачены Малковой В.В. на свои личные нужды, а удостоверенная ею доверенность не была включена в реестр регистрации нотариальных действий.
Далее, ФИО1, введя ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ оформила несоответствующий действительности договор купли-продажи, согласно которому ФИО7, действующая от имени ФИО6 на основании указанной выше подложной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передала в собственность ФИО1 за 590700 (пятьсот девяносто тысяч семьсот) рублей недвижимое имущество - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.
Составленный ФИО1 фиктивный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл за №, после чего ФИО1 на основании данного договора купли-продажи выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №-МР № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше квартиру, ранее принадлежавшую на законных основаниях ФИО6
ФИО6 при этом о совершенной сделке купли-продажи его квартиры не знал, ФИО7 либо иное лицо на её совершение не уполномочивал, денежных средств согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не получал.
В результате преступных действий Малковой В.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства, выразившиеся в нарушении надлежащего функционирования нотариата, грубейшего подрыва авторитета служащего органа местного самоуправления, а также путем причинения крупного ущерба гражданину ФИО6 на сумму не менее 590700 (пятьсот девяносто тысяч семьсот) рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Малкова В.В. с участием защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимая Малкова В.В. с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, раскаялась в содеянном, и поддержала ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая Малкова В.В. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.
Суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело в отношении подсудимой Малковой В.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимая с обвинением полностью согласна.
Государственный обвинитель также согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства
Потерпевший ФИО8 на судебное заседание не явился по причине болезни, своим заявлением согласен рассмотреть уголовное дело в отношении Малковой В.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Малковой В.В. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимой Малковой В.В. по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как совершение ею действий явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства,
При квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего:
Подсудимая Малкова В.В., являясь специалистом 1 категории администрации МО «Городское поселение Суслонгер», постоянно осуществляла в силу своих должностных полномочий функции представителя власти. Являясь должностным лицом, подсудимая Малкова В.В., совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить, а именно в нарушение своих должностных инструкций и положений, умышленно, осознавая, что своими действиями явно превышают должностные полномочия, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в незаконном получении от ФИО1 денежного вознаграждения в сумме 100 рублей, а также поддержания с ней дружеских отношений, незаконно, то есть в нарушение инструкции, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, без непосредственного участия ФИО6 и ФИО7, при реальной возможности обеспечения их участия, удостоверила представленную ФИО1 подложную доверенность вопреки правилам совершения нотариальных действий, придав ей юридическую силу официального документа.
Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, являлось оконченным преступлением.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Подсудимой Малковой В.В. совершено преступление средней тяжести.
Смягчающими, наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимой, и что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Судом также обсужден вопрос о процессуальных издержках, гражданском иске, мере пресечении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
При определении наказания суд руководствуется правилами ч.2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Малкову Валентину Валентиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав Малкову В.В. один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, без её согласия не менять постоянного места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья _____________ Коньков В.Л.