Дело 1-117/10
г. Звенигово 30 июня 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Тимофеева А.Н.,
подсудимого Васильева Сергея Родионовича,
защитника – адвоката Смирнова В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чапаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Васильева Сергея Родионовича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в дер. <адрес> <адрес> <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом <адрес> Эл по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.3 п. «а», 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением Звениговского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> Эл по ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 130 ч.1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
Установил:
Подсудимым Васильевым С.Р. совершено открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, подсудимый Васильев С.Р., пришел к своим знакомым по адресу: <адрес>, где распивая спиртное, принесенное с собой, вместе с ФИО2, её братом и ФИО6 у подсудимого Васильева С.Р. возник преступный умысел направленный на открытое хищение мобильного телефона ФИО2 С целью реализации преступного умысла под предлогом позвонить Васильев С.Р. попросил для совершения звонка мобильный телефон марки «Nokia 1110i» принадлежащий ФИО2, предложив ей пополнить баланс её мобильного телефона, так как на счету её телефона не было денег. ФИО2, доверяя Васильеву С.Р., передала ему свой мобильный телефон марки «Nokia 1110i». Около 13 часов того же дня, подсудимый Васильев С.Р., в подъезде № на первом этаже <адрес> <адрес>, игнорируя требования ФИО2 вернуть ей телефон, вышел из подъезда, то есть открыто, очевидно явно для окружающих и собственника телефона, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают преступный характер, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Nokia 1110i», после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, тем самым, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, и причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания от обвиняемого Васильева С.Р. и его адвоката Смирнова В.К. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обосновав данное ходатайство тем, что обвиняемый Васильев С.Р. полностью признал вину по предъявленного ему обвинению, с предъявленным обвинением полностью согласен.
В судебном заседании подсудимый Васильев С.Р. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Васильев С.Р. пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.
Суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело в отношении подсудимого Васильева С.Р. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Васильев С.Р. с обвинением полностью согласен.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, просит взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб от преступления в сумме 1500 рублей.
Государственный обвинитель так же согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Васильеву С.Р. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимого по ст.161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
При квалификации преступных действий подсудимого Васильева С.Р. суд исходит из следующего:
Первоначально Васильев С.Р. попросил для совершения звонка мобильный телефон марки «Nokia 1110i» принадлежащий ФИО2, предложив ей при этом пополнить баланс её мобильного телефона, так как на счету её телефона не было денег. ФИО2, доверяя Васильеву С.Р., передала ему свой мобильный телефон.
После того, как подсудимый Васильев С.Р., пополнив баланс телефона и сделав звонок, вернулся к квартире ФИО2, та попросила вернуть свой телефон у подсудимого. Однако, подсудимый Васильев С.Р., осознавая свои противоправные действия, и игнорируя законные требования собственника телефона по его возврату, совершил открытое хищение телефона.
Хищение сотового телефона марки «Nokia 1110i», подсудимым было осуществлено открыто, поскольку потерпевшая требовала вернуть ей сотовый телефон, пыталась пресечь преступные действия подсудимого Васильева С.Р. путем просьбы о возврате её телефона, однако подсудимый Васильев С.Р. проигнорировав пресекательные действия потерпевшей, заведомо зная, что похищает телефон, осознавая об очевидности совершаемом им преступлении, но игнорируя это обстоятельство, в присутствии потерпевшей открыто похитил мобильный телефон марки «Nokia 1110i» и с похищенным телефоном с места преступления скрылся. Следовательно, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом и из корыстных побуждений.
Преступление являлось оконченным с момента неправомерного изъятия телефона.
В связи с установленными дознанием обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, суд находит доводы адвоката Смирнова В.К. в том, что хищение телефона подсудимым у потерпевшей ФИО2 совершен путем её обмана, и его действия следует квалифицировать по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как несостоятельные.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает личность подсудимого Васильева С.Р., который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.
Преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не создаёт рецидива преступлений.
При этом суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
С учетом изложенного, а так же данных о личности подсудимого Васильева С.Р., который продолжительное время нигде не работает, часто употребляет спиртные напитки, после чего в состоянии алкогольного опьянения становится буйным, агрессивным, склонным к совершению правонарушений и преступлений, то, что предшествующие условные осуждения не повлияли положительно на исправление подсудимого, учитывая также мнение потерпевшей, не желающей сурово наказывать подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Васильеву С.Р. наказания с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и его исправлению.
К данному выводу суд приходит по тем основаниям, что целью наказания, кроме как восстановления социальной справедливости, является и исправление осужденного Васильева С.Р., а так же предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд исходит из принципов справедливости, учитывает, что именно данное наказание подсудимому окажет положительное влияние на его исправление, а также с учетом совершенного им преступления, что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не находит.
Судом также исследованы вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, разрешен вопрос о процессуальных издержках, гражданском иске, мере пресечении и зачете времени содержания под стражей.
Потерпевшей ФИО2 в ходе дознания заявлен гражданский иск по делу в сумме 1500 рублей, как стоимость похищенного телефона, поскольку изъятый в ходе дознания её телефон является нерабочим.
При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тем более вред, причиненный преступными действиями. Имущественный вред потерпевшей причинен преступными действиями подсудимого Васильева С.Р., в связи с чем он подлежит взысканию с него в полном объеме. Подсудимым заявленный иск потерпевшей признан полностью, при этом просит вернуть ему телефон находящийся при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
При определении наказания суд руководствуется правилами ч.2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Васильева Сергея Родионовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам: Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию наказание в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Васильеву С.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей до судебного разбирательства зачесть осужденному в срок лишения свободы и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ, т.е с фактического его задержания.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Васильева Сергея Родионовича в возмещения материального ущерба от преступления в пользу ФИО2 – 1 500 руб.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон выдать Васильеву С.Р., коробку, руководство по пользованию по вступлению приговора в законную силу выдать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей с момента получения им копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий судья ____________________ Коньков В.Л