Дело 1-134/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 27 августа 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А.,
подсудимого Куракина Сергея Сергеевича,
защитника – адвоката Смирнова В.К. (регистрационный номер 12/189) представившего удостоверение № выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших: ФИО2, ФИО6,
при секретаре Федотовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Куракина Сергея Сергеевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего в п. <адрес> <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом <адрес> Эл по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», 161 ч. 2 п. «а, г», 69 ч. 3, 73 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком в три года. Испытательный срок по постановлению Звениговского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ продлен на один месяц, истекает ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
установил:
Подсудимым Куракиным С.С. совершено два преступления в виде кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилища ФИО2 и ФИО6, с причинением им значительного ущерба.
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут подсудимый Куракин С.С., находясь в <адрес>, и проходя мимо дома ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что тропинка ведущая к воротам данного дома запорошена и не расчищена. В связи с этим, осознавая, что в доме никто не проживает, у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Куракин С.С. перелез через забор, проникнув во двор дома, подошел к двери веранды, потянул дверь и отжав ригель врезного замка незаконно проник в дом ФИО2 Находясь в доме, подсудимый Куракин С.С. обнаружил и похитил аппарат высокого давления марки «KARCHER K5/20M» стоимостью 10100 рублей. После этого Куракин С.С. с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Куракин С.С. причинил значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 10100 рублей в виде кражи чужого имущества, а также в виде восстановительного ремонта входной двери дома в размере 500 рублей, а всего на сумму 10600 рублей.
Он же, подсудимый Куракин С.С., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут пришел к своему знакомому ФИО6 проживающему по адресу: <адрес> <адрес>. Куракин С.С. убедившись, что ФИО6 в доме отсутствует, у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Куракин С.С. обошел дом со стороны улицы, выставил на форточке окна стекло, затем через образовавшийся проем на форточке незаконно проник в квартиру ФИО6 Находясь в квартире, Куракин С.С. обнаружил и похитил следующее имущество: ноутбук «ASUS Л50С» вместе с сетевым адаптером с серийным номером 99N0AS258509384 стоимостью 21990 рублей, USB-мышь стоимостью 300 рублей, USB-модем мобильной компании « Билайн», стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. После этого подсудимый Куракин С.С. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Куракин С.С. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 24290 рублей.
В судебном заседании подсудимый Куракин С.С. вину в предъявленном ему обвинении по первому эпизоду признал частично, поскольку в помещение дома ФИО2 не проникал, пилу циркулярную и противень не похищал, по второму эпизоду предъявленного ему обвинения вину не признал, при этом суду пояснил по первому эпизоду;
что в середине марта 2010 года около 19 часов приехал на ст. <адрес> к своей знакомой девушке. Поскольку её дома не оказалось, а до поезда обратно было время, решил прогуляться по <адрес>. Проходя мимо одного из домов, увидел, что следов к дому нет, решил проверить данный дом. Подойдя к двери веранды, потянул дверь и, отжав её, проник на веранду дома. Находясь на веранде, и пройдя в котельную, не заходя в дом. обнаружил автомойку, которую забрал и пошел на станцию. При этом других вещей не брал, в помещение дома не проникал. На станции встретил знакомого ФИО12, которого попросил помочь довести мойку. На следующий день, созвонившись со знакомым ФИО8, предложил ему купить автомойку. Тот согласился, приехав купил её за 1500 рублей. Позднее в мае 2010 года он сознался в краже автомойки, написав явку с повинной.
По второму эпизоду показал, что в начале мая 2010 года его знакомый ФИО6 позвал его в гости, с которым он знаком с детства. Они в его квартире поговорили, выпили пиво, этого было мало, пошли на базар, где продолжили пить пиво, затем разошлись. Еще находясь в квартире, он заметил ноутбук, и попросил его у ФИО6 во временное пользование. Тот согласился, сказал, что можешь его забрать в любое время. Примерно около 22 часов того же дня он пришел к ФИО6 взять ноутбук. Того дома не оказалось. Тогда он через открытое окно, при этом не разбив стекла, зашел в квартиру ФИО6 взял ноутбук и пошел к себе домой. При этом деньги не брал. Поскольку его мать была против того, что он приносит в дом чужие вещи, решил ноутбук спрятать в соседнем нежилом доме. Поскольку ФИО6 сам согласился дать ему ноутбук, полагает, что в его действиях отсутствует состав какого либо преступления. Тем более кражи чужого имущества.
Вина подсудимого, изложенная судом в описательной части приговора, подтверждается полностью и объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.
Так, по первому эпизоду потерпевший ФИО2 показал суду, что он зарегистрирован в <адрес>, и в собственности имеет жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> <адрес>. В <адрес> он ездит еженедельно на выходные дни, в летнее время в этом доме они практически проживают круглый год. ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов к ним позвонила соседка Федорова Т., которая сообщила, что открыта дверь на веранду. До этого они собирались приехать в <адрес>. Приехав в <адрес>, увидел у дома запорошенные следы, зашли в веранду, там обнаружили, что двери в веранду открыты. Они зашли в веранду там обнаружили, что взломан и косяк двери дома. Зайдя в дом, увидели, что, на кровати откинуты одеяла, были распахнуты дверца буфета. В доме отсутствовали аппарат высокого давления в комплекте с шлангом черного цвета, стоимостью 10100 рублей, пила циркулярная электрическая, стоимостью 2000 рублей, которые лежали в зале дома на полу между комодом с телевизором и кроватью, а также противень стоимостью 100 рублей, расположенный сбоку от газовой плиты в кухне дома. Они сообщили в местный отдел милиции. Аппарат высокого давления был в корпусе желтого цвета верхней части и черного цвета нижней части, пила циркулярная была темно-зеленого цвета. Общий ущерб от кражи и порчи имущества составил 12700 руб., который для него является значительным, поскольку они с супругой пенсионеры. Просит причиненный ему ущерб взыскать в полном объеме, за исключением стоимости противня.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она вместе с мужем пенсионеры, проживают в <адрес> и имеют в <адрес> жилой дом с хозяйством, куда приезжают на выходные и проживают там в свободное время. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с мужем ФИО2, и войдя во двор дома, увидели, что двери на веранду открыты, раскурочены, далее они вошли в веранду и увидели, что дверь в дом также открыта, запорные устройства на дверях находились в исправном состоянии. При этом было видно, что косяк двери взломан. Войдя в дом, они обнаружили в доме бардак, а также пропажу аппарата высокого давления для мойки машины, ручной электрической циркулярной пилы, противня от газовой плитки.
Свидетель ФИО8 показал суду, что он знаком с жителем <адрес> Куракиным С.С., иногда он с ним общается. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Куракин С.С. и предложил купить у него автомойку - аппарат высокого давления. Имея в собственности автомобиль, он согласился сначала посмотреть на эту мойку. Со слов Куракина С.С. автомойка осталась от его отца. С отцом Куракина он знаком не был. Он на своем автомобиле подъехал к дому Куракина на пер. <адрес>. На улицу вышел Куракин с двумя молодыми людьми, среди которых ФИО12 не было. Куракин вынес автомойку « Кёрхер» в корпусе желтого цвета с черными колесами, проверили её, автомойка работала исправно. Поэтому они договорились в цене 1500 рублей. В последующем он раза два три пользовался автомойкой, но она показалась ему не практичной, так как потребляла много воды, а к гаражу у него вода не подведена. Через несколько дней когда он мыл машину у своего гаража, молодой парень подъехав к нему поинтересовался автомойкой, похвалил её, предложил продать, что он и сделал, продав за 1500 рублей. Личность покупателя автомойки назвать не может. Циркулярную электрическую пилу Куракин не продавал. Про кражу автомойки в <адрес> он узнал позже.
Свидетель ФИО9 суду показал, что в марте 2010 года утром у него было состояние сильного похмелья, решил сходить к закусочной «<данные изъяты>», надеясь кого-нибудь встретить, который смог бы его опохмелить. Вскоре туда подошел Куракин С., с незнакомым ему парнем, который предложил ему найти человека, который мог купить какой-то насос. Он отказался. Затем вместе с ними пошел к Куракину С.. У Куракина видел, как кто-то к нему подъехал на автомашине. Затем Куракин сказал, что продал насос за 500 или 600 рублей.
В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания данного свидетеля, которые суд признает допустимым доказательством по делу, показания получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 19-20) следует, что встретив Куракина у кафе, тот предложил купить пилу циркулярную, а также автомойку, за оба предмета попросил 2000 рублей. Он сразу отказался от покупок, так как не было денег. Когда пришли к Куракину домой, тот и незнакомый парень выходили во двор разговаривали с кем-то по телефону. К дому Куракина подъезжал автомобиль синего цвета №. Через некоторое время Куракин и незнакомый парень сказали, что продали пилу циркулярную и автомойку за 1500 рублей.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 не подтвердил достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, указав, что про циркулярную пилу в тот день разговора не было, только про мойку.
Свидетель Федорова Т.Н. суду показала, что она ухаживает за парализованной матерью, которая проживает по адресу: <адрес>. В марте 2010 года, утром она в очередной раз пришла к маме и в окошко обратила внимание на то, что открыты двери в веранду дома ФИО2. Ей это показалось подозрительным, поскольку накануне, когда она уходила от мамы она не заметила, чтобы в доме ФИО2 было освещение и открыты двери. Об этом она сообщила по телефону ФИО2, попросила их приехать. Когда они приехали, узнала, что из их дома были похищены аппарат для мойки автомашины, пила, противень.
Свидетель ФИО11 суду показала, что она проживает по соседству с ФИО2, который приезжают на ст. Илеть в выходные дни, летом практически живут постоянно. В марте 2010 года около 23 часов она услышала громкий лай своей собаки. Она посмотрела в окошко, выходящее в сторону дома ФИО2, но никого не заметила, в доме соседей освещения не было. Собаке дала команду не лаять, лечь на место. После чего легла спать. На следующее утро приехали соседи ФИО2, от которых она узнала, что в их дом совершенно проникновение, украли автомобильную мойку, и что-то еще.
Свидетель ФИО12 суду показал, что он фактически проживает у своей тети ФИО14 в <адрес>. У него имеется друг житель <адрес> Куракин С.С. С Куракиным С.С. они постоянно поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> встретил Куракина С.С., при нем находился какой-то предмет похожий на пылесос с выступающим гофрированным шлангом, в желтом корпусе. Также у Куракина С.С. была небольшая сумочка, что было в ней он не знает, так как внутрь не заглядывал. Куракин С.С. попросил его помочь довезти указанный предмет до <адрес> на поезде. Откуда у Куракина С.С. этот предмет и сумочка он не знает, у него об этом не интересовался. Он помог занести Куракину С.С. указанный предмет в поезд. Затем Куракин С.С. ушел. В одном вагоне с ним ехал житель <адрес> ФИО13 приезду в <адрес>, по просьбе Куракина С.С. он докатил предмет в желтом корпусе на колесиках до его дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Куракиным, и видел, как во дворе Куракин С.С. с кем то разговаривал, о чем шла речь он не слышал. В тот же день ближе к вечеру он был доставлен в Красногорское отделение милиции, где у него стали интересоваться по факту кражи автомойки из дома в <адрес>. При разговоре с милиционерами он узнал, что похищенный предмет автомойка. Он понял, что к хищению причастен Куракин С.С.
Свидетель ФИО14 показала суду, что у нее имеется племянник ФИО12 который всю зиму носил одну и ту же обувь, другой обуви у ФИО12 нет. Ее племянник иногда ездит к своей матери в <адрес> проверить дом. ДД.ММ.ГГГГ он также ездил в <адрес>, около 21 часа вернулся, каких либо вещей у него при себе не было. С его слов он приехал на поезде один. Ночевал ФИО12 дома. Утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ушел покупать мотыль. О краже имущества из дома в <адрес> она узнала от сотрудником милиции. Ее племянник ездит к своей матери в пос. сь. с капюшоном. и, в настоящее время может.ра около 20 часов 30 минут вез анало
Свидетель ФИО15 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он на поезде со станции Илеть поехал в <адрес>. В вагоне он увидел ФИО12, который вез предмет в желтом корпусе с длинным шлангом. Предмет был похожий по конструкции на пылесос. Он хоть и знаком с ФИО12, но у него не стал интересоваться –откуда и куда везет предмет в желтом корпусе. Вместе с ФИО12 в вагоне Куракина он не видел, того в этом вагоне не было.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 33-34) следует, что она знакома с жителем <адрес> Куракиным С.С. в настоящее время никаких отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она вышла с работы и пошла к своей знакомой у которой ночевала, так как в субботу из <адрес> в <адрес> автобуса нет. В этот день она Куракина С.С. не видела. Среди недели, возможно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она ездила в <адрес>, в это время на этом же поезде с мальчиком как позже она по фотографии узнала ФИО12 в <адрес> поехал Куракин С.С., но она с ним не общалась. В <адрес> в этот день с Куракиным не общалась. В субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ она тоже в <адрес> не ездила. В <адрес> она поехала только ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, но в эти дни с Куракиным она также не встречалась. По какой причине Куракин С.С. говорил сотрудникам милиции о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ встречался с ней, она не знает, около 2-3 месяцев назад она с ним была в приятельских отношениях.
Изложенное, по первому эпизоду объективно подтверждается также: протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 4),
протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-16), из которого усматривается, что именно в дом потерпевшего ФИО2 совершено незаконное проникновение и хищение имущества;
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), которым Куракин С.С. сознался о хищении имущества из дома ФИО2 в <адрес>;
протоколом выемки у Куракина С.С. правого зимнего ботинка (т. 1 л.д. 91); детализацией переговоров с телефона с абонентским номером № принадлежащего ФИО8 по которому ДД.ММ.ГГГГ состоялись телефонные переговоры с абонентским номером № принадлежащего Куракину С.С. в 08 часов 50 минут длительностью 10 секунд, в 09 часов 45 минут длительностью 24 секунды 50 минут и в 9 часов 58 минут длительностью 6 секунд;
протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 92-109), согласно которому Куракин подробно и обстоятельно рассказал о совершенном им преступлении, показав на месте маршрут своего движения к дому ФИО2.
По второму эпизоду:
Потерпевший ФИО6 суду показал, что в начале мая 2010 года он выписался из больницы, вечером приехал в <адрес>. Позвонив Куракину С., тот пришел к нему в гости, с которым он знаком с малых лет, они являются бывшими одноклассниками. Они в его квартире поговорили, выпили пиво, при этом сидели в зале, где на столе лежали его деньги в сумме 1000 рублей, а ноутбук лежал на диване в спальной комнате. Куракин видел ноутбук. Затем они пошли на улицу для продолжения употребления спиртных напитков. Попив вместе пиво, разошлись. В этот день его долго не было в квартире. Домой он вернулся около 23 часов, возможно позднее. Зайдя в квартиру обнаружил пропажу ноутбука и денег 1000 рублей одной купюрой, при этом окна были целые. Подумав, что кражу совершил Куракин С., в тот же день пошел в отделение милиции и написал заявление. Ущерб от кражи для него не значительный, ноутбук возвращен. Претензий к Куракину не имеет, просит его не наказывать. Поскольку в тот день был пьян, забыл, что Куракин до этого просил у него на время ноутбук, и он ему сказал, что приди попозже и тогда возьмешь.
В связи с явными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, которые суд признает допустимым доказательством по делу, показания получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 187) следует, что придя домой, он обнаружил что выдавлено и разбито стекло, а также внутренняя рама со стеклом была выдавлена и лежала на полу в зале. Он зашел в квартиру и обнаружил пропажу из спальной комнаты ноутбука « ASUS K50C» вместе с сетевым адаптером с серийным номером 99N0AS258509384 стоимостью 21990 рублей, с USB – мышью в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей, USB-модема мобильной компании «Билайн» в корпусе черного цвета с желтым, на который документы он утерял, стоимостью 1000 рублей, в зале отсутствовали деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Осмотревшись и установив количество похищенного, он решил сообщить об этом в Красногорское ОМ. Он пришел в Красногорское ОМ и сообщил о краже имущества из его квартиры. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24290 рублей, который для него является значительным. В настоящее время ему возвращен ноутбук, однако не возвращены деньги в сумме 1000 рублей, оптическая мышь стоимостью 300 рублей, USB-модема мобильной компании «Билайн», стоимостью 1000 рублей. Всего не возмещено на общую сумму 2300 рублей.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 239) следует, что в ходе следствия ноутбук возвращен. Не возвращены деньги в сумме 1000 рублей, оптическая мышь, стоимостью 300 рублей, USB-модем компании «Билайн», стоимостью 1000 рублей. Всего не возмещено ущерба на общую сумму 2300 рублей, однако иск к Куракину предъявлять не желает. При этом пользоваться ноутбуком Куракину С. свое отсутствие, тем более забирать его не разрешал. Хорошо помнит, что деньги в тот день уходя из дома с Куракиным не забирал, оставил их для поездки на работу за пределы Республики.
После оглашения данных показаний потерпевший ФИО6 не подтвердил достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, указав, при этом, что хотел взять свое заявление, но сотрудники милиции отказали в этом. При этом говорили, что не отдадут ноутбук, если он не даст показания против Куракина. К данным доводам ФИО6 суд относится критически, поскольку потерпевший дважды добровольно дал показания следователю, при этом добровольно и без принуждения, с большим разрывом во времени между показаниями, осознанно, поскольку у него имеются подписи на всех протоколах, с разъяснением ему прав и обязанностей. Со своими показаниями он ознакомлен, прочитав их, заверив своей подписью. Поэтому суд расценивает это как способ уменьшить объем предъявленного обвинения Куракину, являющегося для него хорошим знакомым, другом, показания данные им в ходе предварительного следствия суд кладет в основу приговора.
Свидетель ФИО17 суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска <адрес> ОМ ОВД по <адрес>. В зону его обслуживания входит территория администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в Красногорское ОМ поступило заявление от жителя <адрес> ФИО2 о краже имущества из его дома в <адрес> <адрес>. В его адрес поступила информация о возможной причастности к указанному преступлению жителя <адрес> Куракина С.С. ДД.ММ.ГГГГ в Красногорское ОМ поступило заявление от жителя <адрес> ФИО6 о краже из его квартиры ноутбука и иного имущества. В ходе осмотра места происшествия под окном, откуда было совершено проникновение в квартиру ФИО6 был обнаружен след фрагмента обуви. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО18 получено разрешение на проведение обыска в жилище Куракина С.С. В ходе обыска интересующих предметов по факту кражи имущества ФИО2 не было обнаружено, но в то же время он увидел, что на полу веранды лежали кроссовки, рисунки протекторов которых имели сходные признаки элементов рисунка следа фрагмента обуви, обнаруженной под окном ФИО6
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 180-181) следует, что по соседству с ней проживает ФИО6 у которого мать работает вахтовым методом в <адрес>. У ФИО6 много друзей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выписался из больницы и приехал домой, к нему в гости пришел Куракин С.С. Они беседовали в квартире ФИО6 долгое время, примерно до 16 часов. После они вместе ушли, и дома долгое время никого не было. Около 23 часов 30 минут она услышала грохот из квартиры ФИО6 и она сделала вывод, что тот пришел домой в пьяном виде и обронил какой-то тяжелый предмет, через некоторое время она уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов она от сотрудников милиции узнала, что неизвестное лицо проникло в квартиру ФИО6 и похитило оттуда деньги, ноутбук, USB-модем. У ФИО6 был ноутбук, которым он постоянно пользовался.
Вина подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждается также протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 159),
протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 167-173) из которого усматривается, что именно в квартире у потерпевшего совершено хищение имущества путем проникновения через форточку окна, изъяты многочисленные следы пальцев рук, следы обуви перед окном;
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куракин С.С. сознался в хищении ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО6 ноутбука (т. 1 л.д. 209),
заключением эксперта № (т.1 л.д. 202-204), согласно которому след обуви, изображенный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 05.05 10 года образован подошвой кроссовки на левую ногу, того же типа, что и кроссовки, изъятые у Куракина С.С.,
заключением эксперта № (т.1 л.д. 214-217), согласно которому след пальца руки размером 25х12 мм., откопированный на отрезке темной дактилопленки, наибольшим размерами сторон 28х33 мм., оставлен большим пальцем правой руки Куракина С.С.,
протоколом выемки у ФИО20 ноутбука (т.1 л.д. 190),
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства ноутбука (т. 1 л.д.195).
Исследованными доказательствами полностью подтверждается вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает виновность подсудимого в совершении данных преступлений доказанной. Суд квалифицирует его действия по обоим эпизодам предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Куракин С.С. в обоих случаях совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилища, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО6.
Хищения имущества у потерпевших ФИО2 и ФИО6 носило цель совершения кражи чужого имущества из корыстных побуждений. Проникновения подсудимым, как в дом ФИО2, так и в квартиру ФИО6 было противоправным и носило цель совершения краж чужого имущества из корыстных побуждений. При этом суд не соглашается с доводами подсудимого и его адвоката Смирнова В.К. в том, то подсудимый в помещение жилого дома ФИО2 не проникал, автомойку похитил из котельной, не заходя в помещение дома, поскольку исходя из осмотра места происшествия следует, что в доме ФИО2 сорвана как входная дверь в сени, так и взломана дверь в жилое помещение, в доме все перевернуто. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО2, что вход в дом осуществляется через сени, в доме было все перевернуто после незаконного проникновения в дом, при этом автомойка перед кражей находилась именно в помещение дома.
При этом и проникновение в квартиру ФИО6 подсудимым был противоправным, помимо воли собственника данной квартиры, поскольку тот в его отсутствие не разрешал войти в квартиру, тем более через форточку и брать его вещи, а именно ноутбук и деньги.
Оба преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений и носили цель совершения кражи чужого имущества, являлись оконченными, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями подсудимого потерпевшим ФИО2 и ФИО6 причинен значительный материальный ущерб каждому, как исходя из стоимости похищенного, так и исходя из неблагополучного материального положения потерпевших. Данный факт нашел подтверждение судом.
При этом государственный обвинитель из объема предъявленного подсудимому обвинения по первому эпизоду исключил факт кражи циркулярной пилы и противня, полагая, что факт кражи данных предметов следствием не установлен.
В связи с установленными обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, суд находит доводы защиты как несостоятельные в том, что подсудимый в дом ФИО2 не проникал, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в», и в том, что ФИО6 разрешил взять ноутбук подсудимому даже если его не будет дома, в связи с чем тот подлежит оправданию по второму эпизоду.
При определении вида и размера наказания подсудимому Куракину С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, смягчающие наказания обстоятельства, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно. Подсудимым совершены преступления, относящиеся оба к категории преступлений тяжких.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, фактически полное признание подсудимым вины по первому эпизоду предъявленного ему обвинения, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ФИО6, который в данной части не имеет к подсудимому претензий материального характера, а также его молодой возраст, его явки с повинной по обоим эпизодам преступлений.
Преступление Куракиным С.С. совершено в период условного осуждения. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости за преступления по которым назначено условное наказание. Поэтому суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения - рецидив преступлений.
При этом суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Куракину С.С., суд учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, учитывая при этом мнение потерпевших, которые не желают наказывать подсудимого сурово, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из его неблагополучного материального положения, а также без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения ему ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
К данному выводу суд приходит по тем основаниям, что целью наказания, кроме как восстановления социальной справедливости, является и исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В связи с изложенным суд признал, что в соответствии с общими началами назначения наказания, установленными ст. 6 и 60 УК РФ, принципу справедливости и соразмерности, данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправления.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, режиме исправительного учреждения, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу.
В соответствии со ст. 58 УК РФ Куракин С.С., как лицо, совершившее тяжкие преступления, не отбывавшее ранее наказание в местах лишения свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения в отношении Куракина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не находит. При этом суд в счет отбытия наказания засчитывает время нахождения Куракина С.С. под стражей, как по данному делу, так и по делу, по которому осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск на сумму 12700 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества и стоимости восстановительного ремонта входной двери дома.
Разрешая гражданский иск, суд руководствуется правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тем более вред, причиненный преступными действиями. Государственным обвинителем исключено из обвинения кражи циркулярной пилы и противня, в связи с чем стоимость данных вещей не подлежит взысканию с подсудимого. Стоимость автомойки составляет 10100 рублей, стоимость ремонта двери дома - 500 рублей, всего 10600 рублей, в данном объеме иск по возмещению имущественного вреда подлежит удовлетворению.
Подсудимый признал исковые требования потерпевшего в части хищения автомойки и обязался возместить причиненный ущерб.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Основанием для полного освобождения подсудимого Куракина С.С. от уплаты процессуальных издержек является то обстоятельство, что он в ходе предварительного следствия отказался от услуг адвоката, желал защищаться самостоятельно, адвокат ему назначен в ходе предварительного следствия следователем. Поэтому суммы, выплаченные адвокату Смирнову В.К. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 1790 рублей 22 коп. не подлежит взысканию с подсудимого, подлежит отнесению на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Куракина Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 62 ч. 1 УК РФ:
по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Куракину С. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей по другому уголовному делу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы. Срок отбывания наказания Куракину С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск удовлетворить
Взыскать с Куракина Сергея Сергеевича в пользу ФИО2 10600 рублей (десять тысяч шестьсот) рублей в возмещение материального ущерба от преступления.
Вещественные доказательства по делу кроссовки, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Куракину С.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Л. Коньков