Дело 1-181/10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 09 ноября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Куприяновой Н.А.,
подсудимого Георгиева Александра Егоровича,
защитника – адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Романова Григория Дмитриевича,
при секретаре Федотовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Георгиева Александра Егоровича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО11 Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего в г. ФИО11, <адрес> <адрес> со средне техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:
29.06.2010 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ст. 158 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
Установил:
Подсудимым Георгиевым А.Е. совершено преступление в виде открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, подсудимый Георгиев А.Е. находился около перекрестка проезжих частей <адрес> и <адрес> г. ФИО11 <адрес> <адрес> В это время неподалеку от него на мопеде (скутере) марки «Атлант» проезжал ФИО1 Подсудимый Георгиев А.Е. остановил ФИО1 и попросил его довезти до магазина «Миф», расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО11 <адрес>. Когда ФИО1 на своем мопеде довез Георгиева А.Е. до магазина <данные изъяты> у подсудимого Георгиева А.Е. возник преступный умысел на совершение открытого хищения мопеда. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подсудимый Георгиев А.Е., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил за правую руку ФИО1. При этом прокрутилась ручка газа мопеда, в результате чего, мопед набрал скорость. ФИО1 направил свой мопед к магазину <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> г. ФИО11, <адрес>, и около указанного дома остановился. Затем, в продолжение своих преступных действий, подсудимый Георгиев А.Е., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, усилиями рук скинул ФИО1 с мопеда, в результате чего, ФИО1 упал, ударившись об асфальт, получив телесные повреждения в виде ссадин на коже правой надбровной области на задней поверхности локтевого сустава, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. После этого, подсудимый Георгиев А.Е. открыто похитил мопед и с похищенным скрылся с места происшествия, причинив Романову А.Е. значительный материальный ущерб на сумму 31000 рублей. Ущерб впоследствии полностью потерпевшему возмещен.
Подсудимый Георгиев А.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив при этом, что умысла на хищение мопеда у него не было, хотел лишь прокатиться на нем.
Однако вина подсудимого Георгиева А.Е. изложенная судом в описательной части приговора полностью подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и иными исследованными судом материалами уголовного дела.
Так, подсудимый Георгиев А.Е. суду показал, что в конце июля 2010 года, приблизительно в 22 часа, вышел из квартиры на улицу. В этот момент увидел мужчину, который ехал на скутере (мопеде). Решил остановить данного мужчину, чтобы попросить его довезти до магазина «Миф», на что мужчина согласился. Доехав до магазина «Миф», он попросил данного мужчину, чтобы он дал ему скутер прокатиться. Мужчина ему отказал. Поэтому он оттолкнул его, мужчина свалился на асфальт со скутера, при этом мужчине удалось вытащить ключи с замка зажигания, но скутер не заглох, поэтому он покатался на данном скутере, и когда, он оказался возле магазина «Миф», из закусочной вышел мужчина, который сказал, что этот скутер принадлежит Грише, с которым он вместе работает, при этом данный мужчина поинтересовался, каким образом данный скутер оказался у него, на что он ему ответил, что мужчина, владелец скутера куда-то ушел. Он отдал скутер этому мужчине, а сам он ушел домой.
Виновность подсудимого Георгиева А.Е. в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованными судом в судебном следствии.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов решил съездить на своем скутере в магазин <данные изъяты>», чтобы купить хлеба. В районе молокозавода проголосовал мужчина, который попросил его довезти до магазина <данные изъяты>». Он согласился, мужчина сел на его скутер сзади его и они поехали к магазину «<данные изъяты>». Когда подъехали к данному магазину, мужчина, сидя на скутере, схватил его за правую руку, которой он держал руль скутера, после чего у него прокрутилась рукоятка скутера. Поэтому скутер резко тронулся с места и он поехал в направлении магазина «<данные изъяты>» Он остановил скутер в районе дороги, ведущей от <адрес> во дворы домов по <адрес> г. ФИО11. В этот момент мужчина оттолкнул его, то есть скинул со скутера. При этом он успел вытащить из замка зажигания ключи, но скутер не заглох. После чего, данный мужчина на его скутере уехал в обратном направлении, откуда они приехали. Куда именно он поехал, он не знает. Скутер он оценивает на сумму 31000 рублей, что для него является значительным размером. Впоследствии скутер ему был возвращен в исправном состоянии и в настоящее время он претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель ФИО8 суду показал, что работает охранником <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 02 часа 45 минут, услышал стук в ворота Звениговского <данные изъяты>». Подойдя к воротам увидел ФИО9, который попросил присмотреть за скутером до приезда сотрудников милиции, показав скутер, который стоял с правой стороны дороги-въезда на территорию ПМК со стороны автодороги ФИО11 <данные изъяты>, пояснив, что он не может остаться, так как ему нужно срочно ехать по делам. ФИО9 пояснил ему, что данный скутер принадлежит Грише, его фамилию он не знал. Он согласился. Каким образом данный скутер оказался около территории <данные изъяты>», кто его прикатил, не знает, не видел. Через какое-то время после того, как уехал ФИО9, приехали сотрудники милиции вместе с мужчиной по имени Гриша. От сотрудников милиции ему стало известно, что скутер, который был обнаружен около <данные изъяты>», был похищен у мужчины по имени Гриша, который приехал с сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около 03 часов, он вместе с ФИО14 находились в автомобиле, около магазина «Юбилейный» г. ФИО11 этот момент он увидел своего знакомого ФИО1, который находился около закусочной «Миф». ФИО15 решил сходить в закусочную «Миф», чтобы купить там сигареты. Когда ФИО17 вернулся обратно сообщил ему, что неизвестный мужчина ударил ФИО1 по голове, после чего уехал на скутере в неизвестном направлении. Он решил помочь ФИО1 поискать скутер, но не нашли его. После чего он оставил ФИО1 на <адрес> г. ФИО11 в районе больницы. Который направился в милицию, а они с ФИО16 поехали в направлении <адрес>. Проезжая мимо <данные изъяты> г. ФИО11, они с Бахтияром увидели у въезда данного ПМК скутер, похожий на скутер принадлежащий ФИО1. После чего, он позвонил в дежурную часть отделения милиции и сообщил дежурному о том, что скутер, принадлежащий ФИО1 обнаружен около <данные изъяты> г. ФИО11.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, он с ФИО9 собирались ехать по делам в направлении <адрес>. Приблизительно около 03 часов подъехали к магазину «Юбилейный». Он вышел из автомашины и направился в закусочную «Миф», купив сигареты, он вышел из закусочной. В этот момент к нему подошел неизвестный мужчина. Который попросил угостить его сигаретой, пояснив, что у него отобрали скутер и уехали в неизвестном направлении. Он угостил мужчину сигаретой, после чего, пошел к машине ФИО9. Когда он сел в машину, ФИО9 спросил его, пьян ли тот мужчина, который подходил к нему. От ФИО9 он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1 Он ответил ФИО9, что ФИО1 не пьян, что у него отобрали скутер и уехали в неизвестном направлении. После чего ФИО9 позвал ФИО1 к своей автомашине и, ФИО1 сказал ему, что неизвестный ему мужчина отобрал у него скутер и уехал в неизвестном направлении. После чего, ФИО9 предложил ФИО1 на его автомашине поездить по г. ФИО11, поискать скутер. ФИО1 согласился, сел в автомашину ФИО9, а он остался около магазина «Юбилейный» г. ФИО11. Не найдя скутер, через некоторое время ФИО9 подъехал к магазину «Юбилейный», забрал его и они поехали в направлении <адрес>. В этот момент ФИО1 в машине ФИО9 не было. Проезжая мимо <адрес>» г. ФИО11, они увидели у въезда на территорию данного ПМК скутер. ФИО9 сказал, что данный скутер похож на скутер, принадлежащий ФИО1. После чего, ФИО9 позвонил в дежурную часть отделения милиции и сообщил, что около <адрес>» стоит скутер, который похож на скутер, принадлежащий ФИО1. Так как они спешили, вызвали сторожа <адрес>», чтобы тот охранял данный скутер до приезда сотрудников милиции. После чего они с ФИО9 уехали.
Изложенное объективно подтверждается протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7, 8-11), констатирующими место совершения преступления.
Протоколом осмотра транспортного средства (л.д.12-13)- скутер «Атлант», двигатель №, <данные изъяты>.
Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 60-65), в ходе которого потерпевший ФИО1 указал место, около магазина «Миф», куда подъехал на скутере, и место, около магазина «Юбилейный», откуда был похищен скутер; фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего- ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления у них с подсудимым не было неприязненных отношений. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными судом выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Георгиевым А.Е. данного преступления.
Судом установлено, что подсудимый Георгиев А.Е. именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов открытым способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел транспортным средством скутером «Атлант», двигатель №, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, поскольку потерпевший осознавал совершаемое в отношении его преступление, видел происходящее, пытался пресечь его действия, на что подсудимый применив к нему насилие скинул усилием своих рук ФИО1 с мопеда, тем самым причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, игнорируя это обстоятельство, в его присутствии открыто похитили мопед, причинив ему материальный ущерб на сумму 31000 руб.
Преступление являлось оконченным, с момента неправомерного завладения мопедом, при этом подсудимый открыто похитив скутер, распорядился им по своему усмотрению. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Георгиева А.Е. как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Поэтому суд доводы подсудимого Георгиева А.Е. и его адвоката Павловой М.В. в том, что у подсудимого не было умысла на хищение чужого имущества, мопед взял с целью прокатиться, в связи с чем по мнению адвоката действия подсудимого необходимо переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд находит не состоятельными.
Судом объективно установлено, что Георгиев А.Е. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у него мопед.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено тяжкое преступление. Подсудимый по месту жительства характеризуются посредственно.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, как добровольное и полное возмещение материального ущерба причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, имеющего постоянное место жительства, семью, на иждивении двоих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, несмотря на то, что Георгиевым А.Е. совершено данное преступление в период осуждения его по приговору суда от 29.06.2010 года, судимость за которое не снято и не погашено, поскольку он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ не образует рецидива преступлений.
Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, существенно уменьшающих общественную опасность подсудимого Георгиева А.Е. как личности, учитывая при этом определенную общественную опасность совершенного им преступления, мнение потерпевшего, который не желает его наказывать сурово, и решая вопрос о мере наказания подсудимому, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, с применением правил ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительные виды наказания в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянного источника дохода и ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание подсудимому будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Основанием для освобождения подсудимого Георгиева А.Е. от уплаты процессуальных издержек является то обстоятельство, что он в ходе следствия отказался от услуг адвоката, поэтому суммы, выплаченные адвокатам Смирнову В.К. и Павловой М.В. из федерального бюджета за оказание ими юридической помощи подсудимому, не подлежит взысканию с него в регрессном порядке в счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Георгиева Александра Егоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав Георгиева А.Е. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, без его разрешения не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного Георгиева А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней со дня оглашения приговора.
Председательствующий судья: _________________ В.Л.Коньков