Дело 1- 94 /10
г. Звенигово 14 июля 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Савинкиной И.В.,
подсудимого Янаева Михаила Михайловича,
защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Чапаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Янаева Михаила Михайловича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, с образованием 8 классов, разведенного, состоящего в гражданском браке, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка в возрасте 2,5 года, не работающего, военнообязанного, ранее судимого,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> Эл по ч.1 ст. 118 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена и не снята,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Янаев М.М. умышленно причинил смерть ФИО5 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов подсудимый Янаев М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и испытывая личные неприязненные отношения к ФИО5, в связи с подозрением его в совершении ряда преступлений в отношении жителей деревни <адрес> <адрес>, пришел по месту жительства последнего, который проживал по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, дер. <адрес>, чтобы выяснить отношения.
Находясь в доме ФИО5, подсудимый Янаев М.М. устроил с ним ссору, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений решил совершить его убийство. Реализуя возникший преступный умысел, подсудимый Янаев М.М., умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти потерпевшего и желая её наступления, с силой нанес множество ударов руками и обутыми ногами по голове и телу ФИО5, после чего схватил в руки нож и нанес его рукояткой не менее трех ударов в область головы последнего, а так же один удар лезвием ножа в подчелюстную область.
Затем, подсудимый Янаев М.М. в продолжение своего преступного умысла на убийство, вновь нанес множество ударов руками и обутыми ногами в голову, а так же в область расположения жизненно важных органов - грудь ФИО5, после чего взял в руки брючный ремень, накинул его на шею потерпевшего и стал стягивать, а затем снова нанес ФИО5 множество ударов руками и обутыми ногами в область его головы и груди, отчего тот упал на пол.
После этого, подсудимый Янаев М.М., видя, что ФИО5 в результате примененного к нему насилия перестал оказывать сопротивление и не пытается подняться с пола, предполагая, что вследствие его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, ушел к себе домой.
В тот же день, около 09 часов, подсудимый Янаев М.М., желая убедиться в наступлении смерти ФИО5, вернулся по месту его жительства по указанному выше адресу и, видя, что ФИО5 подает признаки жизни, с целью его убийства, прыгнул обутыми ногами в область шеи лежащего на полу ФИО5, после чего, удовлетворившись, что последний скончался, с места происшествия скрылся.
В результате преступных действий подсудимого Янаева М.М. ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:
- прерывистый кровоподтек на передней и переднее-боковых поверхностях шеи с переходом на околоключичную область и переднюю поверхность груди, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и мышцах передней и переднебоковых поверхностей шеи, в грушевидных синусах трахеи, локально-конструкционный и конструкционный переломы правого большого рога и локально-конструкционный перелом левого большого рога подъязычной кости со сплошным кровоизлиянием в мягких тканях в области перелома, которые возникли от ударного, либо сдавливающего травматического воздействия твердого тупого предмета, действующего с большой механической силой в направлении спереди назад, справа налево и не изначально снизу вверх, непосредственно перед смертью, в совокупности с общеасфиктическими признаками состоят в прямой причинной связи со смертью, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;
- ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы, наружного края правой орбиты, кровоподтеки и ссадины правых надбровной, скуловой областей, правой ушной раковины с переходом на правую щеку, подчелюстную область, правую боковую поверхность шеи, носа, левой теменной области с кровоизлияниями в мягких тканях головы, под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга и червя мозжечка, которые возникли не менее, чем от двадцати ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, в том числе с ребрами и гранями, либо при ударах о таковые, за непродолжительное до смерти время, в прямой причинной связью со смертью не состоят, при жизни влекли бы за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель ( более 21 дня) и по этому критерию относились бы к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью;
- конструкционные переломы 3-го, 4-го и 5-го правых ребер от средней ключичной до передней подмышечной линии, которые могли возникнуть от однократного сдавливающего травматического воздействия на грудь твердым тупым предметом в направлении спереди назад и слева направо, за непродолжительное до смерти время, в прямой причинной связью со смертью не состоят, при жизни влекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относились бы к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью;
- колотую рану в правой подчелюстной области, продолжающуюся в раневой канал, проходящий в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо, с повреждением мягких тканей правой подчелюстной области (длина раневого канала-4,0 см.), которая возникла от однократного травматического воздействия острого колющего предмета, либо при ударе о таковой, за непродолжительное до наступления смерти время, в прямой причинной связи со смертью не стоит, при жизни влекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (менее 21 дня), и по этому критерию относилась бы к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;
- полосовидные кровоподтеки в правой и левой лобно-височных областях, левой височно-скуловой области, по ходу левой ветви нижней челюсти и в околоключичных областях, которые возникли не менее, чем от тринадцати сдавливающих травматических воздействий мягкого предмета полосовидной формы, за непродолжительное до наступления смерти время, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни не влекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относились бы к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека;
- кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, который возник от однократного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой за непродолжительное до наступления смерти время, в прямой причинной связью со смертью не состоит, при жизни не влек бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относился бы к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.
От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия, смерть его наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие тупой травмы шеи.
Подсудимый Янаев М.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, при этом пояснив суду, что не желал смерти ФИО5, умысла на его убийство не было, хотел лишь избить его, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ весь день употреблял спиртное с друзьями и до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он предложил сходить к ФИО5, с тем, чтобы разобраться с ним по поводу того, что тот совершает кражи у жителей деревни, в том числе и у него. Совместно с ФИО20, ФИО6 и ФИО7 они пришли в дом к ФИО5, который проживал в д. <адрес> <адрес>. Тот открыл дверь и было видно, что его разбудили. Он зашел к ФИО5 в комнату и стал разговаривать по поводу того, что он совершает кражи у своих знакомых. ФИО5 ему дерзко ответил, чтобы его не учили и послал его матом. За данные действия, он ударил ФИО5 ладонью по лицу, тот ответил ему в ответ ударом кулака по челюсти, выбив ему зубы. Это его задело и он ударил ФИО5 три раза кулаком в область головы, от чего тот упал. После того, как ФИО5 встал, вновь стал дерзить, в ответ на это он взял со стола нож и рукояткой ножа нанес по ФИО5 три сильных удара по макушке головы от чего нож сломался, после чего нож выбросил. В этот момент их никто не попытался разнять, все остальные стояли рядом и смотрели. Потом, он поднял ФИО5 поставил его на ноги. Увидев, висящий на спинке кровати ремень, взял его и накинул на шею ФИО5, при этом концы его взяв в одну руку, для того, чтобы тот не упал и нанес три удары кулаком по лицу, от чего тот все таки упал и ударился затылком, и у него брызнула кровь. В это время в дом к ФИО5 вошла его сожительница- Лена, которая позвала его домой, но он послал её матом после чего, она ушла. Затем, ФИО20, ФИО6 и ФИО7 стали выходить из дома, он вышел из дома последний. Больше в отношении ФИО5 ничего не делал. Также Янаев дополнил, что ножевого ранения ФИО5 он не наносил, не душил его, когда бил ФИО5 нанес ему удар коленом в грудь, держа его руками за плечи, наносил удары коленом еще несколько раз, а также вскользь и локтем, возможно от нанесенных им ударов и сломал ФИО5 подъязычную кость, но тогда ФИО5 должен быть умереть сразу, но он был жив когда он уходил, лежал на полу стонал. Поднял руку, но помощи не просил. Больше в тот день он к ФИО5 не ходил. При этом никакого удара сковородой по ФИО5 не наносил. Сковорода возможно стояла на полу, как и другая посуда в доме ФИО5. Придя от ФИО5 к себе домой, выпил спиртное, пошел к ФИО12 стрельнуть сигарету, затем пошел к ФИО25, у которого немного посидел, рассказал тому, что избил ФИО5 и уснул у него. Проснулся от того, что услышал шум автомобиля, милицейского УАЗика. После чего его увезли в <данные изъяты> ОМ, где он добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.
Анализ показаний Янаева М.М. свидетельствует о том, что он в основном подробно рассказывает о своих действиях, об обстоятельствах совершения преступления и в этой части его показания суд находит объективными, поскольку они в большей части последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Однако, к доводам Янаева в том, что он второй раз к ФИО5 не ходил и не бил его, суд относится критически, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО6, а также материалами уголовного дела, в связи с чем, суд расценивает их как способ уменьшить объем предъявленного ему обвинения, уйти от уголовной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд считает вина подсудимого Янаева М.М. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.
Его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так в судебном заседании исследована явка с повинной Янаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к ФИО5, где из личных неприязненных отношений избил его руками и ногами (т.1, л.д. 20).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-128), смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие тупой травмы шеи, что подтверждается наличием прерывистого кровоподтека на передней и передне-боковых поверхностях шеи, кровоизлияния в подкожно- жировой клетчатке и мышцах передней и передне-боковых поверхностей шеи, в грушевидных синусах трахеи, локально-конструкционного и конструкционного переломов правого большого рога и локально- конструкционного перелома левого большого рога, подъязычной кости, острым вздутием легких, очаговыми кровоизлияниями (пятнами Тардье) под плеврой легких и эпикардом, венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови, отеком головного мозга и легких, а так же судебно- гистологическим исследованием.
Выраженность трупных явления, зафиксированных при исследовании трупа в морге, дает основание считать, что смерть ФИО5 наступила за 1-2 суток до вскрытия ДД.ММ.ГГГГ.
На трупе обнаружены следующие телесные повреждения:
1. прерывистый кровоподтек на передней и переднее-боковых поверхностях шеи с переходом на околоключичную область и переднюю поверхность груди, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и мышцах передней и переднебоковых поверхностей шеи, в грушевидных синусах трахеи, локально-конструкционный и конструкционный переломы правого большого рога и локально-конструкционный перелом левого большого рога подъязычной кости со сплошным кровоизлиянием в мягких тканях в области перелома, которые возникли от ударного, либо сдавливающего травматического воздействия твердого тупого предмета, действующего с большой механической силой в направлении спереди назад, справа налево и не изначально снизу вверх, непосредственно перед смертью, в совокупности с общеасфиктическими признаками состоят в прямой причинной связи со смертью, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;
2. ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы, наружного края правой орбиты, кровоподтеки и ссадины правых надбровной, скуловой областей, правой ушной раковины с переходом на правую щеку, подчелюстную область, правую боковую поверхность шеи, носа, левой теменной области с кровоизлияниями в мягких тканях головы, под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга и червя мозжечка, которые возникли не менее, чем от двадцати ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, в том числе с ребрами и гранями, либо при ударах о таковые, за непродолжительное до смерти время, в прямой причинной связью со смертью не состоят, при жизни влекли бы за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель ( более 21 дня) и по этому критерию относились бы к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью;
3. конструкционные переломы 3-го, 4-го и 5-го правых ребер от средней ключичной до передней подмышечной линии, которые могли возникнуть от однократного сдавливающего травматического воздействия на грудь твердым тупым предметом в направлении спереди назад и слева направо, за непродолжительное до смерти время, в прямой причинной связью со смертью не состоят, при жизни влекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относились бы к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью;
4. колотую рану в правой подчелюстной области, продолжающуюся в раневой канал, проходящий в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо, с повреждением мягких тканей правой подчелюстной области ( длина раневого канала-4,0 см.), которая возникла от однократного травматического воздействия острого колющего предмета, либо при ударе о таковой, за непродолжительное до наступления смерти время, в прямой причинной связи со смертью не стоит, при жизни влекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (менее 21 дня), и по этому критерию относилась бы к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;
5. полосовидные кровоподтеки в правой и левой лобно-височных областях, левой височно-скуловой области, по ходу левой ветви нижней челюсти и в околоключичных областях, которые возникли не менее, чем от тринадцати сдавливающих травматических воздействий мягкого предмета полосовидной формы, за непродолжительное до наступления смерти время, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни не влекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относились бы к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека;
6. кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, который возник от однократного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой за непродолжительное до наступления смерти время, в прямой причинной связью со смертью не состоит, при жизни не влек бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относился бы к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.
После причинения телесных повреждений, смерть ФИО5, указанных в п. 1, наступила сразу, поэтому каких-либо активных действий после причинения этих повреждений потерпевший совершать не мог; после причинения телесных повреждений, перечисленных в п. 2 ФИО5 мог совершать активные действия в течение ограниченного времени, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма, однако, после причинения любого из повреждений в область головы он мог потерять сознание и активных действий не совершать; после причинения телесных повреждений, перечисленных в п. п. 3-6 ФИО5 мог совершать любые активные действия в течение неограниченного времени.
ФИО5 за несколько часов до смерти принимал спиртные напитки, длительное время до наступления смерти, не принимал никакой пищи.
При судебно-химическом исследовании крови, мочи, ликвора, желчи, содержимого желудка от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации крови- 1,45%о, моче-2,65%о; ликворе-1,2%о; желчи-0,11%, содержимом желудка-0,84%о, что при освидетельствовании живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Причинение перелома костей носа, поверхностных ушибленных ран слизистой оболочки нижней губы, наружного края правой орбиты колото-резаного ранения подчелюстной области сопровождалось наружным кровотечением без фонтанирования.
Данное заключение экспертизы суд находит объективным доказательством, и с учетом исследованных в судебном заседании других доказательств, приходит к убеждению, что вышеперечисленные телесные повреждения ФИО5 были причинены действиями Янаева М.М. первоначально около 7 часов, а затем около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ими ударов по потерпевшему как руками и ногами, так и ножом, ремнем, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
При этом выводы данной экспертиза объективно опровергает довод подсудимого Янаева М.М., в том, что он второй раз к ФИО5 не ходил, поскольку смерть ФИО5 наступила мгновенно от полученных телесных повреждений в области шеи, и которые были причинены последнему около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо активных действий после причинения этих повреждений потерпевший совершать не мог, тогда как исходя из показаний самого подсудимого следует, что уходя из дома ФИО5 после его избиения около 7 часов утра, он видел, что ФИО5 был жив, хрипел, поднимал руку.
Вина подсудимого в содеянном, подтверждается и другими исследованными судом доказательствами:
Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что у неё был брат –ФИО28., который жил в родительском доме один, семьи у него не было, родители умерли давно. Брат не работал, на что жил не знает. По мере возможности она старалась ему помогать, давала немного денег на сигареты, на продукты. Круг его общения она не знает. В последний раз она видела брата за две недели до его смерти, он приезжал к ней, был выпивший и просил у неё денег на сигареты, она дала ему сто рублей, после чего он ушел. О смерти брата она узнала от жителей деревни <адрес>. Ей сообщили, что её брата убили. Подробности смерти ей неизвестны. Когда она пришла в деревню, там уже находились сотрудник милиции, брат лежал на полу, возле его тела была разбрызгана кровь. Брата по характеру был спокойный, не буйный.
Из показаний суду свидетеля ФИО6 следует, что в вечернее время в марте 2010 года ходил в гости к Янаеву, выпить. В доме у Янаева были его жена – Лена, мама Миши. Они выпили, поиграли в карты, после чего разошлись, он ушел домой, через какое-то время к нему пришел Янаев, который спас его от угарного газа, после чего Янаев увел его к себе домой на ночь. Утром следующего дня он проснулся, Миши дома не было, где он ночевал, не знает. Потом с его женой – Леной пошли искать Мишу, и у дома Янаева они увидели, что идут Янаев, Самара и ФИО7, все они были с похмелья. Янаев не уточнял, где он провел ночь. Потом они с Янаевым, ФИО7, и <данные изъяты> <данные изъяты> пошли к ФИО5. К ФИО29 пойти его попросил Янаев. Дверь своего дома открыл сам ФИО5, на нем не было в тот момент каких либо телесных повреждений, он был один. Когда они зашли в дом, свет не горел, шторы были закрыты. В доме ФИО5 Миша стал разговаривать с последним о его кражах у соседей. Потом Миша ударил ФИО5 рукой, ладонью по лицу. ФИО5 начал сопротивляться, но удары не наносил. Он находился от них примерно на расстоянии 1,5 метров. Далее Миша ударил Толика три раза по голове ножом, который лежал на столе, не острием ножа, а рукояткой. Держа нож за лезвие. После ударов пластмассовая ручка сломалась, потом Янаев выбросил нож, который воткнулся в стену. В это время ФИО5 сидел на кровати. Потом Миша взял ремень, который висел на спинке кровати, накинул ее на шею ФИО5 в виде петли, после этого еще один раз ударил ладонью, вроде бы по лицу. После удара ФИО5 упал на пол. Потом ФИО5 ударил Мишку по лицу. Он в тот момент испугался, как бы и ему от Мишки не попало. Затем пришла жена Янаева - Лена, позвала Мишу домой, Миша прогнал ее, она ушла. Лена в дома ФИО5 долго не задержалась. ФИО5 в это время лежал на полу, почему не вставал не знает. Потом они пошли домой к Янаеву, где выпили спиртное. После этого он и Миша пошли к ФИО5 по инициативе Миши, когда пришли ФИО5, лежал в таком же положении как они и уходили, на полу, ФИО5 уже ничего не говорил, была кровь. Миша запрыгнул ему на голову, после этого ФИО5 умер, перестал дышать. В это время он стоял у двери. Он говорил Мише не надо идти к ФИО5 во второй раз, но он ничего не сказал. После этого они ушли, при этом дверь дома ФИО5 осталась открытой. После этого, когда сходили к ФИО5, Миша пошел к ФИО25, а он пошел к Коле, фамилию которого знает. Когда ФИО5 перепьет, он наглеет. ФИО5 жил один, не работал, помогал соседям. Янаев по характеру нормальный.
В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания данного свидетеля, которые суд признает допустимым доказательством по делу, показания получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 43-46) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, около пяти часов около дома Янаева встретил Мишу вместе с Сергеем <данные изъяты> потом вышла сама Лена, позвала домой. Сидя в доме Янаева, зашел разговор про ФИО5, который ворует мясо. Кто то предложил пойти к нему и разобраться. Втроем они пошли к ФИО5, он, Янаев и <данные изъяты>», по дороге встретили ФИО7, который тоже пошел с ними. ФИО5 Толик открыл дверь и зайдя к нему в дом, Янаев стал высказывать ему претензии, что тот ворует. Толик признал, что ворует и Миша за это ударил кулаком по лицу, и они вдвоем упали на кровать. <данные изъяты> начал их разнимать, но Янаев сказал чтобы тот не лез, при этом схватил со стола нож, который был длинный с черной ручкой. Затем рукояткой этого ножа Янаев стал бить ФИО5 по голове, нанеся несколько ударов, да так сильно, что от этого треснула рукоятка. При этом он с <данные изъяты> стояли у стола, а ФИО7 возле двери. Потом кинул нож в сторону, после этого Янаев схватил ФИО5, стащил его на пол, и стал бить его ногой по лицу, от этих ударов он увидел, что у ФИО5 пошла сильно кровь. Удары были очень жестокие, он отвернулся, чтобы не видеть, как наносятся удары. Затем Янаев откуда то взял брючный ремень, продел один конец через пряжку, сделал петлю и стал сдавливать им шею Толика, от чего тот стал хрипеть, Когда Мишка бил ФИО5, то его обзывал «крысой», другими обидными словами. В это время дверь в дом открыла сожительница у Янаева, сказала, чтобы тот шел домой, он послал её матом, сказал, чтобы та уходила домой, и она ушла. После её ухода Янаев перестал душить ФИО5, снял с шеи ремень, сказал, что надо идти домой. Когда они уходили Толик еще дышал. Все вчетвером ушли из дома ФИО5, <данные изъяты> ушел сразу домой, дошли до Янаева, там выпили. Потом ФИО7 ушел к себе домой, а его Янаев позвал с собой к ФИО5, сказал, что наглеца надо добить. Он просил, что никуда ходить не надо. Но Мишка все равно решил идти, его не слушал. Они зашли в дом к Толику, он лежал также на полу. В том же положении, продолжал хрипеть. Он остался у двери. А Мишка оттолкнулся и прыгнул ногой на голову Толика. От этого удара во все стороны брызнула кровь. Мишка проверил, дышит или не дышит Толик, и после этого сказал, что надо идти домой. Когда они уходили, Толик уже не хрипел. Янаева может охарактеризовать, как человека, который часто употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения у него срывает крышу, придирается по мелочам, пытается затеять драку.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 подтвердил достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, объяснив изменение показаний тем, что по прошествии определенного времени забыл обстоятельства дела.
Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО6 в совокупности с другими доказательствами, суд считает их объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются и согласуются другими исследованными доказательствами. При этом суд показания свидетеля ФИО6 признает правдивыми, поскольку он ранее знал подсудимого Янаева М.М., до произошедшего у него не было к нему неприязненных отношений, в связи с чем у него не было оснований для оговора подсудимого. Анализ показаний данного свидетеля показывает, что он являлся очевидцем убийства ФИО5 и именно в тот момент, когда Янаев пришел к нему во второй раз, поскольку он до этого был еще жив. Его показания в частности полностью согласуются с заключением СМЭ, согласно которой смерть ФИО5 последовала непосредственно сразу после нанесения ему сильного удара в область шеи. В связи с чем суд к показаниям подсудимого Янаева М.М., в том, что он во второй раз не ходил к ФИО5 относится критически, не принимая их как достоверные.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он знает и видел, как Янаев М.М. бил ФИО5, в его же доме. Это было в марте 2010 года. Утром около пяти часов утра к нему пришли Янаев М.М. и <данные изъяты> которые искали ФИО5. Янаев сказал, что ему необходимо поговорить с <данные изъяты> Потом Янаев предложил пойти к нему домой, после чего, они втроем он, Янаев и <данные изъяты> пошли к Янаеву. По дороге Янаев сказал, что сначала надо сходить к <данные изъяты>» разобраться. Около дома Янаева они встретили ФИО6, и жену Янаева – Лену, которая стала ругаться и звать Янаева домой. С собой у Янаева и <данные изъяты> было спиртное, которое они распили. Потом пошли к <данные изъяты> Он не хотел идти к <данные изъяты> Янаеву сказал, что возможно его дома нет. Он понял, что Янаева подговорил и агрессивно настроил ФИО6, у которого были проблемы с <данные изъяты> ФИО6 боялся один идти к <данные изъяты> позвал Мишку Янаева, а еще называет себя десантником – ФИО6 трус! Дверь своего дома <данные изъяты> открыл сам, последний был пьян. В доме Янаев начал разговаривать с <данные изъяты> <данные изъяты> что-то мусолил, Янаев схватил <данные изъяты> за воротник одежды, и ударил его. В ответ <данные изъяты> также ударил Янаева. Он вмешиваться не стал, так как испугался, что Янаев и его может избить. Потом Янаев со стола взял нож с пластмассовой рукояткой, применять его в отношении <данные изъяты> Янаев не стал, выбросил нож об стенку, отчего пластмассовая рукоятка сломалась (треснула). Далее Янаев свернул <данные изъяты> на пол, взял брючный ремень, накинул на шею <данные изъяты> в виде петли и стал его душить, при этом ремень стягивал не очень сильно. Он испугался, однако уйти из дома не мог, поскольку Янаев сказал, что из дома никто не выйдет. <данные изъяты> и <данные изъяты> сидели в это время на стуле, также в доме <данные изъяты> Он ничего не говорил, не вмешивался, так как боялся, что Янаев может ударить и его. Видел, что Янаев пытался душить <данные изъяты> но <данные изъяты> не умер, был жив, потом Янаев пнул два раза ногой <данные изъяты> последний был жив, хрипел. В этот день на ногах Янаева были кроссовки. Потом пришла жена Янаева стала ругаться, Янаев прогнал ее домой. После того, как Янаев избил ФИО5, последний был жив, но оставался лежать на полу, так как у него была разбита губа, из носа шла кровь. ФИО5 лежал и брыкался. Потом из дома вышли он, жена Янаева - Лена, следом вышли остальные, потом Янаев вновь зашел в дом к <данные изъяты> сказал, что забыл дубленку. Кроме Янаева М.М. ФИО5 никто не наносил телесные повреждения. Когда они ушли от ФИО5, последний оставался лежать на полу. Затем они пошли к Янаеву, дома у него выпили спиртное, после чего он ушел домой. Разговора в доме Янаева о ФИО5 не слышал. Янаева знает длительное время, может охарактеризовать с положительной стороны. В тот момент когда Янаев бил ФИО5, был агрессивным, он испугался его. ФИО5 знает длительное время, пил, любитель «лазить» по чужим домам, были жалобы на то, что он ворует.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора ФИО8 заявила суду ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля в части противоречий. В связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО7 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля в части касающихся противоречий, которые суд признает допустимым доказательством по делу, показания получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 79-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, около пяти часов утра вчетвером, он, Янаев, ФИО20 и ФИО6, подошли к дому ФИО5. Толик открыл дверь и спросил у Янаева, зачем он привел столько народу. Михаил ударил Янаева кулаком по лицу, затем, сцепившись, они упали на кровать. ФИО20 начал их разнимать, но Янаев соскочил с кровати, схватил со стола нож и крикнул ФИО30 чтобы тот не вмешивался. Янаев был очень агрессивный, он посчитал, что он этим ножом может убить и его. Рукояткой этого ножа Янаев несколько раз ударил ФИО5 по голове, потом кинул нож в сторону, после этого он заметил, что на лице у ФИО5 появилась кровь. Затем Янаев схватил ФИО5, швырнул его на пол, и стал бить его ногами в кроссовках по лицу и груди. Затем Янаев откуда то взял ремень, продел один конец через пряжку, сделал петлю и стал стягивать конец, сдавливая шею, при этом ногой упирался в грудь. ФИО5 стал хрипеть, было видно, что ему трудно дышать. В это время дверь в дом открыла сожительница у Янаева, сказала, чтобы тот шел домой, он послал её матом, сказал, чтобы та уходила домой и она ушла. После её ухода Янаев перестал душить ФИО5, снял с шеи ремень, сказал, что надо идти. Все вчетвером ушли из дома ФИО5, дошли до Янаева, там выпили. Опасаясь, что Янаев может его избить, он постарался побыстрее уйти к себе домой.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, объяснив изменение показаний тем, что по прошествии определенного времени забыл обстоятельства дела, в ходе предварительного следствия им был подписан протокол допроса после прочтения текста следователем, так как у него с собой не было очков.
Показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с показаниями других свидетелей, в частности ФИО6, которые находились непосредственно на месте преступления.
Свидетель ФИО9 суду показала, что с Янаевым М.М. сожительствует с 2006 года, имеют совместного ребенка, дочь -2007 года рождения, в настоящее время она находится в состоянии беременности вторым ребенком. Михаила может охарактеризовать с положительной стороны, как работящего, любящего их с дочерью. До ареста Миша калымил, старался их обеспечить, когда денег не было, жили на детское пособие, и на помощь, которую оказывала мама Миши – ФИО10 16 марта к ним домой пришли ФИО10, жители деревни - ФИО7, ФИО6, ФИО22, затем ФИО11, с которыми они играли в карты и выпивали спиртное. Посидев, Миша решил проводить ФИО11 домой, сколько было времени не помнит, вместе с ними ушли и другие гости, кроме ФИО6, который был в сильной степени алкогольного опьянения, который уснул у них дома. Утром следующего дня, она встала, поняла, что Миша дома не ночевал, разбудила ФИО6, сказала, что надо найти Мишу. Вышла на улицу, увидела, что идет Миша, сказала ему чтобы он шел домой, на что Янаев ей ответил, что сходит к ФИО5 и придет. При этом он не пояснял, с какой целью он идет к ФИО5, он был выпивший. Она подождала его какое-то время, не дождавшись, решила сама сходить к ФИО5, последний проживает в 500 метрах от них. Зашла в дом к ФИО5, где встала у порога. Позвала Мишу домой. Он стоял возле печки, ФИО5 лежал на полу, посредине лицом к потолку. Миша сказал ей, чтобы она пошла домой, что он мол сейчас придет, что она и сделала. При этом она не интересовалась, почему ФИО5 лежит на полу, поскольку ей это было не интересно. В руках Миши она ничего не видела, также не заметила имеются ли на его одежде пятна бурого цвета. В доме ФИО5 горел свет, окна были занавешены, дома также были и другие мужчины, как ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО22. Когда она вошла в квартиру ФИО5, ругани она не слышала. Спустя какое-то время Миша и его друзья пришли домой, опять продолжили распивать спиртное. Выпив спиртное, около 0,25 л, друзья мужа разошлись. В последующем от сотрудника милиции, который пришел к ним, узнала, что Миша избил ФИО5. Отчего умер ФИО5, не знает. Янаев М.М. ДД.ММ.ГГГГ был одет в спортивный костюм с капюшоном, темно синего цвета, на ногах у него были черные ботинки. От жителей деревни ей известно, что ФИО5 неоднократно был замечен в кражах. Лично у неё ФИО5 ничего не воровал, однако от Миши слышала, что ФИО5 воровал у его мамы кроликов. В тот день Янаев был в средней степени алкогольного опьянения. Что произошло между Мишей и ФИО5, он не рассказывал.
В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания данного свидетеля, которые суд признает допустимым доказательством по делу, показания получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 32-34) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра проснулась, Янаева дома не было. Она разбудила ФИО6, сказала, что надо идти искать, где спит Янаев. ФИО6 вышел со двора, она тоже собиралась выйти, но ФИО6 крикнул, что идет Янаев. На улице увидела, что около их дома остановились Янаев, ФИО7 Алексей и Сергей по кличке ФИО31 Она сказала Янаеву, чтобы он шел домой, он ответил: «Сейчас разберусь, приду». Она спросила, куда он пойдет и он ответил, что пойдет к <данные изъяты> то есть к ФИО5 Анатолию. Причину из-за которой Янаев шел разбираться к ФИО5, он ей не сказал, но ранее неоднократно высказывал намерения, что с ФИО5 надо разобраться, так как тот ворует у жителей деревни. Затем Янаев, ФИО7, ФИО6 и ФИО20 пошли в сторону дома ФИО5, а она зашла в дом. Так как Янаев не возвращался, она пошла к дому ФИО5. Зайдя в дом, увидела что Янаев стоит посередине комнаты, у него руки в крови, а на полу лежит ФИО5 и вокруг его головы много крови. Она начала упрекать ФИО6 и ФИО7, что они не могут успокоить Янаева, но тот послал её матом, сказав, чтобы она уходила, после чего, она ушла. Дома приготовила горячую воду, чтобы Янаев помыл руки. Минут через 10-20 пришли Янаев, ФИО6, ФИО7 и ФИО20. Янаев попросил налить им спиртное, все выпили, руки у него были чистые, сказал, что вымыл их снегом. Пока сидели за столом, никто не обсуждал, что произошло у ФИО5 дома. Через какое-то время приехали сотрудники милиции и от них она узнала, что ФИО5 умер. Кроме того, свидетель ФИО9 дополнила, что после того, как после избиения ФИО5 в дом вернулись Янаев, ФИО6 Алексей, ФИО7 Алексей и <данные изъяты> они начали распивать спиртное, разговаривать. После этого разговора Миша вместе с ФИО6 ненадолго ушли из дома. Затем они вдвоем вернулись. Куда они уходили, она не знает, но поняла, что Янаев ходил к ФИО5.
После оглашения показаний, свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, объяснив, что ею действительно были даны такие показания на предварительном следствии, которые она подтверждает. При этом доводы свидетеля, что протокол не читала, она только расписалась в протоколе, ничем не подтверждены.
Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, агрессивным он бывает только тогда, когда пьяный.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов она пошла в гости к сыну, помочь по хозяйству. Через какое-то время в доме сына начали употреблять спиртное, выпила немного. В её присутствии никто ни с кем не ссорился. Кроме неё у сына были еще гости ФИО6, ФИО22, они играли в карты. Через какое-то время к сыну приехал ФИО13 и ФИО11 них была собой бутылка самогона, ФИО11 сказал, что самогон он не пьет, и они с Мишей уехали в магазин за водкой. Примерно через пол часа они вернулись. К этому времени она решила пойти домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сотрудник милиции, который искал её сына. Она пояснила, что не знает, где находится сын. Через какое-то время пришла сожительница Миши – ФИО23, оставила ребенка и сказал, что ее увозят в <данные изъяты> ОМ. От нее она узнала, что Мишу подозревают в убийстве ФИО5. Что произошло между Мишей и ФИО5 ей не известно, также ей не известны обстоятельства смерти ФИО5. ФИО5 может охарактеризовать, как не работающего, пьющего, ворующего у односельчан. Взаимоотношения между сыном и ФИО5 ей не известны. Были ли между ними конфликтные ситуации- не знает.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО5 знал, как жителя деревни с 2003 года, так как он вместе с ФИО5 проживал на одной улице, знает, что он не раз привлекался к уголовной ответственности. Отношения между ними были нормальными, тот помогал ему по хозяйству. По характеру был спокойным, безобидным, не конфликтным человеком. В марте этого года, более точную дату затрудняется назвать, около 10 часов утра он повел свою дочь в амбулаторию. Проходя мимо дома ФИО5, он увидел, что у него нет замка на двери, в связи с чем решил зайти к нему- «стрельнуть» сигарету, так как свои закончились. Он зашел к ФИО5 через незапертую дверь, постучался никто не откликнулся. Он заглянул в дом и увидел, что ФИО5 лежит на спине, на полу, вокруг него кровь. Особо не разглядывал, света дома не было. Понял, что не дышит, выбежал из дома и побежал к соседу ФИО26, о чем сообщил ему, ФИО26 позвонил в милицию. Янаева М.М. знает хорошо, знает его как работящего мужчину, всегда во всем и всем помогает, не отказывает ни в чем. Бывает, что употребляет спиртные напитки. Накануне произошедшего, около 20 часов вечера видел ФИО5, который просил устроить его на работу в Москву. Каких-либо телесных повреждений в этот вечер на открытых участках тела ФИО5 не заметил.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что около 10 часов именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был мертв.
Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО5 знал, проживали по соседству, в одной деревне. В марте 2010 года, более точную дату затрудняется сказать, решил зайти в гости к Янаеву. Дома у него были его мама и сожительница Лена. Вместе выпили, после чего он сильно опьянел, что было дальше, не помнит. Потом пришел ФИО11 и они втроем он, ФИО11 и Янаев поехали в магазин, далее заходили к ФИО14, затем оказались в квартире ФИО24 где он и «вырубился». О смерти ФИО5 узнал вечером, от жены. Самого ФИО5 он в последний раз видел накануне того, дня о котором говорил ранее, видел его в доме ФИО25 При этом на открытых участках тела ФИО5 каких-либо телесных повреждений не заметил. Янаева М.М. может охарактеризовать с хорошей стороны. ФИО5 охарактеризовать не может.
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что накануне смерти у ФИО5 никаких видимых телесных повреждений не было.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в марте 2010 года, утром около 08 часов 15 минут, он пошел в <адрес>, хотел занять денег у ФИО26 Проходя мимо дома ФИО5, увидел, что у него открыта дверь. Решил зайти к нему поздороваться. Зайдя в дом, увидел, что ФИО5 лежит на полу, лицо в крови. Он окликнул его с порога, не заходя в дом, он услышал, что ФИО5 что-то пробурчал или тяжело вздохнул, после чего он ушел. После этого пошел к Янаеву, выпил у него спиртное, после чего, он ушел, дома у Янаева были ФИО13, <данные изъяты> ФИО6, и жена Янаева – Лена. В доме Янаева М.М. пробыл в течении 20 минут. Когда находился в доме у Янаева первым из дома вышел Янаев М.М., следом вышел ФИО6, куда они пошли не знает. Ждать их не стал, ушел домой, спустя 10-15 минут. Янаева М.М. знает длительное время, последний проживает со своей семьей, воспитывает дочь, знает его как спокойного, уравновешенного человека. У Янаева дома он поинтересовался у присутствующих, что случилось с ФИО5, на что Янаев М.М. ответил: «моя работа». Он понял, что Янаев М.М. избил ФИО5 За два дня до этого он видел Янаева М.М., который искал <данные изъяты> он сказал, что не знает где он. Янаев сказал, что ищет ФИО5 по своим делам.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был жив, лежал избитый на полу своего дома.
По ходатайству защиты в судебном заседании заслушан свидетель ФИО15, который показал, что Янаева М. знает давно как соседа, отношения между ними хорошие. Янаева может охарактеризовать как нормального работящего человека, по характеру спокойный, не конфликтный. Один раз в марте 2010 года, число не помнит, Янаев М. ночевал у него дома. В тот вечер после 21 часа Янаев зашел к нему за сигаретой, покурив, спросил разрешения отдохнуть у него и уснул. Утром Янаев встал и ушел, а он ушел работать. В тот день он дома не ночевал, домой вернулся на следующий день, и по дороге узнал о смерти ФИО5
Оценивая показания данного свидетеля ФИО25, суд относится к ним критически, поскольку они являются противоречивыми, как показаниям подсудимого Янаева М.М., так и показаниям самого свидетеля. Исходя из показаний подсудимого Янаева в ночь с 16 на 17 марта он пил спиртное вместе со своими друзьями, к ФИО25 не ходил. Пошел к ФИО25 лишь после 9 часов ДД.ММ.ГГГГ после того как избил ФИО5, у которого немного посидел, рассказал ФИО25, что избил ФИО5 и уснул у него. Тогда как ФИО25 показывает суду, что в ту ночь Янаев ночевал у него. Поэтому суд принимает как достоверные в данной части, показания подсудимого Янаева, поскольку исходя из его показаний следует, что он, поспав немного у ФИО25 утром 17 марта проснулся от шума милицейского УАЗика, посмотрел в окно и увидел сотрудников милиции, что согласуется с другими доказательствами по делу.
Вина подсудимого Янаева М.М. изложенная судом в описательной части приговора объективно подтверждается также материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 4-13), согласно которому осмотрен жилой <адрес> дер. <адрес> <адрес>- место обнаружения трупа ФИО5 На трупе зафиксированы множественные кровоподтеки в области лица, шеи, околоключичной области, передней поверхности груди, кистей рук, а также многочисленные раны, в этих областях. При поворачивании головы трупа, между воротником свитера и кожей правой боковой поверхности шеи трупа обнаружена полоса желтого металла, похожая на элемент запора поясного ремня. Под головой трупа имеется лужа темно-красной жидкостью в виде сгустка, от краев лужи расходятся полосовидные следы разбрызгивания.
Данный протокол объективно подтверждает оглашенные показания свидетеля ФИО6 о том, что когда во второй раз пришли к ФИО5 Янаев оттолкнулся и прыгнул ногой на голову Толика, который в то время лежал на полу. От этого удара во все стороны брызнула кровь.
Протоколом выемки одежды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94), в ходе которой изъята одежда ФИО5, в которой он находился в момент совершения преступления. На одежде обнаружены многочисленные помарки красно-коричневого цвета.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-102), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, одежда Янаева М.М., одежда ФИО16. На изъятых предметах обнаружены следы вещества бурого цвета.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-111), согласно которому на сковороде, на марлевом тампоне с веществом, изъятым с дверцы тумбы, изъятых в ходе осмотра места происшествия- жилища ФИО5, на кроссовках Янаева М.М. присутствует кровь человека группы Ооф, которая могла принадлежать ФИО5
На толстовке и брюках спортивного костюма Янаева М.М. найдены пятна образованные кровью человека. При определении групповой принадлежности крови в части пятен выявлен антиген Н, что не исключает их принадлежности крови ФИО5
Приведенные доказательства также свидетельствуют о причастности Янаева М.М. к убийству ФИО5
Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению, что убийство ФИО5 было совершено Янаевым М.М.
Из вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО7, следует, что у Янаева М.М. к ФИО5 сложились неприязненные отношения, вызванные поведением ФИО5 в деревне, который совершал кражи личного имущества у жителей деревни, в том числе и у Янаева. Так в материалах дела имеются два постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5 в связи с его смертью, как лица причастному к краже имущества у ФИО17, и ФИО18 (т.1 л.д. 139, 140).
Таким образом, судом установлено, что убийство ФИО5 было совершено на почве личных неприязненных отношений.
Проверив и оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает подсудимого Янаева М.М. виновным в убийстве ФИО5
Судом так же исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого Янаева М.М.
На учете у психиатра и нарколога Янаев М.М. не состоит (т. 1 л.д. 149).
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 181), установлено. что Янаев М.М. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, атак же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оснований сомневаться в объективности данного заключения экспертизы не имеется, поскольку она проведена комиссией экспертов, с применением специальных методов исследования, на основании представленных экспертам документов, показаний самого подсудимого.
Оценив заключение указанной экспертизы в совокупности с другими установленными по делу фактическими данными, суд признает Янаева М.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Судом также исследованы вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, разрешен вопрос о процессуальных издержках, гражданском иске, мере пресечении и зачете времени содержания под стражей.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Янаева М.М. в убийстве ФИО5 полностью доказана.
Действия подсудимого Янаева М.М. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти ФИО5
Указанная квалификация действий Янаева М.М. основана на следующем:
Из исследованных доказательств установлено, что Янаев М.М. имея умысел на убийство ФИО5, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти потерпевшего и желая её наступления первоначально нанес многочисленные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, не менее трех сильных ударов ручкой ножа по голове, а также один удар лезвием ножа в подчелюстную область. В продолжение своих преступных действий на убийство потерпевшего ФИО5 и желая довести свой преступный умысел на убийство до конца, подсудимый Янаев М.М. с силой оттолкнувшись от пола, прыгнул обутыми ногами в область шеи лежащего на полу ФИО5, после чего, удовлетворившись, что последний скончался, с места происшествия скрылся, т.е. он предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.
Способ убийства, количество и локализация телесных повреждений в область жизненно-важных органов человека - голову, большая сила ударов, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего. Суд считает, что Янаев преследовал цель убийства ФИО5 и достиг ее.
Мотивом совершения преступления подсудимым Янаевым М.М. послужило возникновение у него резких неприязненных отношений к потерпевшему ФИО5, в виду того, что тот воровал у жителей деревни имущество.
Преступление подсудимым было оконченными, с момента нанесения удара ногой в область шеи ФИО5, который скончался сразу после нанесения данного удара, что подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы трупа потерпевшего.
В связи с установленными судом обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, суд находит доводы подсудимого Янаева М.М. и его адвоката ФИО3 в том, что у подсудимого не было умысла на лишение жизни ФИО19, как несостоятельные.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
По месту жительства Янаев М.М. характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает ( л.д. 147).
Суд, проанализировав характеризующие данные на подсудимого, приходит к выводу, что они являются достоверными.
Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений особо тяжких.
Смягчающими наказание Янаеву М.М. обстоятельствами суд признает: его добровольную явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность его гражданской жены вторым ребенком, имеющего постоянное место жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, не создаёт рецидива преступлений.
В связи с наличием в отношении Янаева М.М. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст.62 ч. 1 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом, суд не находит вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ более мягких наказаний, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется.
Проанализировав все вышеприведенное, суд приходит к выводу, что Янаев М.М. представляет социальную опасность и для своего исправления нуждается в изоляции от общества. В связи с этим, суд считает, что Янаеву М.М. следует назначить наказания в виде реального лишения свободы, оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит.
С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого, и что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Янаев М.М., как лицо, совершившее особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшее наказание в местах лишения свободы должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей не заявлен гражданский иск.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Янаева М.М. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он не отказывался от услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, является молодым и трудоспособным, в состоянии улучшить свое материальное положение и выплатить процессуальные издержки, поэтому суммы, выплаченные адвокату ФИО3. в размере 1193 руб. 50 коп. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Янаева Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Янаеву М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде содержания под стражей.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок лишения свободы. Начало срока отбывания наказания Янаеву М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В регрессном порядке взыскать с Янаева Михаила Михайловича в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1193 рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож с металлической ручкой, нож с пластмассовой ручкой, марлевый тампон, сковороду, металлическую полоску запорного устройства поясного ремня, семь окурков от сигарет, брюки спортивные, толстовку, джинсы, футболку, трусы ФИО5 – уничтожить, безрукавку, толстовку, брюки от спортивного костюма, кроссовки Янаева М.М., куртку, брюки, кроссовки ФИО20, джинсы, куртку, ботинки ФИО6, - передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий-судья _____________________ Коньков В.Л..