Дело № 1- 89
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 08 июня 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П.,
при секретаре Ходыкиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А.,
подсудимых Самолкина И.И., защитника подсудимого адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьева Д.С., защитника подсудимого адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Самолкина Ивана Ивановича, родившегося01 июля 1973 года в д. <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию и проживающего фактически в <адрес> <адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:- ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадским районным судом Республики Чувашия, по п. «а,б,в,г» ст. 73 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в пять лет;
ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом по ст. 119, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок пять лет 9 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Леонтьева Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию и
проживающего фактически в д. <адрес> <адрес>, образование основное среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом РМЭ по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в два года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Самолкин Иван Иванович и Леонтьев Дмитрий Сергеевич, тайно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, похитили чужое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Самолкин И.И. Леонтьев Д.С. по предварительному сговору группой лиц, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений вдвоем подошли к зданию молочного цеха ООО <данные изъяты> расположенному в деревне <адрес> <адрес>
Реализуя преступный умысел, распределив между собой роли, Леонтьев Д.С. проник через оконный проем в здание молочного цеха. Находясь внутри помещения, взял в помещении тепловую пушку «Дар», мощностью 9 кВт стоимостью 6000 рублей, два оцинкованных ведра, стоимостью по 120 рублей каждое, всего на сумму 240 рублей. Передал их Самолкину И.И.. Затем оба с похищенным с места преступления скрылись.
Своими преступными действиями Самолкин И.И., Леонтьев Д.С. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6 240 рублей.
Также Самолкину И.И. предъявлено обвинение в умышленном нанесении телесных повреждений ФИО9, повлекших за собой легкий вред здоровью, то есть совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании Самолкин И.И., Леонтьев Д.С. пояснили, что обвинение им понятно, виновными себя в совершении преступлений оба признали полностью.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина Самолкина И.И. и Леонтьева Д.С. в совершении вышеуказанного преступления доказана.
Так из показаний потерпевшей ФИО8, данных в судебном заседании следует, что, придя утром на работу ДД.ММ.ГГГГ, от работниц фермы ФИО11 и ФИО10 ей стало известно о том, что прошедшей ночью Самолкин И.И. и Леонтьев Д.С. совершили кражу теплового обогревателя - пушки «Дар» и двух оцинкованных ведер, находящихся внутри помещения фермы, внутри молочного цеха, дверь которого запиралась на замок.
Общий материальный ущерб составил 6240 рублей. Тепловой обогреватель «дар» приобретали для использования в холодное время года для нужд фермы в целях обеспечения возможности дойки коров за 6000 рублей. Ведра емкостью по двенадцать литров, стоимостью по 120 рублей каждое. в настоящее время ущерб возмещен полностью путем возвращения похищенного, к подсудимым претензий нет.
Подсудимый Самолкин И.И., не отрицая факта хищения чужого имущества, пояснил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Леонтьевым Д.С. пришел к ферме, где работал ФИО9, распив там спиртное, собрались уходить. Прошел внутрь помещения вслед за Леонтьевым Д.С., остановившись возле оконного проема в помещение молочного цеха, видел, как Леонтьев пролез через это окно. Затем принял поданные им предметы: обогреватель тепловую пушку два оцинкованных ведра. Похищенное унесли к Леонтьеву домой. Возвратили по требованию ФИО10 и ФИО11. Свои действия объясняет состоянием опьянения, раскаивается. Пояснил, что ФИО9 причинять вред здоровью не хотел, извинился перед ним, и они помирились.
Подсудимый Леонтьев Д.С. пояснил в судебном заседании, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ распивали совместно с Самолкиным алкогольные напитки, находясь в состоянии опьянения, пришли на ферму, где был ФИО9. После распития с ним спиртного, прошел внутрь фермы, где в одном из помещений, дверь которого была заперта на замок, заглянув через окно, увидел внутри помещения тепловую пушку и два ведра. Позвал Самолкина, сам перелез через окно внутрь помещения, через этот же оконный проем передал эти вещи. Ушли с фермы, и принесли их к нему домой. Вскоре к нему пришла ФИО10, работающая на ферме, потребовала возвратить украденное. Все возвратили. Объясняет содеянное состоянием опьянения, раскаивается.
Потерпевший ФИО9 показал, что работает ночным охранником в ООО <данные изъяты>», ночуя в помещении фермы. ДД.ММ.ГГГГ ночью постучали в дверь, открыл. Пришли Самолкин и Леонтьев, предложили распить спиртное. Они были уже в состоянии опьянения. При распитии они поочередно выходили из комнаты. Там же, во время распития Самолкин И.И. находящийся в сильной степени опьянения, ударив ногой по скамье, выбил ее из-под ФИО9 и тот, упав, ударился головой, получил травму. Они же вскоре ушли, а позже стало известно, что их помещения молочного цеха пропали тепловая пушка и два ведра. О том, что приходили Леонтьев и Самолкин, сообщил ФИО11 и ФИО10. Похищенные предметы быстро возвратили. С Самолкиным помирился, не желает привлекать к уголовной ответственности, настаивает на прекращении уголовного дела.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, придя утром на ферму, где работает дояркой, встретилась с ФИО10, с которой вместе работают. Та сообщила ФИО11 о пропаже. Видела на ферме ФИО9, работающего там охранником, он был с кровоподтеками на лице, сообщил, что побои причинены приходившим Самолкиным И.И. Вместе с ним был и Леонтьев Д.С. Также ФИО11 пояснила, что, пройдя с ФИО10 внутрь фермы, к помещению молочного цеха, дверь которого заперта на ключ, открыв ключом замок, обнаружили пропажу тепловой пушки и двух оцинкованных ведер. Осмотрев помещение, обнаружили место проникновения внутрь помещения через оконный проем. ФИО10 вспомнила, что видела возле дома ФИО12 Самолкина и Леонтьева. Придя к Леонтьеву Д.С., они с ФИО10 потребовали возвратить похищенные предметы. Первоначально отрицая свою причастность к событию, Леонтьев вскоре возвратил на ферму тепловую пушку и два оцинкованных ведра.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО10
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом преступления является помещение фермы ООО «<данные изъяты> в д. <адрес> осмотрено помещение молочного цеха, дверь которого запирается на ключ, имеется оконный проем. Расположение предметов, похищенных подсудимыми, на момент осмотра находятся на обычном месте (л.д.8-16).
Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности и сопоставляя их с показаниями подсудимых суд приходит к выводу о том, что событие и обстоятельства преступлений доказаны и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Обвинение Самолкина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ носит частный характер, судом установлено, что потерпевший ФИО9 заявил о примирении и нежелании привлекать за содеянное Самолкиным И.И., Самолкин И.и. также согласен на прекращение уголовного преследования его за это преступление о основанию за примирением с потерпевшим, судом вынесено постановление о прекращении в этой части уголовного дела.
По факту хищения предметов из молочного цеха суд квалифицирует действия Самолкина И.и. и Леонтьева Д.С. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.
Суд полагает установленным и доказанным наличие квалифицирующих признаков, поскольку действия подсудимых, направленные на противоправное завладение чужим имуществом носили согласованный характер и привели к результату завладения чужим имуществом путем проникновения в запертое помещение через окно.
Характер совершения преступления, а именно тайное завладение чужим имуществом, в ночное время, когда отсутствуют работники фермы, где подсудимые совершают хищение, подтверждают наличие у Самолкина И.И. и Леонтьева Д.С. прямого умысла на тайность хищения. Воспользовавшись отсутствием лиц, подсудимые, обращая в свое владение находящиеся в помещении предметы, осознавали, что противозаконно и тайно похищают чужое имущество, чем причиняют материальный ущерб, и желали этого. Похищенные предметы унесли к Леонтьеву Д.С. домой. Возвращение похищенного стало возможным благодаря действиям работников фермы.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление умышленное, направленное против чужой собственности, преступление корыстное.
Судом исследованы данные о личности подсудимых, их возраст, признание ими вины и обстоятельства возмещения причиненного ущерба.
При назначении наказания судом учитываются мнение потерпевшей о наказании подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
По месту жительства Самолкин И.И. и Леонтьев Д.С. характеризуются отрицательно, как злоупотребляющие спиртными напитками, ранее привлекались к уголовной ответственности. Места работы не имеют, ведут антиобщественный образ жизни (л.д.128,132). Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО11, ФИО10, потерпевшая ФИО8 охарактеризовали подсудимых с положительной стороны, как трудолюбивых, хозяйственных и старательных.
При назначении наказания судом учитывается признание вины подсудимыми в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возвращение похищенных предметов, что относится к активным действиям подсудимых, способствовавшим раскрытию преступления, и признается в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
Также суд отмечает и то, что преступление совершено подсудимыми в состоянии опьянения.
Самолкин И.И. имеет судимость по приговору Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст.119, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок пять лет 9 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; судимость не снята и не погашена.
В действиях Самолкина И.И. согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.
В отношении Леонтьева Д.С. отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающих обстоятельств, Леонтьеву Д.С. наказание определяется с учетом положений ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, Леонтьев Д.С. по приговору Звениговского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Наказание определить в виде лишения свободы без дополнительного наказания.
При назначении наказания Самолкину И.И., учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, перечисленные выше в своей совокупности; исходя из тяжести совершенного преступления, мнения потерпевших по делу, с учетом положений ст.68 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией п. п «а, б» ч. 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с испытательным сроком, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64УК РФ.
По делу гражданский иск не заявлен.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокату, по правилам ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых, оснований для освобождения от взыскания не установлено.
Судом также обсужден вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Самолкина Ивана Ивановича и Леонтьева Дмитрия Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
Самолкину Ивану Ивановичу в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.
Возложить обязанность периодически, не реже одного раза в месяц являть на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, трудоустроиться.
Леонтьеву Дмитрию Сергеевичу назначить наказание в виде лишения свободы на два года без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Леонтьеву Д.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора, исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Самолкина И.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату на стадии предварительного расследования 2685 рублей 33 копейки и в суде - 1790 рублей 23 копейки, а всего 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, 56 копеек.
Взыскать с Леонтьева Дмитрия Сергеевича процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвокату на стадии предварительного расследования 2685 рублей 33 копейки и в суде - 1790 рублей 23 копейки, всего 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, 56 копеек.
Меру пресечения Самолкину И.И. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Леонтьеву Д.С. меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу тепловая пушка «Дар» и два оцинкованных ведра возвращены потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копи приговора, с подачей кассационной жалобы через Звениговский районный суд.
В случае подачи жалобы Леонтьев Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Республики Марий Эл.
Председательствующий Е.П. Александрова