Дело № 1- 97
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Звенигово 09 июня 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Ходыкиной Н.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Савинкиной И.В.,
подсудимого Степанова А.Н., защитника подсудимого адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Степанова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по месту жительства и фактически проживающего д. <адрес> <адрес> <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей в возрасте 14 и 8 лет, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Степанов Александр Николаевич, совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения с использованием своего служебного положения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Степанов А.Н., находясь на службе по охране изолятора временного содержания отдела внутренних дел по <адрес> (далее ИВС по ОВД), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, являлся аттестованным сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации, назначенным в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурного изолятора временного содержания отдела внутренних дел по <адрес> (далее ИВС по ОВД).
Работая в вышеуказанной должности по май 2010 года, Степанов А.Н., имеющий специальное звание – старший лейтенант милиции, постоянно осуществляя в силу своего должностного положения функции представителя власти, и являлся, таким образом, должностным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, старшим следователем следственного отдела при ОВД по <адрес> ФИО5 по уголовному делу № задержаны ФИО6 и ФИО7, которые после оформления протоколов задержания для дальнейшего содержания были помещены в ИВС ОВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении задержанных ФИО6 и ФИО7 в ИВС ОВД по <адрес> дежурным ИВС Степановым А.Н. согласно пункту 5 Правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был осуществлен их прием.
В ходе приема задержанного от ФИО7 на временное хранение поступили деньги в сумме 24000 (двадцати четырех) рублей (фактически принадлежащие ФИО6). Также вещи и предметы: два ремня, кошелек с 1 долларом США, ключи от машины, ключи от квартиры, портмоне, часы, запонки в количестве 2 штук, военный билет, сотовый телефон «Нокиа» (Nokia) имей №, сотовый телефон «Моторола С116» (Motorola) без имей номера, сотовый телефон «Ровер» (Rover) имей: №, сотовый телефон «Нокиа» (Nokia) модель 6030 имей: №/0 (фактически принадлежащий ФИО6).
Согласно пункту 36 указанных выше Правил был составлен акт о приеме для временного хранения от подозреваемого ФИО7 денег и ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный дежурным ИВС Степановым А.Н. и задержанным ФИО8
В период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, дежурный ИВС Степанов А.Н., находясь на службе по охране изолятора временного содержания, действуя вопреки интересам службы, незаконно, то есть в нарушение своих должностных инструкций, согласно которым дежурный ИВС должен обеспечивать сохранность принятых от подозреваемых и обвиняемых на хранение вещей и ценностей, из корыстных побуждений, с целью противоправного виновного безвозмездного обращения чужой собственности в свою пользу и желая наступления, общественно-опасных последствий своих действий, похитил (присвоил) хранящийся в ИВС ОВД по <адрес> сотовый телефон марки «Нокиа» (Nokia) модель 6030 имей: №, стоимостью 1300 рублей, принадлежащий следственно-арестованному ФИО6, вверенный ему на хранение согласно акту о приеме для временного хранения от подозреваемого денег и ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО7
Похищенным сотовым телефоном Степанов А.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на указанную выше сумму.
ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Н., находясь на службе по охране ИВС ОВД по <адрес>, желая скрыть совершенное им ранее преступление – присвоение сотового телефона ФИО6, вывел в дежурную часть ИВС следственно-арестованного ФИО7, которому сообщил о якобы совершенной неизвестными лицами краже принятого от него ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Нокиа» (Nokia) модель 6030, принадлежащего ФИО6, и передал ему для подписания собственноручно переписанный им акт о приеме для временного хранения от ФИО7 денег и ценностей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, без указания похищенного им телефона марки «Нокиа» (Nokia) модель 6030. После подписания указанного акта ФИО8, истинный акт о приеме для временного хранения от подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, был Степановым А.Н. уничтожен в целях сокрытия совершенного им преступления.
Своими преступными действиями Степанов А.Н. существенно нарушил права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства – путем причинения имущественного ущерба гражданину, нарушения надлежащего функционирования изолятора временно содержания ОВД по <адрес>, грубейшего подрыва авторитета сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации и системы правоохранительных органов в целом.
В судебном заседании Степанов А.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.
Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Суду пояснил, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Степанов А.Н. осознает характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Савинкина И.В. заявила о своем согласии с предъявленным Степанову А.Н. обвинением и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно порядка постановления приговора не имеется, в материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО6 о том, что против проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Степанова А.Н. он не возражает (т. 3 л.д. 92).
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден.
Все необходимые условия, регламентированные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора в отношении Степанова А.Н. без проведения судебного разбирательства, таким образом, соблюдены.
Суд квалифицирует действия Степанова А.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Степанов А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, корыстных преступлений направленных против собственности.
Судом изучены данные о личности подсудимого Степанова А.Н.
Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, (т. 3 л.д. 85), по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей и родственников о недостойном поведении не поступало, пользуется авторитетом среди местного населения (т. 3 л.д. 83). Степанов А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 84). Судом учитывается личность виновного.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признается активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей в возрасте 14 и 8 лет, полное признание вины в содеянном, раскаяние. А также и то, что имущество, похищенное в результате совершения преступления, возвращено потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.
Оценив все обстоятельства по делу, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, исходя из тяжести совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на подсудимого, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать содержанию статей 6, 60 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ.
Наказание, с учетом положений ст. 62 УК РФ, назначить в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки взысканию с подсудимого, не подлежат.
Судом также обсуждены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Степанова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года.
Меру пресечения Степанову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО6 и изъятый в ходе выемки 24.03 2010 года у дежурного ИВС - возвратить по принадлежности ФИО6; дубликат квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на принятые вещи от заключенного ФИО7, протокол личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, экспериментальные образцы почерка и подписей Степанова А.Н. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований п. 1 ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Е.П. Александрова