ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 01 июня 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конькова В.Л.,
при секретаре Федотовой В.Г.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Савинкиной И.В.,
подсудимого Павлова Сергея Михайловича,
защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Павлова Сергея Михайловича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом <адрес> Эл по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Татарстан по ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден от наказания по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимым Павловым С.М. совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым Павловым С.М. совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, подсудимый Павлов С.М. с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через незапертую дверь незаконно проник в дом ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил:
- крышку чугунного горшка, стоимостью 300 рублей,
- алюминиевый чайник, емкостью 2 литра, стоимостью 300 рублей,
- алюминиевый кувшин, емкостью 1,5 литра, стоимостью 300 рублей,
- две алюминиевые тарелки, стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей,
- алюминиевую миску, стоимостью 150 рублей,
- алюминиевую подставку под горячее, стоимостью 100 рублей,
- 2 алюминиевые формы для пельменей, стоимостью по 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей,
- 2 алюминиевые сковороды, стоимостью по 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей,
- чугунную сковороду, стоимостью 100 рублей,
- алюминиевую кастрюлю, емкостью 4 литра, стоимостью 400 рублей,
- алюминиевую кастрюлю, емкостью 1,5-2 литра, стоимостью 300 рублей,
- алюминиевую кастрюлю, емкостью 3 литра, стоимостью 3 литра, стоимостью 300 рублей,
- алюминиевую утятницу с крышкой, емкостью 2 литра, стоимостью 500 рублей,
- алюминиевый дуршлаг, стоимостью 150 рублей,
- алюминиевый бидон, емкостью 4 литра, стоимостью 400 рублей,
- катушку медной проволоки, стоимостью 100 рублей,
- электрический провод, длиной 6 метров, стоимостью 200 рублей,
- удлинитель, длиной 6 метров, стоимостью 300 рублей,
- топор-колун, стоимостью 500 рублей,
- запчасти от мотоцикла, стоимостью 400 рублей,
Всего на общую сумму 5600 рублей.
Все вышеперечисленное имущество, подсудимый Павлов С.М. сложил в найденный там же мешок, не представляющий для потерпевшей ценности, и с похищенным с места преступления скрылся.
В продолжение преступного умысла, зная, что в доме потерпевшей осталось еще имущество, которое можно похитить, а накануне он физически не смог его унести, подсудимый Павлов С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через незапертую дверь вновь незаконно проник в дом ФИО5 расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, откуда похитил алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 20 литров, стоимостью 800 рублей.
Всего подсудимым Павловым С.М. похищено имущества принадлежащего ФИО5 на сумму 6400 рублей, причинив последней материальный ущерб в значительном размере.
В судебном заседании подсудимый Павлов С.М. вину в предъявленном ему обвинении признал фактически полностью, пояснив суду, что кражу всего имущества принадлежащего потерпевшей ФИО5 он совершил с единым умыслом за два дня, при этом показал суду, что в последнее время постоянной работы не имеет, в доме ФИО5 иногда был, употреблял с ней спиртное, поэтому знал, что в её доме имелась алюминиевая посуда. Вечером около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома, где проживала ФИО5 увидел завязанные на веревку ворота её дома, понял, что хозяева отсутствуют, и решил похить посуду, затем продать. Отмотав веревку, зашел во двор, увидел, что дверь дома не заперта на замок, который просто висел, и проник в дом, где, обнаружил мешок, в который сложил различную алюминиевую посуду (кастрюли, сковороды, тарелки, форму для пельменей, мясорубку и другие предметы). В доме оставались еще алюминиевые предметы, которые в мешок не помещались, которые решил похитить позже. Похищенные предметы отнес на пункт приема цветного металла в <адрес>, получив за них около 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зная, что в доме ФИО5 остались еще предметы из алюминия также около 16 часов тем же способом проник в её дом, взял большую кастрюлю, которую отнес ФИО9, которого попросил сдать, как цветной метал.
В содеянном раскаивается, в последующем добровольно вернул ФИО5 часть похищенного имущества, колун, большую кастрюлю, попросил у неё прощение.
Согласно явки с повинной (л.д. 26), подсудимый Павлов С.М. указал обстоятельства совершенно им преступления, место, время его совершения, способ проникновения в дом потерпевшей. При этом пояснил суду, что явку с повинной написал добровольно и без принуждения.
Анализ показаний подсудимого Павлова С.М. свидетельствует об их объективности и достоверности.
Вина подсудимого Павлова С.М. в содеянном, подтверждается собранными по делу доказательствами, и исследованными судом.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ ввиду смерти потерпевшей ФИО5, данными ею на предварительном следствии (л.д. 62-64, 96-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она ушла из дома в <адрес>, возвращалась домой в тот же день примерно в обед. Идя по полю увидела идущих навстречу людей, один из которых стал что то затаптывать в снег. Подойдя ближе, увидела ФИО10, Павлова С. и ФИО11, а рядом с ними в снегу мешок чем то наполненный. Она не придала этому значение. Придя домой увидела, что ворота также завязаны на веревку, замок висел на ушке, в доме обнаружила пропажу вещей из алюминия, топора колуна, запчастей от мотоцикла. Всего пропало имущества на общую сумму 6400 рублей, который для неё является значительным ущербом. Вернувшийся ДД.ММ.ГГГГ из Казани сын начал искать людей, которые могли совершить кражу её имущества и позднее сказал, что кражу совершил Павлов С., принеся большую кастрюлю.
Оглашенные показания потерпевшей ФИО5 согласуются с показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, мать осталась дома одна, в тот день не ночевала дома, на следующий день была на работе. Вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ домой, обнаружила отсутствия в доме посуды и другого имущества. О случившемся, она сообщила в милицию.
Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля суд считает объективными, так как они согласуются как между собой, так и с другими установленными доказательствами.
Кроме этого, вина подсудимого Павлова С.М. подтверждается также исследованными судом материалами дела.
Протокол осмотра места происшествия (л.д. 6-7), констатирует место совершения преступления.
Протоколами: выемки (л.д. 69-70) у ФИО7 изъят мешок с металлическими изделиями, осмотра (л.д. 71-72), и приобщением его в качестве вещественных доказательств (л.д. 73).
Протоколами: выемки (л.д. 99-100) у ФИО5 изъята кастрюля емкостью 20 л., осмотра предметов (л.д. 101-102), и приобщением его в качестве вещественных доказательств (л.д. 103).
Согласно расписок (л.д. 76, 105), похищенные подсудимым вещи возвращены потерпевшей ФИО5
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебных прений государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ исключил из объема предъявленного обвинения в отношении Павлова С.М. совершения двух преступлений, полагает, что им совершено единое продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом.
Суд согласен с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимого Павлова С.М. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как единое преступление в виде тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки совершенного подсудимым преступления нашли свое подтверждение.
Проникновение дважды в жилище потерпевшей ФИО5 подсудимым было осуществлено противоправно, помимо воли хозяина дома и носило цель совершения кражи чужого имущества из корыстных побуждений. Преступлением потерпевший был причинен значительный материальный ущерб исходя из её неблагополучного материального положения. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений и носило цель совершения кражи чужого имущества, являлось оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый Павлов С.М. распорядился по своему усмотрению, продав его, получив за это деньги. При этом преступление подсудимым совершено с единым продолжаемым умыслом, что подтверждается его показаниями, после того как вещи в мешок не поместились, а в доме оставались еще алюминиевые предметы, он решил похитить их позже, что и сделал.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По месту жительства Павлов С.М. характеризуется удовлетворительно (л.д. 43), на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 1 степени (л.д. 41).
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: как полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, поскольку способствовал раскрытию преступления своими признательными показаниями, его явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.
В связи с наличием в отношении Павлова С.М. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.
При этом, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ в отношении Павлова С.М. - суд не находит.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Павлов С.М. представляет социальную опасность и для своего исправления нуждаются в изоляции от общества. В связи с этим, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом без дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая его имущественную несостоятельность, оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ – не имеется.
На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, Павлов С.М. для отбывания лишения свободы подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ в случае имущественной несостоятельности осужденных процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Павлова С.М. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката в ходе предварительного следствия, адвокат был назначен следователем, он трудоспособен, в состоянии улучшить свое материальное положение и выплатить процессуальные издержки, поэтому суммы, выплаченные адвокату Майоровой Л.Г. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежит взысканию с него в регрессном порядке в счет федерального бюджета. В ходе предварительного следствия адвокату Майоровой Л.Г. выплачено в сумме 1790 рублей 22 коп.
Судом так же разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, а также о зачете срока содержания под стражей.
Оснований для изменения в отношении Павлова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Павлову С.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы,
Срок отбывания наказания Павлову С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В регрессном порядке взыскать с осужденного Павлова Сергея Михайловича в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1790 рублей 22 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: судья В.Л. Коньков