Дело 1-86/10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 31 мая 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Звениговского районного суда Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Куприяновой Н.А.,
подсудимого Иванова Евгения Юрьевича,
защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Федотовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванова Евгения Юрьевича, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес> и проживающего в <адрес>, со среде специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Таганского районного суда <адрес> по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята, не погашена,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
Установил:
Подсудимым Ивановым Е.Ю. совершено преступление в виде открытого хищения чужого имущества, совершенного с группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут подсудимый Иванов Е.Ю., находясь возле магазина <данные изъяты> в д. ФИО3 <адрес> вместе с ФИО7 (осужденным за данное преступление приговором Звениговского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу) увидели ФИО2, который шел мимо магазина <данные изъяты>» в сторону оврага в д. <адрес>, держа в руках мобильный телефон марки «SAGEM». В этот момент у ФИО7 из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищение мобильного телефона ФИО2 ФИО7, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения мобильного телефона ФИО2, предложил рядом находящемуся подсудимому Иванову Е.Ю. следовать за ФИО2, чтобы в укромном месте открыто похитить у ФИО2 мобильный телефон и совместно распорядится им, на что подсудимый согласился. Реализуя свой преступный умысел, преследуя ФИО2 и догнав его, ФИО7 и Иванов Е.Ю. оказались на протоптанной тропинке, ведущей в овраг, где ФИО7 поднял со снега стеклянную бутылку и, убедившись в том, что рядом никого нет, два раза ударил бутылкой по голове ФИО2, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в результате чего ФИО2 потерял сознание и упал. Воспользовавшись этим, подсудимый Иванов Е.Ю стал проверять карманы одежды ФИО2, где во внутреннем кармане куртки ФИО2 обнаружил мобильный телефон марки «SAGEM», стоимостью 1900 рублей и деньги в сумме 50 рублей, которые похитил и вместе с ФИО7 с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей. Ущерб впоследствии потерпевшему возмещен
В судебном заседании подсудимый Иванов Е.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению не признал. При этом он суду пояснил, что зимой 2009 года жил в д. <адрес>, где познакомился с ФИО7, с которым были нормальные отношения. В начале января 2009 года примерно в обед он у магазина <данные изъяты> встретился с ФИО7, который предложил ему сходить и взять деньги на приобретение спиртного. Он согласился, не предполагая о том, где тот хочет взять деньги. Он видел, как какой то человек начал спускаться в овраг у магазина, а за ним пошел ФИО7, а он остался у магазина, близко к ним не подходил, что происходило в овраге не видел. Через некоторое время примерно через пять минут к нему подошел ФИО7 и показал мобильный телефон. Данный телефон он продал ФИО10 за 500 рублей.
Анализ показаний подсудимого Иванова Е.Ю. свидетельствует о том, что они не объективны и противоречивы в части, касающейся его участия в совершении преступления и предварительной договоренности о совершении открытого хищения имущества у ФИО2
Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 11 часов шел с работы домой в д. Нурумбал, было светло. Прошел мимо магазина <данные изъяты>», начал спускаться в овраг и услышал за собой шаги, обернувшись, увидел, как за ним начали спускаться двое человек, примерно на расстоянии 1,5-2 метра от него, на лица которых не обратил внимание. Затем кто то ударил его по голове, и он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил пропажу из карманов мобильного телефона и денег в сумме 50 руб. одной купюрой. Впоследствии свой телефон увидел у ФИО10, который сказал, что приобрел его за 500 рублей. Телефон ему возвращен, деньги тоже, претензий к подсудимому не имеет.
При этом ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ, объяснив изменение показаний тем, что по прошествии определенного времени забыл обстоятельства дела, в ходе предварительного следствия помнил лучше, и из которых следует, что когда он спускался в овраг у магазина, обернулся и увидел двух парней, в руках одного из которых была бутылка. Затем сразу же почувствовал удар по затылку и упал, затем почувствовал еще удар и потерял сознание. Теряя сознание, почувствовал, что кто то шарит по его карманам (л.д. 28-30). В момент совершения преступления не обратил внимание на внешность парней, но в настоящее время знает, что напали на него житель д. ФИО3 Е. и парень из <адрес> по прозвищу «<данные изъяты> (л.д. 59-60).
Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля осужденного ФИО7, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он около магазина «<данные изъяты>» встретил Женю (Иванова Е.), с которым поговорил и увидел как мимо магазина прошел ФИО2, который начал спускаться в овраг. Он пошел за ним, спускаясь в овраг, подобрал там же бутылку, которой 2-3 раза ударил по голове ФИО2, и он потерял сознание. Он из внутреннего кармана взял у него мобильный телефон и из другого кармана деньги в сумме 50 руб. Женя (Иванов Е.) в это время находился в баре, он отдал ему телефон, который позже продали ФИО10.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.
По этим показаниям свидетеля ФИО7 вышеописанные события произошли днем ДД.ММ.ГГГГ. Когда они с Ивановым Е. стояли около магазина «<данные изъяты>» д. <адрес>, он увидел ФИО2, который держал в руках мобильный телефон. Он предложил Иванову пойти за ФИО2 и отобрать телефон, на что Иванов согласился. Они пошли за ФИО2, с тем, чтобы в удобном месте похитить телефон. Когда шли за ФИО2 на дороге он увидел пустую бутылку емкостью 0,75 литра и взял её с целью нанести ей удар по нему, оглушить его. Когда ФИО2 стал спускаться в овраг, они с Ивановым догнали его, и он стукнул ФИО2 бутылкой по голове, от чего тот упал в сугроб, и Иванов Е. стал проверять карманы одежды ФИО2, а он присматривал за дорогой. Когда он увидел в руках Иванова мобильный телефон, который тот вытащил из кармана одежды ФИО2, вдвоем убежали к магазину «<данные изъяты>». Затем телефон продали ФИО10 за 500 рублей, не сказав тому, что телефон похищен (л.д.15-16, 42-43).
В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил объективность этих показаний, однако пояснил, что при дачи данных показаний был злой на Иванова. При этом уточнил, что человек по прозвищу «ФИО17 Суд расценивает изменение показаний в суде свидетелем ФИО7, как способствование избежание уголовной ответственности подсудимым, уменьшения предъявленного ему обвинения.
В ходе проверки показаний на месте ФИО7 дал аналогичные показания, и указал, что преступление в отношении ФИО2 совершено им вместе с Ивановым Е. (<данные изъяты>) (л.д.17-24).
Свидетель ФИО8 в суде показал, что участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО7, который подробно описал события преступления, при этом указал, что тот преступление совершил один.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что при проверки показаний на месте ФИО7 в январе 2009 года с парнем по прозвищу «<данные изъяты>» около магазина <данные изъяты>» увидел ФИО2. После этого ФИО7 и «<данные изъяты>» пошли за ним с целью отобрать в безлюдном месте телефон. По дороге ФИО7 подобрал бутылку, которой ударил сзади по голове ФИО2, а «<данные изъяты>» вытащил из кармана куртки телефон и убежали к магазину. При этом ФИО7 подробно указал, по какой дороге они шли, где подобрал бутылку, где напали на ФИО2, как убежали с места преступления (л.д. 39-40).
После оглашения их ФИО8 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, объяснив изменение показаний тем, что по прошествии определенного времени забыл обстоятельства дела, в ходе предварительного следствия помнил лучше.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что Иванова Е. знает по прозвищу «Саид», который предложил ему купить мобильный телефон за 500 рублей, на что он согласился. Впоследствии оказалось, что данный телефон краденный, принадлежит ФИО2, который увидел его при нем. ФИО2 в доказательство принес документы на данный телефон, номера которых совпали.
Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд считает объективными, так как они согласуются как между собой, так и с другими установленными доказательствами.
Кроме этого, вина подсудимого Иванова Е.Ю. подтверждается также исследованными судом материалами дела.
Протокол осмотра места происшествия (л.д. (6-8), констатирует место совершения преступления.
Протокол очной ставки (л.д. 7-72) подтвердил ранее данные показания потерпевшего ФИО2 о событиях преступления, кем совершены, способ совершения преступления.
Протоколом выемки (л.д. 31-32) телефона у ФИО11, его осмотром (л.д. 33-34), и приобщением его в качестве вещественных доказательств (л.д. 35).
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.
Суд согласен с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимого Иванова Е.Ю. по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующие признаки совершенного подсудимым преступления нашли свое подтверждение.
О наличии у подсудимого Иванова и ФИО7 предварительного сговора на совершения преступления в отношении ФИО2 свидетельствуют приведенные выше доказательства о том, что подсудимые были осведомлены о наличии телефона у ФИО2 Непосредственно перед хищением, они договорились на совершение преступления, распределили роли. В ходе нападения на потерпевшего, ФИО7 подобрал бутылку, ударил ею сзади не менее 2 раз по голове потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, Иванов обыскал его, найдя телефон и деньги взял с собой, т.е. они действовали совместно и согласованно, реализуя умысел на совершения открытого хищения чужого имущества. При этом ФИО7 был организатором преступления, Иванов исполнителем.
Хищение телефона и денег у потерпевшего на общую сумму 1950 рублей подсудимым Ивановым и ФИО7 осуществлен открыто, поскольку потерпевший ФИО2 осознавал совершаемое в отношении его преступление, видел происходящее, пытался пресечь их действия, на что подсудимый Иванов и ФИО7 игнорируя это обстоятельство, в его присутствии открыто похитили телефон и деньги.
Преступление являлось оконченным с момента неправомерного изъятия у потерпевшего сотового телефона и денег.
Преступление совершено с прямым умыслом и из корыстных побуждений.
Доводы Иванова об отсутствии у него умысла на совершение преступления противоречат вышеприведенным доказательствам.
В связи с изложенным, суд не принимает доводы подсудимого Иванов Е.Ю. и его адвоката, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он его не совершал, на тот момент находился в стороне от оврага, преступление совершено одним ФИО7, как несостоятельные.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Старшим УУМ ОВД по <адрес> ФИО12 Иванов Е.ЮБ. характеризуется удовлетворительно (л.д. 106).
Как следует из характеристики, предоставленной администрацией учреждения администрацией ОШ-25/6 УФСИН РФ по РМЭ, Иванов Е.Ю. характеризуется удовлетворительно. При этом, меры взыскания к нему не применялись. На меры воспитательного характера он реагирует адекватно (л.д. 109).
Как следует из характеристики, предоставленной администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по РМЭ, Иванов Е.Ю. характеризуется не удовлетворительно. При этом, он был трудоустроен, за халатное отношение к своим обязанностям был снят с должности. Самокритичностью, ответственностью и требовательностью к себе и окружающим не отличался, активного участия в жизни отряда не принимал. Желания встать на путь исправления не было.
Согласно представленной суду характеристики с места работы Иванов Е.Ю. характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: молодой возраст подсудимого, имеющего постоянное место жительства, в настоящее время работу, возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, который не желает наказывать сурово подсудимого, не имеющего к нему каких -либо претензий, учитывая при этом большую общественную опасность совершенного преступления, социальную опасность самого подсудимого, его незначительную роль в совершенном преступлении, и решая вопрос о мере его наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с изоляцией от общества, с реальным лишением свободы, в наименьшем размере, но в пределах санкции статьи, за которое он осуждается, не применяя при этом дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из плохого материального положения подсудимого. С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого, и что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. На основании ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подлежит назначению в виде исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ в случае имущественной несостоятельности осужденных процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Иванова Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката в ходе предварительного следствия, адвокат был назначен следователем, он молод, трудоспособен, в состоянии улучшить свое материальное положение и выплатить процессуальные издержки, поэтому суммы, выплаченные адвокатам Петровой Н.Г. и ФИО13 из федерального бюджета за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежит взысканию с него в регрессном порядке в счет федерального бюджета. В ходе предварительного следствия адвокату ФИО13 выплачено в сумме 298 рублей 37 копеек, а так же адвокату Петровой Н.Г. – в сумме 895 рублей 11 копеек, а всего 1193 рубля 48 копеек.
Судом так же разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.
Вещественное доказательство телефон возвращен потерпевшему по приговору Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Иванову Е.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В регрессном порядке взыскать с осужденного Иванова Евгения Юрьевича в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1193 рубля 48 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий судья ____________________ Коньков В.Л