Дело № 1-92/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Звенигово 16 июля 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конькова В.Л.,
при секретаре Чапаевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н.,
подсудимого Сорокина Михаила Николаевича,
защитника: адвоката Богачева А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО2, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сорокина Михаила Николаевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 111 ч. 4 УК РФ,
у с т а н о в и л ;
Подсудимым Сорокиным М.Н. совершены преступления в виде умышленного нанесения побоев ФИО7, а так же, в виде умышленного причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Сорокин М.Н., около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своей сестре ФИО8, проживающей с ФИО6 по адресу: <адрес> <адрес>, где между Сорокиным М.Н. с одной стороны и ФИО8 и ФИО6 с другой стороны, произошла ссора в ходе которой, Сорокин М.Н., умышленно, испытывая личные неприязненные отношения, с целью нанесения побоев, нанес удар рукой в голову ФИО7, причинив ему сильную физическую боль. Затем ФИО7 и Сорокин М.Н. вышли во двор дома, где Сорокин М.Н. испытывая личные неприязненные отношения к ФИО7, вновь нанес несколько ударов руками и ногами по телу последнего.
В результате преступных действий подсудимого Сорокина М.Н. ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения:
- кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности правого бедра в нижней трети, передних поверхностей областей обоих коленных суставов, в проекции передне - верхней кости, правой подвздошной кости, наружной поверхности правого бедра в верхней трети, внутренней поверхности правого бедра в средней трети, которые возникли не менее чем от девяти ударных и скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах и скольжениях о таковые за 3-5 суток до смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни не влекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относились бы к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.
Он же, Сорокин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в доме своей сестры ФИО8, расположенном по адресу: <адрес> Эл<адрес>, распивал спиртное с ФИО8 и её сожителем ФИО6
В ходе распития спиртного Сорокин М.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с ФИО6, в ходе которой с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, не имея умысла на убийство, осознавая общественно опасный характер своих действий, в результате которых может быть причинен тяжкий вред потерпевшему и, желая причинения такого вреда, не предвидя наступления смерти потерпевшему, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, подошел к сидящему на диване ФИО7 и с силой нанес ему множество ударов кулаками в голову. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался.
Своими преступными действиями подсудимый Сорокин М.Н. причинил ФИО7 следующие телесные повреждения:
- осадненный кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадины носа, верхне - наружного края правой орбиты, диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой с переходом на вещество головного мозга в левой теменной доле, массивное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой объемом 150 мл левой лобно – височно - теменной области с площадкой уплощения на поверхности головного мозга в проекции гематомы (противоударные повреждения), вторичные очаговые кровоизлияния в стволовом отделе мозга, которые возникли не менее, чем от трех ударных травматических воздействий твердых тупых предметов в область носа и правой орбиты, либо при ударах о таковые за 1-5 суток до смерти, в своей совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО7 наступила от смещения (дислокации) головного мозга, вызванного массивным кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, возникшим при закрытой черепно-мозговой травме.
В судебном заседании подсудимый Сорокин М.Н. виновным себя в нанесении побоев и в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО7, повлекшее по неосторожности его смерть не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей сестре ФИО8, которая проживает в д. <адрес>, и которой он накануне сказал, чтобы она убрала снег перед домом, для того, чтобы он смог подъехать на машине к дому и забрать сено. В доме в это время был бардак, его сестра ФИО8, ФИО7, а так же ФИО9, находились в состоянии алкогольного опьянения, из за чего между ним, его сестрой- ФИО8 и ФИО6 произошла ссора. Затем он с ФИО6 и ФИО9 вышли во двор покурить, где ФИО7 стал жаловаться на ФИО8, что она его постоянно избивает. Затем он позвал всех в дом, при этом подтолкнул ФИО7, который от этого упал. В доме сидели, пили спиртное, несколько раз выходили во двор покурить. Около 12 часов зашла его жена. Затем ФИО7 и ФИО9 стали топить печь, он лег спать. Проснулся около 21 часа от крика ФИО8. которая стала ругать ФИО7, при этом она долго орала. Ночью, после 12 часов к Сорокиной пришел ФИО10, который сказал, что потерял ключ от дома, попросился переночевать. Проснувшись утром 8 марта, увидел, что ФИО8 и ФИО9 ходили по дому, смотрели телевизор, затем они решили сходить в магазин за спиртным. ФИО7 в это время спал. Их не было долго, решил выйти к ним навстречу. ФИО10 тоже вышел из дома, при этом сказал, что у ФИО7 трясутся руки. Он посмотрел на ФИО7, который спал на диване и тоже заметил, что у того трясутся руки. До 16 часов того дня несколько раз подходил к ФИО7, который продолжал спать. На нем не было каких либо телесных повреждений. Около 18 часов он ушел к себе домой Около 10 часов 9 марта вновь пришел к сестре, ФИО7 лежал уже на кровати, крови на лице у него не видел, лицо было чистым. В 10 часов 30 мин. пошел к магазину собирать людей на работу в Татарию, там же встретил ФИО26, с которым решили зайти к сестре. ФИО7 уже лежал у дивана, у него на лице была кровь, на лице имелась как будто рана от ножа. Они с ФИО26 положили ФИО7 на диван, тот был полумертвый, было видно, что его избили днем 9 марта. Кто его избил, не видел, но думает, что ФИО8 и ФИО9, поскольку кровь на ФИО7 была свежей, а в доме были только они. Он ФИО7 не избивал ни 7 марта, ни 8 марта. Он вызвал скорую помощь, но она долго не ехала, не дождался её и ушел домой. 10 марта к нему позвонил ФИО2, сказал, что ФИО7 умер. Позднее узнал, что ФИО7 умер вечером 9 марта. По поводу крови обнаруженной на его одежде пояснил, что у него 4 марта пошла из носа кровь, видимо она попала на одежду.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Сорокина М.Н., данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-86) Сорокин М.Н. показал, что ФИО8 и ФИО7 длительное время сожительствуют и в последнее время часто употребляют спиртное, за что он их постоянно ругает, в связи с чем у них возникают конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он с женой пришел к сестре в гости. Он в очередной раз отругал сестру за то, что она пьяная, как ФИО7, а также ФИО9, который в последнее время жил у сестры. При этом он не заметил на лицах ФИО8 и ФИО7 каких либо телесных повреждений. После ухода своей жены, они вчетвером стали употреблять спиртное. Смотрели телевизор, разговаривали, поскольку стемнело, решил остаться ночевать у сестры. Ночью пришел ФИО10, который попросился переночевать у сестры. Утром 8 марта ФИО10 ФИО8 пошли в магазин за спиртным. После чего продолжили распивать спиртное. В ходе употребления спиртного, он начал ругать сестру. ФИО7 сидел на диване. Он подошел к нему и рукой два раза ударил по лицу. Затем он дважды ударил сестру- ФИО8 Его успокоил ФИО9, продолжили пить спиртное, ФИО7 с ними не пил, лег на кровать справа от входа в дом. Вечером того же дня около 18 часов, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО17 заходил к своей сестре ФИО8, в это время ФИО7 лежал на полу между печью и кроватью, они положили его на диван и ФИО17 протер ему лицо от крови. ФИО26 предложил вызвать скорую помощь, но поскольку телефона не было, скорую не вызвали.10 марта 2010 года около 11 часов к нему домой пришел ФИО28, который сказал, что ФИО7 умер.
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-103) Сорокин М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей сестре ФИО8, которой он сказал, чтобы она убрала снег перед домом, для того, чтобы он смог подъехать на машине к дому и забрать сено. В доме в это время находились – его сестра ФИО8, а так же ФИО7- её сожитель, с которым она проживает продолжительное время, а так же ФИО9. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, между ним, его сестрой- ФИО8 и ФИО6 произошла ссора, в ходе чего, он нанес один удар ФИО7 ладошкой по лицу. От этого удара у ФИО7 образовался синяк под глазом. Затем, в ходе конфликта, он ударил сестру- ФИО8 Затем он и ФИО7 вышли во двор. На улице между ними снова произошел конфликт, из-за того, что ФИО7 не хотел убираться. Затем он пнул ногой ФИО7, после чего, тот упал в снег, затем он зашел в дом и через некоторое время ушел домой. Далее в этот день никаких ссор и конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, утром он со своей женой пришел к своей сестре ФИО8 в гости. Он в очередной раз отругал сестру за то, что она в алкогольном опьянении, как и её сожитель и ФИО9. При этом никаких телесных повреждений на них он не заметил. Затем вместе они стали распивать спиртное. Он остался у сестры ночевать, после чего они снова стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с утра продолжили употреблять спиртное. ФИО7 жаловался, что с 6 марта у него болит голова и сильно кружится. ДД.ММ.ГГГГ в какое время, он точно не помнит, он ударил ФИО7 по лицу ладонью, за то, что он не помогал ФИО9 носить дрова и топить печь. Более ФИО7 он ни разу не бил. ФИО7 лежал на диване или на кровати справа от входа в дом. Вечером того же дня, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО17 заходил к своей сестре ФИО8, они снова продолжали употреблять спиртное, где там же и находился ФИО9, в это время ФИО7 лежал на кровати, ни с кем не разговаривал, у него тряслась одна рука. Он видел на лице у ФИО7 кровь. ФИО17 протирал лицо ФИО7 от крови. В чулане он видел деревянную швабру и подумал, что данной шваброй били ФИО7 О том, что ФИО7 умер, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В совершении данного преступления он подозревает сестру ФИО8 и ФИО9
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237-240) Сорокин М.Н. показал, что придя около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к сестре в гости, во дворе дома встретил сожителя сестры ФИО7, войдя в дом он ударил его один раз по лицу, за то, что они с сестрой употребляют спиртное и не убираются по хозяйству. Затем он и ФИО7 вышли во двор дома, где он один раз пнул ногой ФИО7, отчего, он присел на снег, более он его не бил.
Анализ оглашенных показаний Сорокина М.Н. свидетельствует о том, что он указывает на часть своих противоправных действиях в отношении ФИО7 7 и ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части его показания суд находит объективными, поскольку они в данной части последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. При этом из оглашенных показаний подсудимого не следует, что он вызывал скорую помощь для потерпевшего, оказывал ему медицинскую помощь. К показаниям подсудимого Сорокина данных им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, а также материалами уголовного дела, в связи с чем, суд расценивает их как способ уменьшить объем предъявленного ему обвинения, уйти от уголовной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в вышеизложенных преступлениях.
Его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая ФИО2 показала суду, что у неё был родной брат- ФИО7, который постоянно проживал в д. <адрес> со своей гражданской женой- ФИО8 Брат ей постоянно жаловался на родного брата Сорокиной- Сорокина М., который проживает в <адрес> что, когда Сорокин М., напивался, он постоянно приходил к ним домой и бил его, в том числе по телу и голове. Точную дату не помнит, к ней в гости приходил её брат – ФИО7, и сказал, что чувствует себя не очень хорошо, так как у него болело все тело, пояснив при этом, что к ним в гости приходил Сорокин М. в состоянии алкогольного опьянения и избивал его. Один раз пришел со сломанными ребрами, хотел лечь в больницу, но у него не было медицинского полиса и паспорта. Иногда её брат по несколько месяцев проживал у неё, при этом он жаловался, что его постоянно избивал Сорокин М. и он не хочет возвращаться домой. Избивал без всяких причин. При этом никогда не жаловался, что его избивает ФИО8 Так же, потерпевшая ФИО2 пояснила, что она приобщила к материалам уголовного дела заявление ФИО7, которое он при жизни в 2004 году написал на имя участкового, о том, что его постоянно избивает Сорокин М., но не сделал этого. О смерти брата узнала лишь 15 или ДД.ММ.ГГГГ, когда его уже похоронили. Им, родственникам даже не сообщили, что он умер. По характеру брат был тихий, спокойный, никому не грубил.
Потерпевшая ФИО11 суду показала, что она проживает в <адрес> В деревне <адрес> проживал её родной брат- ФИО7 С братом она жила всегда хорошо, никогда с ним не ругалась, всячески хотела его поддержать. С тех пор как брат стал жить в д. Сосновка, она у него в гостях ни разу не была. Они встречались у сестры в доме в <адрес>. Последний раз она с ним виделась в 2009 году летом. При встрече брат постоянно жаловался на то, что у его жены Зои есть брат Михаил, который его постоянно бьет. Так же ей известно со слов сестры, что в 2004 году брат ФИО7 пришел к её сестре ФИО2 и рассказал, что его избивает брат его жены ФИО8. Он некоторое время, около месяца жил у неё дома. В 2004 году когда брат приехал в <адрес> и ей об этом стало известно они решили с сестрой позвонить по месту работы Михаила и поговорить с ним на эту тему, то есть потребовать от него, чтобы он прекратил избивать Юру. Они с сестрой неоднократно звонили к нему на работу, но с ним разговора не получилось, так как его отказывались пригласить к телефону. Охарактеризовать ФИО7 может, как слабохарактерного, не мог даже сдачи дать, он только жаловался на Сорокина М.Н., которого она знает как очень агрессивного. ФИО8 вспыльчивая женщина, но на неё брат никогда не жаловался.
Свидетель ФИО9 суду показал, что до марта 2010 года жил у ФИО8, где жил и ФИО7, с которыми у него были хорошие взаимоотношения, топил у неё печь. Сорокин М. хорошо относился к ФИО7 ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, отчего не знает, его никто не бил. С 6 по ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО8 находился Сорокин М.. Он 7 марта истопил печь у ФИО8 и ушел к себе домой.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-52) показал, что более месяца он проживает в доме у ФИО8 и ФИО7 Его в дом пригласил ФИО7, помочь им по хозяйству, так как они оба болели и не могли вести свое хозяйство. Таким образом, он остался вести хозяйство – топил печку, носил воду. ДД.ММ.ГГГГ в гости к Сорокиной Зое пришел родной брат- Сорокин Михаил. Он пришел с женой- Сорокиной Галей, которая, некоторое время побыв, ушла на работу, а Михаил остался с ними. Михаил стал ругать сестру и Юру за то, что они не ведут хозяйство и злоупотребляют спиртными. Когда он сидел в задней части дома, услышал громкий лай собаки и несколько криков ФИО7 с просьбой не бить его. Когда он вышел во двор, то увидел, что Сорокин М.Н. стоит рядом с ФИО6 и последний закрывает от ударов свою голову и лицо. Он громко крикнул, потребовав, чтобы Сорокин М.Н. перестал бить ФИО7 на, что Сорокин М.Н. ответил, что перестанет и они вместе зашли в дом. Со слов Сорокина М.Н., он понял, что он бил ФИО7, за то, что он велел не трогать грузовую машину, на которой было сено, но ему было известно, что ФИО7 её и так не трогал, поэтому он его, т.е. Юру защищал. В доме Сорокин снова ударил ФИО7 по лицу, обеими руками в область головы, куда именно он не видел. В тот день они еще немного выпили спиртного и легли спать. Ему известно, что ранее Михаил бил свою сестру и Юру все по тем же причинам, что они не вели хозяйство и часто злоупотребляли спиртным. Юра и Зоя ни в милицию, ни за медицинской помощью никогда не обращались. Вечером, когда уже было темно, в дом пришел ФИО10 их сосед, он сказал что потерял ключи и попросился у них переночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда все проснулись, в честь праздника стали выпивать спиртное. Он, ФИО7, ФИО8 и Сорокин М.Н. стали употреблять портвейн. В ходе распития спиртного Михаил сильно опьянел и снова начал ругать Зою и Юру, за то, что они не расчистили снег около дома, так как он хотел приехать к ним и забрать сено. Зоя что-то ответила ему, Михаилу это не понравилось, он подошел к сидящему на диване Юре и нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу. От этих ударов Юра упал на пол рядом с диваном, он стал успокаивать Михаила, тогда он подошел к сидящей на стуле Зое и нанес ей так же не менее двух ударов в лицо. Он смог успокоить Михаила, который отошел от Зои, и сел на стул. Он и Зоя, подошли к лежащему на полу Юре и увидели, что у него сильно трясется рука, он постоянно говорил, что у него сильно болит голова, они вдвоем положили его на диван, а сами стали заниматься хозяйственными делами. Вечером того же дня Михаил ушел домой. ФИО7 так и лежал на диване и не вставал, он даже в туалет не вставал, его рука по прежнему тряслась, но он ничего не говорил. На следующий день, Юра так же лежал на диване не вставая, его рука по прежнему тряслась. Днем приходил ФИО10, он выпил с ними и Зоя сказала ему, что её и Юру ударил Сорокин М. - её брат, затем Сергей ушел. Вечером того же дня около 18 часов ФИО7 умер, он заметил это, так как он перестал дышать. Он сходил за ФИО33- фельдшером и она сказала, что Юра умер, так же приходил участковый милиционер ФИО27 Так же свидетель ФИО9 добавил, что, когда Сорокин М. бил ФИО7 и ФИО8, кровь немного шла из носа Юры. До этого у Юры на лице был маленький старый синяк, у Зои никаких телесных повреждений не было. Михаил ДД.ММ.ГГГГ был одет в синюю куртку, черные брюки. Более точно его одежду описать не может.
Допрошенный дополнительно в качестве свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-219) показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 пришел брат Сорокин М. около 10 часов. Он сидел в задней части дома и услышал громкий лай собаки и несколько криков ФИО7 «Не бей меня!». Когда он вышел во двор, то увидел, что Сорокин М.Н. стоит рядом с ФИО6 и последний закрывает от ударов свою голову и лицо. Он громко крикнул, «Мишка, перестань бить Юрку», на что Михаил ответил, что перестанет и они вместе зашли в дом. Со слов Сорокина М.Н., он понял, что он бил ФИО7, за то, что он велел не трогать грузовую машину, на которой было сено, но ему было известно, что ФИО7 её и так не трогал, поэтому он его и защищал. В доме Сорокин еще раз ударил ФИО7 по лицу, обеими руками в область головы, куда именно он не помнит.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 подтвердил первые показания, и пояснил, что в период предварительного следствия обстоятельства дела он помнил лучше. Вторые показания не подтвердил.
Оценивая оглашенные показания ФИО9, суд находит их достоверными и не противоречивыми, которые, как полно согласуются между собой, так и согласуются в части оглашенных показаний подсудимого Сорокина М.Н., в том, что тот наносил удары 7 и ДД.ММ.ГГГГ по ФИО7
Свидетель ФИО12 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой и обнаружил, что потерял ключ от дома. Он увидел, что у ФИО8 горит свет, и решил переночевать у них. Он зашел к ним в дом и увидел, что там находятся Сорокина Зоя, ФИО7 Юра, который лежал на диване у печки, Сорокин Михаил, на полу спал ФИО9 Володя, к которому он лег. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда все проснулись, стали употреблять алкоголь, при этом ФИО7 не вставал, почему не знает. В ходе распития никаких ссор и конфликтов не было. Где то в обеденное время он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, он зашел домой к ФИО8 и увидел на лице у ФИО7 телесные повреждения под глазом. Откуда они появились не знает, при нем драки не было.
В связи с частичными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-61) показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ уходил от ФИО8, то у тети Зои и дяди Юры синяков на лице не было. ДД.ММ.ГГГГ, он в около обеденное время пришел к тете Зое домой и увидел на лице у неё и у дяди Юры синяки, тетя Зоя сказала ему, что её и дядю Юру ударил Михаил Сорокин. О всех подробностях ей никто не рассказывал. Он видел, как Володя несколько раз пытался усадить дядю Юру на диване, но тот не мог самостоятельно сидеть и падал. Крови в доме и на одежде ни у кого он не видел.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО12 подтвердил эти показания, и пояснил, что в период предварительного следствия обстоятельства дела он помнил лучше, действительно он узнал, что Сорокин М. ударил ФИО7
Оценивая оглашенные показания ФИО12 суд находит их достоверными и не противоречивыми, которые также согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 в том, что Сорокин наносил удары ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО13 суду показала, что ей знакомы жители деревни <адрес> ФИО8 и ФИО7, а так же ей известно, что более месяца в их доме проживает ФИО14, он помогает им по хозяйству. ФИО8 и ФИО7 частенько злоупотребляют алкоголем, она на их лицах неоднократно видела кровоподтеки, но они ни разу за медицинской помощью по этому поводу не обращались. Ей так же известен Сорокин М.Н., иногда по праздникам слышала их ссоры с сестрой. Знает, что как правило, ссоры между ними были из-за частого употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов её попросили зайти к ФИО7 Около 18 часов 30 минут она зашла к ним в дом, в доме никого не было. В доме было не прибрано, грязно, на диване в зале, около печи, на правом боку лежал ФИО7, он не подавал признаков жизни. Она подошла к ФИО7 и стала проверять его пульс, однако пульс не прослушивался, он был холодный. Она предположила, что смерть наступила от алкогольной интоксикации, так как ей известно, что он длительное время употреблял спиртное. Она позвонила участковому ФИО20, рассказала о произошедшем и ушла. Когда она осматривала труп ФИО7, никаких телесных повреждений она не заметила.
Свидетель ФИО15 суду показал, что он у ФИО8 и ФИО7 был утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов. Они вместе сидели, употребляли спиртное с ФИО6, ФИО8, ФИО10, Сорокиным М.Н. и ФИО9, сидели недолго. ФИО7 был в нормальном состоянии, ни на что не жаловался, сказал, что больше пить не будет Он через некоторое время ушел домой. О смерти ФИО7 он узнал ДД.ММ.ГГГГ когда того выносили из дома. Может сказать, что ФИО7 и ФИО8 иногда между собой ругались, скандалили. ФИО7 может охарактеризовать как спокойного человека, врагов у него не было. ФИО8 может охарактеризовать как агрессивную. Сорокин М. нормальный человек. ФИО7 и ФИО8 постоянно злоупотребляли алкоголем, ссорились, но драк между ними никогда не было.
В связи с частичными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-131) показал, что ФИО7 неоднократно жаловался ему на то, что его избивает Сорокин М.Н., родной брат ФИО8 Может пояснить, что Сорокин М.Н. часто приходил в гости к своей сестре, он постоянно ссорился с сестрой и её сожителем ФИО6, при этом он обоих их избивал, и они ему оба ему так же об этом рассказывали. Сорокин М.Н. бил их за то, что они не следили за хозяйством, злоупотребляли алкоголем.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО15 подтвердил свои показания, и пояснил, что в период предварительного следствия обстоятельства дела он помнил лучше, действительно он знал, что Сорокин М. постоянно ругал сестру и ФИО7, бил их за то, что не ведут хозяйство.
Оценивая оглашенные показания ФИО15 суд находит их достоверными и не противоречивыми, которые также согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО11 в том, что Сорокин постоянно ругал свою сестру и ФИО7, устраивал с ними скандалы и бил их.
Свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была в гостях у ФИО8, у последней на лице никаких синяков она не заметила. На лице у ФИО7 был небольшой синяк, он сказал, что его избила Зоя. В ночь с 07 марта на ДД.ММ.ГГГГ её муж-Сорокин М.Н. ночевал у сестры ФИО8. К ФИО8 муж ушел 06 марта, в ночь с 07 марта на 08 марта муж ночевал у ФИО8, домой вернулся вечером 08 марта. Ушел из дома он в куртке темно-синего цвета, в клетчатой рубашке, черных брюках, на ногах были валенки, на голове фуражка, домой вернулся в этой же одежде. О том, что её муж бил ФИО8 и ФИО7, муж ей не рассказывал. О кончине ФИО7 узнала 09 марта от жителя деревни ФИО28 Муж в это время был дома, спал. Разбудив мужа они пошли в д. Сосновка к ФИО8 и ФИО7 Придя домой увидела, что ФИО7 лежит на полу, лицо его было закрыто курткой. ФИО8 и ФИО9 также находились дома, оба были пьяными, спали. Муж еще сказал, что мол «доигрались». Потом она стала заниматься похоронами ФИО7 Соседа ФИО2 попросила увезти тело ФИО7 в морг. По характеру своего мужа может охарактеризовать как спокойного, когда выпьет, может распускать руки, становится агрессивным, но быстро отходит. Муж никогда не бил ФИО7, наоборот ФИО8 била его, а муж защищал его, ругал сестру.
В связи с частичными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16 данные в ходе предварительного следствия, которые получены без нарушения требований УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63- 65) показала, что по характеру когда муж трезвый он спокойный, когда выпьет, может распускать руки, становится агрессивным, но быстро отходит. Если он и бьет, то только руками. Её муж часто ходит к сестре и ругает её и сожителя ФИО7 за то, что они не работают по хозяйству, и злоупотребляют алкоголем. Ранее он неоднократно бил своею сестру Сорокину Зою и её сожителя ФИО7, пытался воспитать их. Они никогда в милицию и скорую помощь не обращались, это он их по семейному учил.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО16 подтвердила свои показания, и пояснила, что действительно Сорокин М. постоянно ругал сестру и ФИО7, но это было по семейному.
Оценивая оглашенные показания ФИО16 суд находит их достоверными и не противоречивыми, которые также согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО11 в том, что Сорокин постоянно ругал свою сестру и ФИО7, устраивал с ними скандалы и бил их.
Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов возле магазина «Спутник» встретился с Сорокиным М.Н., у которого было с собой спиртное. Он предложил ему с ним выпить. Они немного выпили возле магазина, а затем вместе с ним пошли к его сестре Зое. Когда они вошли к ней в дом, он увидел на полу около дивана лежащего Юру, у которого был разбит нос, кровь была спекшееся, тот ничего не мог сказать, его трясло. Они с Сорокиным подняли его на диван. Он сходил за водой и протер лицо Юре влажной тряпкой. У Юры постоянно дергалась нижняя челюсть, он не мог говорить слова, так же у него дергалась рука. У Зои на лице с правой стороны он так же заметил синяк, как и у Юры. Михаил и Зоя Сорокины были сильно пьяные. Он пробыл у Сорокиной в доме, примерно полчаса, затем ушел домой. Сорокина М.Н. может охарактеризовать, как спокойного уравновешенного человека, после того, как выпьет спиртное, может показать свою агрессию, когда трезвый он не плохой человек.
Показания данного свидетеля опровергают показания подсудимого в том, что телесные повреждения у ФИО7 появились перед его приходом ДД.ММ.ГГГГ и были свежие, также опровергают его предположительные показания в том, что ФИО7 избили ФИО9 и ФИО8
Свидетель ФИО18 суду показала, что она работает продавцом в магазине. К ней в магазин часто приходит ФИО8, которая обычно покупает продукты питания и спиртное. Ей известно, что ФИО8 проживала с ФИО6, в последнее время с ними в магазин часто стал приходить ФИО9 ФИО7 последний раз приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ, он выглядел как обычно, ничего обычного в его поведении она не заметила, никаких телесных повреждений у него не было. В день похорон ФИО7в магазин приходила ФИО8, у которой на лице был синяк, при этом не объяснила от чего она его получила. Также до этого когда ФИО7 увезли в морг в магазин приходил Сорокин М., купил «Портвейн» одну бутылку. Ей не известно, как жили ФИО7 и ФИО8, но ничего плохого о них сказать не может, но выпивали.
Свидетель ФИО19 суду показала, что она полгода проживает в <адрес> Татарстан. Подсудимый Сорокин М.Н. является её отцом. По характеру отца может охарактеризовать, как спокойного, когда отец трезвый он нормальный, а в нетрезвом состоянии бывает вспыльчивым, но руку поднимает редко. Отец переживает за родительский дом, ФИО8 часто злоупотребляла спиртными напитками, дома собирала всех жителей деревни, а отец присматривал за хозяйством. ФИО7 помогал и им, отец уважал его, больше чем сестру, не бил и не ругал. Знает, что ФИО8 обижала ФИО7, она его выгоняла из дома, после чего он уезжал в Звенигово, бывало, что ходил по деревням. С отцом у неё хорошие взаимоотношения. Только она один раз позвонила участковому в связи с тем, что отец попросил у неё деньги на спиртное, она не дала, в связи с чем он устроил скандал. Позвонила лишь с тем чтобы напугать отца. Так же ей известно, что в последнее время в доме у ФИО8 проживает ФИО9, она подозревает, что у них интимные отношения между собой.
К показаниям данного свидетеля в части того, что Сорокин М.Н. ранее не бил ФИО7 суд относится критически, полагая, что данный свидетель являясь близким человеком подсудимому своими показаниями пытается смягчить его ответственность, способствует избежать ему уголовное преследование.
Свидетель ФИО20 суду показал, что с 2007 года он работает оперуполномоченным. Его участком обслуживания является МО <данные изъяты> сельское поселение. Ему известны жители <адрес>: ФИО7, ФИО8, которые проживают вместе в д. Сосновка, <адрес>. Они получают пенсию по старости, нигде не работают. В последнее время вместе с ними проживал ФИО9, он нигде на работал и помогал им по хозяйству. ФИО7 может охарактеризовать как тихого, спокойного, доброжелательного, врагов у него не было, постоянно злоупотреблял алкоголем, жалоб от соседей на него не поступало. ФИО8 по характеру вспыльчивая, скандальная, с ней неоднократно проводились беседы по просьбам соседей, злоупотребляет алкоголем. ФИО9 по характеру спокойный, к уголовной ответственности ранее не привлекался, злоупотребляет алкоголем. В пьяном виде ведет себя спокойно, на конфликты не нарывается, помогает односельчанам за еду и алкоголь. Сорокина М.Н. знает, как жителя <адрес> <адрес> который проживает с женой, имеет двоих совершеннолетних детей. Сорокин М.Н. официально нигде не работает, имея автомобиль, помогает жителям деревни, спиртное употребляет в меру. Жалоб со стороны соседей на Сорокина М.Н. не поступало. По характеру не агрессивный, но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, способен спровоцировать конфликт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила фельдшер ФИО2, сказала, что умер ФИО7. Он приехал к ФИО8, осмотрел труп, никаких видимых телесных повреждений не обнаружил, сказал чтобы его везли в морг. Только через день от оперативных сотрудников милиции узнал, что труп криминальный, в связи с чем начал брать объяснения от непосредственных свидетелей. При этом никто из них не говорил, что ФИО7 били.
Из показаний суду свидетеля ФИО21 следует, что она ФИО7 и ФИО8 знает с положительной стороны. Они часто отоваривались в её магазине, брали продукты питания и спиртное, спиртное могли приобретать в день два раза. Когда она их видела в последний раз, не помнит. О смерти ФИО7 узнала от ФИО8 и ФИО9, которые приходили к ним в магазин за спиртным. Причину его смерти они не говорили. Были ли при этом у ФИО8 телесные повреждения на открытых участках тела, не помнит. О взаимоотношениях ФИО7 и Сорокиной ей ничего не известно, также ей не известно от чего умер ФИО7 ФИО9 знает, как жителя деревни, с кем и где он проживал ей не известно. ФИО17 является мужем её подруги, приходил ли он в магазин 09 марта, сказать не может, так как прошло много времени.
В связи с частичными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21 данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-116) показала, что она работает продавцом в магазине «Спутник». К ней в магазин часто приходит ФИО8, которая обычно покупает продукты питания и спиртное. Ей известно, что ФИО8 проживала с ФИО6, в последнее время в магазин часто стал приходить ФИО9, а иногда они приходили вместе. ФИО7 не помнит когда в последний раз приходил в магазин. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда в магазин приходил ФИО17, который в долг купил пачку сигарет. Вечером того же дня в магазин зашла ФИО8, которая сказала, что ФИО7 умер, подробностей смерти не спрашивала. В тот день у Сорокиной под глазом был синяк.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО21 подтвердила свои показания, и пояснила, что по прошествии большого времени забыла обстоятельства дела.
По ходатайству защиты в судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что о смерти ФИО7 ничего не знает. Примерно две недели назад к нему приезжали двое мужчин, в форме сотрудника милиции, которые ему дали что-то подписать, при этом приставили к виску пистолет, сказали: «если не подпишешь, то убьют его». В этот момент он находился в гостях у дочери ФИО16, что они дали ему подписать не знает. Число их приезда не помнит, помнит только, что они приезжали после обеда. Расписался в двух местах, на листе, где уже был какой-то текст.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку им не были сообщены суду какие либо сведения относительно рассматриваемого дела.
Вышеприведенные показания потерпевших, а также свидетелей, кроме ФИО22, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются также между собой.
Факт того, что ФИО7 именно Сорокиным М.Н. в ходе драки причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе и тяжкие, повлекшие его смерть спустя определенное время после их нанесения, подтверждается как протоколами осмотра мест происшествия, так и заключениями экспертиз.
Протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 5-13) констатирует место совершения преступления. При осмотре хозяйства ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> на отдельных участках обнаружены вещества бурого цвета похожие на кровь. Данными участками являются: болоньевая куртка, на молнии, на левом рукаве которой обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Данная куртка упакована в полиэтиленовый пакет, снабжена пояснительной подписью и отпечатан штампом Звениговского МСО. Так же обнаружено сиреневое покрывало, имеющее различные рисунки цветов и листьев, на котором, так же, обнаружено вещество бурого цвета. Так же, указанное покрывало изымается, упаковывается в полиэтиленовый пакет, снабжается пояснительной надписью и опечатывается штампом Звениговского МСО. Кроме того, около дальней от входа стенке дивана, на расстоянии, около 18 см. до 36 см., участке обнаружена группа помарок вещества бурого цвета похожего на кровь, где с данного участка дивана сделан вырез, который упакован в бумажный конверт и снабжен пояснительной подписью следователя и отмечено штампом Звениговского МСО. Так же на полу под указанным выше участком дивана обнаружена капля вещества бурого цвета, с которой сделан смыв марлевой тряпкой, который упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, подписанный следователем и отпечатан штампом Звениговского МСО. Все указанные выше предметы изъяты следователем, снабжены пояснительными надписями, подписанные следователем и понятыми.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-145) смерть ФИО7 наступила от смещения (дислакации) головного мозга, вызванного массивным кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, возникшим при закрытой черепно-мозговой травме, что подтверждается наличием: осадненного кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадин носа, верхнее-наружного края правой орбиты, диффузного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой с переходом на вещество головного мозга в левой теменной доле, массивным кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой объемом 150 мл. левой лобно-височно- теменной области с площадкой уплощения на поверхности головного мозга в проекции кровоизлияния ( противоударные повреждения), вторичных очаговых кровоизлияний в стволовом отделе мозга, отека- набухания головного мозга, кольцевидного участка вдавления- стронгуляционной борозды по нижней поверхности полушарий мозжечка. Отека легких, а так же судебно-гистологическим исследованием. Выраженность трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, дает основание считать. Что смерть ФИО7 наступила за 1-2 суток до вскрытия ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружены следующие телесные повреждения:
- осадненный кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадины носа, верхне - наружного края правой орбиты, диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой с переходом на вещество головного мозга в левой теменной доле, массивное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой объемом 150 мл. в левой лобно – височно - теменной области с площадкой уплощения на поверхности головного мозга в проекции гематомы (противоударные повреждения), вторичные очаговые кровоизлияния в стволовом отделе мозга, которые возникли не менее, чем от трех ударных травматических воздействий твердых тупых предметов в область носа и правой орбиты, либо при ударах о таковые за 1-5 суток до смерти, в своей совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;
- кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности правого бедра в нижней трети, передних поверхностей областей обоих коленных суставов, в проекции переднее-верхней ости правой подвздошной кости, наружной поверхности правого бедра в верхней трети, внутренней поверхности правого бедра в средней трети, которые возникли не менее, чем девяти ударных и скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах и скольжениях о таковые за 3-5 суток до смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни не влекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относились бы к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.
Наиболее вероятное положение нападавшего во время причинения телесных повреждений в области головы было передней, либо одной из боковых поверхностей тела к лицевой части головы потерпевшего.
После причинения телесных повреждений в области головы ФИО7 мог совершать любые активные действия в течение 1-2 суток, по мере нарастания кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, приходя в бессознательное состояние; после причинения остальных телесных повреждений он мог совершать любые активные действия неограниченное время.
При судебно—химическом исследовании крови, мочи, желчи, субдуральной гематомы от трупа ФИО7 этиловый алкоголь и другие спирты не обнаружены.
ФИО7 в течение около одних суток не принимал никакой пищи.
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 183-188), проведенного с участием свидетеля ФИО9, судебно-медицинского эксперта ФИО23, в помещении Звениговского РСМО.
В ходе эксперимента свидетель ФИО9 продемонстрировал расположения ФИО7 и Сорокина М.Н., в момент, когда последний наносил удары по лицу ФИО7, свое местоположение в данный момент, местоположение ФИО8.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО23 подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы. Также он показал суду, что в ходе следственного эксперимента с участием ФИО9, тот последовательно и четко рассказал об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, адекватно и четко отвечал на все заданные ему вопросы.
Суд, исследовав заключения судебно-медицинской экспертизы, следственного эксперимента с участием ФИО9 и сопоставив с другими доказательствами по делу приходит к выводу, что все телесные повреждения, в том числе и тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО7 причинены подсудимым Сорокиным М.Н., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, как ударами кулака, так и ударами ноги, смерть от которых наступила в течение 1-2 суток после нанесения ударов по голове. При этом данная экспертиза подтверждает показания свидетеля ФИО9 в том, что ФИО7 в течении суток лежал не вставая.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156-159), установило, что
Кровь ФИО7 Аb с сопутствующим антигеном H.
Кровь Сорокина М.Н. группы O a d
Согласно справки клинико- диагностической лаборатории МУЗ Звениговской ЦРБ кровь ФИО9 группы АВ.
На брюках изъятых в ходе выемки у ФИО9, на куртке, на покрывале и на одеяле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого с пола в <адрес> <адрес> Эл имеется кровь человека, при определении групповой принадлежности, которой установлено следующее:
- в двух пятнах на брюках, изъятых у ФИО9, на куртке, на покрывале, на одеяле и на марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого с пола, кровь группы Аd с- сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от ФИО7 и не может принадлежать Сорокину М.Н. и ФИО9;
- в большинстве пятен на брюках изъятых у ФИО9 кровь группы АВ с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от самого ФИО9 и не может принадлежать ФИО7 и Сорокину М.Н.;
- на рубашке и джемпере, изъятых в ходе выемки у ФИО9, на швабре, изъятой в ходе осмотра места происшествия, следов крови не обнаружено.
Заключение эксперта № №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому :
На основании данных полученных при использовании медико-криминалистических методов исследования: выреза с дивана; куртки камуфлированной Сорокина М.Н., изъятой у ФИО16; рубашки клетчатой Сорокина М.Н., изъятой у ФИО16; брюк мужских Сорокина М.Н., изъятых у ФИО16; куртки зимней Сорокина М.Н., изъятой в ходе выемки у Сорокина М.Н.; брюк мужских Сорокина М.Н., изъятых в ходе выемки у Сорокина М.Н., представленных на исследование, эксперт приходит к следующим выводам:
- на поверхности представленного на исследование фрагмента ткани (у следователя обозначено как вырез с дивана) обнаружены следы наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, что- либо сказать о механизме образования данных пятен не представляется возможным в виду отсутствия информации об ориентации сторон и ориентации в пространстве данного фрагмента ткани.
- следы наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, расположенного на поверхности, представленной на исследование куртки зимней Сорокина М.Н., являются: №№1- пятнами, образованными в местах падения единичных брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь с близкого расстояния; №№2,3,4,5- мазками- отпечатками красно-коричневого вещества похожего на подсохшую кровь, образованными в местах касательного контакта ткани куртки с поверхностью опачканой красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь.
Каких либо следов наложения красно-коричневого вещества, подсохшего вещества, похожего на подсохшую кровь на брюках Сорокина М.Н., представленных на исследование не обнаружено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.197-200), согласно которому:
Кровь ФИО7 Аb с сопутствующим антигеном Н
Кровь Сорокина М.Н. группы Оab.
На камуфляжной куртке, изъятой в ходе выемки у Сорокина М.Н. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и на зимней куртке, изъятой в ходе выемки у Сорокина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте ткани на поверхности дивана в <адрес>, имеется кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлено следующее:
- на камуфляжной куртке и в одном пятне на зимней куртке кровь группы Оab, которая может принадлежать Сорокину М.Н. и не могла произойти от ФИО7
- в остальных пятнах на зимней куртке кровь группы Аb с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти: от ФИО7 и не может принадлежать Сорокину М.Н.
- На рубашке и брюках, изъятых в ходе выемки у Сорокина М.Н. по постановлению, и на брюках, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Сорокина М.Н., следов крови не обнаружено.
Протоколом выемки одежды Сорокина М.Н. у ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-49), в ходе которой были изъяты следующие предметы одежды: брюки классические, черные, рубашка клетчатая, куртка камуфляжная. Со слов ФИО16, в данной одежде Сорокин М.Н. находился ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом выемки одежды у Сорокина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 88-90), в ходе которой были изъяты следующие предметы:: одна пара валенок, обутых в черные калоши, брюки мужские, куртка зимняя. В данной одежде Сорокин М.Н. находился ДД.ММ.ГГГГ.
Судом так же исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого Сорокина М.Н.
Сорокин М.Н. на учете у психиатра и нарколога (т.1, л.д. 209) не состоит.
Согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 178) комиссия пришла к заключению, что Сорокин М.Н. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих деяний или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оснований сомневаться в объективности данного заключения экспертизы не имеется, поскольку она проведена комиссией экспертов, с применением специальных методов исследования.
Оценив заключение указанной экспертизы в совокупности с другими установленными по делу фактическими данными, суд признает Сорокина М.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Судом также исследованы вещественные доказательства приобщенные к данному уголовному делу.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Сорокина М.Н. в нанесении побоев ФИО7, а также в причинении ему же тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ст.ст. 116 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ.
Указанная квалификация действий Сорокина М.Н. основана на следующем:
Подсудимый Сорокин М.Н. в ходе ссоры и скандала, инициатором которого явился сам подсудимый, из личных неприязненных отношений избил потерпевшего ФИО7 сначала в доме, а затем во дворе дома своей сестры ДД.ММ.ГГГГ, нанеся первоначально ему удар кулаком руки в голову, а затем удары рукой и ногой по телу, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью.
Подсудимый Сорокин М.Н. также из личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с ФИО6, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на его убийство, осознавая, что нанося удары кулаками, по жизненно важным органам потерпевшего, а именно по голове, совершает действия опасные для его жизни, сознательно допускал причинение такого вреда и безразлично относился к факту его причинения, т.е. действовал умышленно с косвенным умыслом. Об умысле подсудимого свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, а именно множественность ударных воздействий в частности от ударов кулаком, которых было не менее трех, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, а также большая сила ударов. Кроме того, судом установлено, что подсудимый также нанес ФИО7 многочисленные удары кулаком и ногой и по телу.
Преступление совершено подсудимым умышленно по отношению причиненных потерпевшему побоев и тяжких телесных повреждений, при этом по неосторожности по отношению к последствиям в виде наступления смерти потерпевшего от полученных тяжких телесных повреждений, поскольку он не предполагал о последствиях своих действий, а именно о смерти потерпевшего, и самонадеянно относился к этому.
Оба совершенных подсудимым преступления являлись оконченными, при этом совершены самостоятельно каждое в отдельности друг от друга, с различным умыслом, с большим разрывом во времени.
Мотивом данных преступлений послужили личные неприязненные отношения, возникшие у Сорокина М.Н. в отношении ФИО7
При установленных судом обстоятельств дела, суд не соглашается с доводами подсудимого, так и его адвоката, как несостоятельными, в том, что в действиях подсудимого отсутствует состав вмененных ему обвинением преступлений, его вина в данных преступлениях не установлена, не доказана, отсутствует мотив преступлений.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
По месту жительства Сорокин М.Н. характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает (т. 1 л.д. 207), жителями <адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны.
Суд, проанализировав характеризующие данные на подсудимого, приходит к выводу, что они являются достоверными.
Преступления, совершенные подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории, как преступлений небольшой тяжести, так и преступлений особо тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, как совершение преступлений впервые, имеющего постоянное место жительства, семью.
Проанализировав все вышеприведенное, суд приходит к выводу, что Сорокин М.Н. представляет социальную опасность и для своего исправления нуждается в изоляции от общества. При этом суд учитывает мнение жителей <адрес>, которые ходатайствуют о смягчении наказания Сорокину М.Н., а также мнение потерпевших ФИО2 и ФИО11, которые желают сурово наказать подсудимого. В связи с этим, суд считает, что Сорокину М.Н. следует назначить наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статей, за которые он осуждается, при этом без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также применение положений ст. ст. 62 и 64 УК РФ суд не находит. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению и полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Сорокин М.Н., как лицо, совершившее особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшее наказание в местах лишения свободы должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Судом так же разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств.
В судебном заседании подсудимый просил вернуть его вещи, потерпевшие ФИО2 и ФИО11 заявили, что они не желают получать вещественные доказательства – одежду и обувь с трупа ФИО7 и предлагают уничтожить данные вещественные доказательства.
При таких обстоятельствах, и на основании ст. 81 ч.3 п.3 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные вещественные доказательства подлежат уничтожению.
Потерпевшей ФИО2, как гражданским истцом заявлен гражданский иск к подсудимому Сорокину М.Н. (гражданскому ответчику) по возмещению ей морального вреда в размере 300000 рублей в связи со смертью её брата ФИО7.
При рассмотрении требования потерпевшей по компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных как потерпевшей, так и её близким, физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, также и других конкретных обстоятельств дела. При этом суд учитывает требования справедливости и соразмерности.
Судом установлено, что смерть ФИО7 тяжело сказалась на всех членах семьи потерпевшей, в результате его смерти они перенесли определенные нравственные страдания и переживания, у ФИО2 обострились болезни, в связи с чем ей была назначена инвалидность. Смерть ФИО7 наступила от противоправных действий подсудимого. В связи с чем, требования ФИО2 по компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что с подсудимого Сорокина М.Н. подлежит к взысканию в пользу потерпевшей, в том числе и её сестры и брата в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям справедливости и соразмерности.
При этом подсудимым заявленные исковые требования потерпевшей не признаны.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Сорокина М.Н. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката в ходе предварительного следствия, и в суде, является трудоспособным, поэтому суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.
В ходе предварительного следствия по защите Сорокина М.Н. - адвокату Павловой М.В. выплачено- 1491 рубль 90 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сорокина Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 7 (семи) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сорокину М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде содержания под стражей.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок лишения свободы, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Сорокина Михаила Николаевича в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 150000 рублей.
В регрессном порядке взыскать с осужденного Сорокина М.Н. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1491 рубль 90 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одежду Сорокина М.Н., ФИО9.- передать по принадлежности, остальные вещественные доказательства – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней со дня получения копии приговора.
Председательствующий: судья В.Л. Коньков