Дело № 1-9/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Звенигово 18 августа 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конькова В.Л.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А.,
подсудимого Гайфуллина Рината Анатольевича,
защитника- адвоката Лихошва Г.Б. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
специалиста ФИО33,
потерпевших: ФИО10, её законного представителя ФИО4, представителя – адвоката Матвеева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чапаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гайфуллина Рината Анатольевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, разведенного, работающего в <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимым Гайфуллиным Р.А. совершено нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, причинение тяжкого вреда здоровью третьему.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости в направлении движения, сухого асфальтированного дорожного покрытия, подсудимый Гайфуллин Р.А. управляя автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с прицепом №, государственный регистрационный номер № №, двигался с включенным дальним светом фар, со скоростью около 60 км/час по автодороге <адрес> со стороны г. <адрес> В районе 44 км. выше указанной автодороги заметив в свете фар автомашины пешеходов ФИО14, ФИО15, ФИО10 переходивших проезжую часть справа налево и пешехода ФИО11 находящуюся на обочине справа по ходу его движения, не сбросив скорость, продолжил движение, чем грубо нарушил требования п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, располагая технической возможностью избежать наезда не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Продолжая движение, грубо нарушая п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств выехал на встречную полосу движения проезжей части. Вследствие неисполнения требований Правил дорожного движения, подсудимый Гайфуллин Р.А. управляя автомашиной, марки «<данные изъяты>» № с прицепом №, в районе 44 км. автодороги <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО14, ФИО15, ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия:
- ФИО14 были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, лицевого скелета с разрушением головного мозга и отделением полушарий мозга от стволового отдела, осаднение левой половины лица, диффузное кровоизлияние в корнях обоих легких с переходом на клетчатку средостения, разрывы корней обоих легких, двухсторонний гемоторакс по 500 мл, размозжение правой доли печени, разрыв селезенки, кровоизлияние под капсулы правой почки, гемоперитонеум- 600 мл., закрытые оскольчатые переломы правого бедра в средней трети и левого бедра в средней трети с кровоизлияниями в мягких тканях по окружностям переломов. Множественные ссадины и осаднения правых бедра, предплечья, кисти, стопы, левых предплечья, кисти, края крыла левой подвздошной кости, левой голени, левой надлопаточной области. Смерть его наступила от разрушения головного мозга, возникшего при тупой сочетанной травме головы, груди живота, конечностей, что подтверждается открытым оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, лицевого скелета с разрушением головного мозга и отделением полушарий мозга от стволового отдела, осаднение левой половины лица, диффузным кровоизлиянием в корнях обоих легких, с переходом на клетчатку средостения, разрывами корней обоих легких, двухсторонним гемотораксом по 500 мл, размозжением правой доли печени, разрывом селезенки, кровоизлиянием под капсулы правой почки, гемоперитонеум- 600 мл., закрытыми оскольчатыми переломами правого бедра в средней трети и левого бедра в средней трети с кровоизлияниями в мягких тканях по окружностям переломов, множественными ссадинами и осаднениями правых бедра, предплечья, кисти, стопы, левых предплечья, кисти, края левой подвздошной кости, левой голени, левой надлопаточной области, а также судебно-гистологическим исследованием, в своей совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;
- ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины лицевой и волосистой частей головы, линейная трещина затылочной и левой височной костей с переходом на основание черепа, очаг размозжения вещества левой височной доли головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правых височной и теменной долях мозга, очаговые внутри мозговые кровоизлияния в стволовом отделе мозга, локальные переломы 4-8 х ребер слева по внутренней лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, диффузное кровоизлияние в корнях обоих легких, травматические разрывы селезенки, правой доли печени, ссадины правого плеча, правой кисти, области правого коленного сустава, левой надлопаточной области, левого плеча в нижней трети и задней поверхности левого предплечья в верхней трети, наружной поверхности левого коленного сустава. Смерть его наступила от ушиба головного мозга, возникшего при тупой сочетанной травме головы, груди, живота, что подтверждается наличием ссадин лицевой и волосистой частей головы, линейной трещиной затылочной и левой височной доли головного мозга, диффузного субарахноидального кровоизлияния в правых височной и теменной долях мозга, очаговых внутри мозговых кровоизлияний в стволовом отделе мозга, локальных переломах 4-8 х ребер слева по внутренней лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, диффузного кровоизлияния в корнях обоих легких, правостороннего гематоракса- 700 мл., травматических разрывов селезенки, правой доли печени, гемоперитонеума-500мл., отека головного мозга и легких, ссадин правого плеча, правой кисти, области правого коленного сустава, левой надлопаточной области, левого плеча в нижней трети и задней поверхности левого предплечья в верхней трети, области левого коленного сустава, в своей совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;
- ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма, ушибленная рана на коже лба, ушиб головного мозга, ушиб лобной и височной доли правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; многооскольчатый перелом правой бедренной кости, ушибленная рана правого бедра; перелом правой ключицы; множественные ссадины на голове, животе, конечностях, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Гайфуллин Р.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что на автомашине <данные изъяты>, который находится в собственности ФИО12, он ездил по доверенности. В трудовых отношения они с ФИО12 не состояли, использовал <данные изъяты> в своих целях, а если необходимо было помочь ФИО12, что-либо привести, он не отказывался, помогал. После ДТП сотрудник милиции проверили его документы, и вернули обратно. Доверенность на момент ДТП имелась, в ходе предварительного следствия не выдал её следователю, так как не спрашивали. По существу дела пояснил, что из подростков знал только ФИО14 Артема, отношения с ним были нормальными, также знал его родителей, вместе собирались ехать отдыхать. Других подростков не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В обед к нему позвонил ФИО12, попросил увезти груз в <адрес>, он согласился. Груз загрузил в п<адрес> и поехал в г<адрес>, куда приехал, примерно около 17 часов, стоял под разгрузкой. Около 21 часа выехал домой из <адрес>. Ехал не спеша, со скоростью 50-70 км\ч. В районе <адрес> он остановился в кафе, попил кофе, после чего поехал дальше. Между <адрес> и <адрес>, он позвонил матери, сказал, что заезжать к ней не будет, поедет до конца. При этом обычно старался по телефону долго не разговаривать, когда управлял автомобилем, прикладывал его к уху, быстро отвечал, и откладывал его в сторону чтобы, не останавливаться, беспроводным прослушивающим устройством не пользовался. При подъезде к остановке у <адрес> попалась встречная автомашина, которая, так же как и он, ехала с дальним светом фар. За 300 метров, как он, так и водитель встречной автомашины переключились на ближний свет фар. Когда проехала встречная автомашина, он перед собой, на своей полосе движения увидел группу людей, пешеходов, больше двух человек, которые перегородили всю полосу движения, расстояние между ними было около метра, один человек шел справа по обочине. Он сразу начал сбрасывать скорость. Чтобы избежать столкновение, стал объезжать их, тем самым, совершая маневр в левую сторону, начал притормаживать и уходить в сторону. Когда отходил от столкновения почувствовал удар по кабине, съехал на левую обочину и остановился. Обочина была покрыта щебенкой. Притормаживать начал после ДТП. Затем он вышел из КАМАЗа, и в этот момент к нему подбежала девочка, которая, как оказалось в дальнейшем, ФИО11, которая сказала, что он сшиб людей, и она начала кричать, что «я их умоляла уйти с дороги, не ходить по дороге». Он спросил у девочки, «сколько их было?», после чего, пошел осматривать место происшествия, где увидел, что на левой обочине, по ходу движения в сторону <адрес> лежал труп ФИО14, а ФИО3 и ФИО10 лежали на этой же проезжей части дороги на расстоянии друг от друга в 1 метр ближе к центру. Он сразу позвонил к ФИО12, чтобы тот вызвал скорую и ГАИ. Затем приехала скорая помощь, он помог погрузить в скорую подростков, которых увезли в больницу. Только потом подъехали сотрудники милиции. Во время совершения дорожно-транспортного происшествия один потерпевший был одет, в светлую кофту, ближе к коричневому цвету, но не в чисто белую кофту. Остальные были одеты в темную одежду. На место дорожно-транспортного происшествия вначале подъехала машина скорой помощи <адрес>, затем подъехала машина скорой помощи из <адрес>, которая развернулась и уехала. Потерпевших погрузили в одну скорую помощь <адрес>. Грузить потерпевших помогали многие, фамилии всех назвать не может, среди них видел Дмитриева. Все парни были из <адрес>. Когда приехали сотрудники ГАИ на место ДТП они проверив его документы, сказали, что пешеходы сами виноваты. В тот день он был трезвый, что подтверждается его освидетельствованием. В ходе предварительного следствия проводилось два следственных эксперимента. Он не принимал участие во втором следственном эксперименте по причине того, что он находился за пределами республики, предупреждал следователя заранее о том, что принять участие в следственном эксперименте не может. По возможности просил следственный эксперимент отложить. После случившегося, оказывал помощь ФИО10, раз пять возил в больницу ФИО4, перевозил Настю из Звениговской ЦРБ в <адрес>. Кроме того, покупал Насте лекарство по списку, который передавали ее родственники, также давал деньги 10 тысяч рублей. В день похорон Артема и Саши, он перевозил Настю из Звениговской ЦРБ в <адрес>, в связи с этим на похороны мальчиков прийти не смог. Через некоторое время он приходил к ФИО14, выражал соболезнования. Объяснял, по какой причине не пришел на похороны. На момент ДТП имел водительский стаж 20 лет. За этот период времени случаев ДТП не было. После совершения дорожно-транспортного происшествия он машину осмотрел не сразу, увидел, что с правой стороны разбита фара и помят капот.
По ходатайству адвоката ФИО13, с разрешения суда, подсудимым Гайфуллиным Р.А. нарисована схема ДТП, при этом, подсудимым прокомментировано, что ребят он видел на своей полосе движения, они шли в шеренгу по проезжей части. Увидев на своей полосе пешеходов, он снизил скорость, стал объезжать их, почувствовал удар, после чего остановился на левой обочине. Группу лиц перед автомобилем увидел на расстоянии 15 м. Расстояние от беседки (остановки) до АЗС, примерно около 1,5 км. После случившегося, автомашину осматривали в светлом месте, где именно не помнит. Через какое время приехала скорая помощь- не помнит. Подсудимым Гайфуллиным Р.А. указано на схеме траектория движения ФИО11 при этом им прокомментировано, что ФИО11 шла по правой обочине по ходу его движения в <адрес>, шла она наравне с другими пешеходами на расстоянии трех метров от них.
К показаниям подсудимого Гайфуллина Р.А. о его невиновности в совершении ДТП, повлекшее по неосторожности причинении смерти ФИО14, ФИО15, тяжкого вреда здоровью ФИО10, а также к его доводам тому:
- что правила дорожного движения он не нарушал;
- что виновниками ДТП являются сами потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО10, которые на момент ДТП находились на полосе его движения, шли шеренгой;
- что при телефонных разговорах пользовался специальным беспроводным устройством (его показания в последующих судебных заседаниях),
суд относится критически, считает их надуманными, данными в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.
Эти доводы подсудимого Гайфуллина Р.А. полностью опровергаются, а его вина в содеянном подтверждается, исследованными судом доказательствами.
Как следует из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 допрошенной судом в присутствии законного представителя, представителя потерпевшей и педагога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с друзьями шли домой от беседки у остановки в <адрес> по левой обочине проезжей части автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Первым по обочине шел ФИО14, затем шла она, потом ФИО3. ФИО14 с ФИО3 шли ближе к краю проезжей части, она шла немного левее парней по обочине проезжей части. ФИО14 был одет в белую футболку. На улице в тот день было темно. Освещение на данном участке дороги отсутствует. Шли она быстрым шагом, так как им звонили родители, и они спешили домой. По другой стороне проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> шла ФИО11 Она шла одна по обочине правой проезжей части. Почему шла ФИО11 по другой стороне проезжей части она не знает, возможно она с кем то поругалась из парней. У Якимовой на плечах была светлая кофта ФИО3, так как свою кофту тот отдал ей, еще до того, как они сидели в беседке. Когда шли по обочине, она слышала, что со стороны <адрес> едет машина, но назад она не смотрела, так как они шли навстречу транспортным средствам, согласно правилам дорожного движения, и машины, которые ехали со стороны <адрес>, проезжали мимо них и они их движению не мешали. Когда шли по обочине, она сначала услышала шум двигателя автомашины, приближающийся со стороны <адрес> и затем почувствовала резкий толчок, и после этого она потеряла сознание, очнулась в больнице. Были ли встречные автомашины, не помнит, но если бы двигалась автомашина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она бы запомнила, так как была ночь и все машины двигались с включенными фарами. Затем она узнала, что на них наехала автомашина <данные изъяты> Наезд автомашины <данные изъяты> произошел на их левой обочине проезжей части, по ходу их движения в сторону <адрес>. Полагает, что водитель Камаза выехал со своей полосы движения и совершил на них наезд. В тот вечер никто из них спиртное не употреблял, через дорогу никто не бегал, как они сразу втроем перешли на левую обочину, так и шли. После ДТП с 2008 года периодически лечится, три раза в год ложится в больнице, отстала в учебе по школе, вынуждена была обучатся на дому. Её постоянно и в настоящее время мучают головные боли. ФИО14 и ФИО38 были её лучшими друзьями. Их гибель пережила тяжело, узнав, что они оба погибли, она пыталась покончить с собой, резала вены.
Оценивая изложенные показания потерпевшей ФИО10 в совокупности с другими доказательствами, суд считает их объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются и согласуются другими исследованными судом доказательствами. При этом суд показания потерпевшей признает правдивыми, допустимым доказательством по делу, поскольку она ранее не знала подсудимого, до произошедшего у неё не было к нему неприязненных отношений, в связи с чем у неё не было оснований для оговора подсудимого. Анализ показаний потерпевшей показывает, что она являлась непосредственным очевидцем ДТП.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ФИО15 является ей сыном, учился в Суслонгерской школе, закончил 8 классов, переходил в 9 класс. Её сын поддерживал дружеские отношения с ФИО14 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов её сын ушел погулять с ФИО14 Около 22 часов 55 минут она позвонила сыну, от него она узнала, что они находятся в беседке в районе остановки у <адрес> дороги <данные изъяты>, так же он сказал, что с ним находятся ФИО14 и две девушки. Около 23 часов 30 минут она позвонила сыну, но телефон был отключен. Около 00 часов она снова позвонила на сотовый телефон сына, ей ответила женщина, как потом узнала Жиганова- фельдшер скорой помощи, она ей сказала, что её сына сбила машина. На момент дорожно-транспортного происшествия её сын был одет в черные джинсы, цветную светлую футболку со светлыми и желтыми полосами. После ДТП вся одежда была порвана, как и обувь. Сына доставили в Звениговскую больницу, где он ДД.ММ.ГГГГ скончался. В больнице видела Гайфуллина Р. с женой. Тот постоянно твердил «я их не видел». Когда хоронили сына, Гайфуллин действительно просил прощение, его жена положила в гроб сыну 5000 рублей, которые она хотела вернуть им, поскольку вскоре появились слухи, что дети были пьяные и бегали по дороге, чего не было. Сын хорошо знал правила дорожного движения, был осторожным и аккуратным. Все члены семьи тяжело перенесли смерть сына, у неё стало плохим здоровье, постоянно болит сердце. Просит наказать Гайфуллина по закону с лишением свободы.
Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ФИО14 является ей сыном. После окончания Суслонгерской школы находился при них, нигде не работал, помогал им по хозяйству. Артем был доверчивым, стеснительным ребенком, был веселым и трудолюбивым, все соседи были о нем хорошего мнения. Он ни кому не отказывал в помощи. Гулять он ходил редко, воспитывали строго. Выпить спиртное он никогда бы не посмел. Её сын поддерживал дружеские отношения с ФИО15 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут её сын ушел погулять. Сказав, что познакомился с девушкой. Сын был одет в синие джинсы, белую футболку, белые туфли с собой у него было два телефона. Около 22 часов 30 минут она позвонила сыну и сказала, что пора идти домой. Около 23 часов она снова позвонила сыну, но телефон был отключен. Около 00 часов 30 минут ей сообщила соседка, что Артема сбила машина, после чего она сразу с мужем поехали на место дорожно-транспортного происшествия. Она посетила в больнице ФИО10, у которой, так же находилась ФИО11 Она спросила про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на что ФИО10 ответила ей, что они шли по левой обочине. Первым машина сбила ФИО14, потом её, а затем ФИО3. Просит признать Гайфуллина Р.А. виновным в совершении преступления, наказать строго, с лишением свободы, пусть посидит и подумает какую боль переживает она, что такое воспитать сына до 16 лет и потерять его.
Законный представитель потерпевшей ФИО10 - ФИО4 суду показала, что она является опекуном над несовершеннолетней ФИО10. Знает, что ФИО10 поддерживала дружеские отношения с несовершеннолетними ФИО15, ФИО14 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО10 сбила машина и она находится на лечение в Звениговской центральной районной больнице. Ранее Настя не гуляла, не посещала развлекательные мероприятия. Все лето они с Кристиной ходили в лес за ягодами, у Насти была мечта купить себе хороший мобильный телефон. В этот вечер она отпросилась погулять с её разрешения. Ночью домой ни к ней, ни к матери не вернулась, подумали, что задержалась у Кристины. Утром около 06 часов утра, они с Настиной мамой начали искать её. Найдя Кристину, узнали, что Настю сбил Камаз. Сама Кристина была в шоке. Приехав в больницу, им сообщили, что Настя в коме, также сказали, что врачи думали, что Настя не выживет, что выживет парень. Изначально они просили, чтобы Настю направили в город, однако на тот момент она была не транспортабельной. На второй день Гайфуллин помог им перевести Настю в город. В день ДТП в больнице она видела Гайфуллина. Он был с женой, стоял и говорил, что он не видел детей, жена вообще сказала, что дети были пьяными, перебегали дорогу. Она не могла поверить тому, что Настя была пьяной. В результате ДТП Настя получила перелом ключицы, ссадины, в области живота, живот был черным, впечатленье такое, что ее тащили по асфальту. Также она получила сильную головную травму, приходя в себя, родные думали, что Настя может остаться инвалидом, врачи им не давали никакую гарантию на выздоровление Насти. Настя и сейчас периодически лежит в больнице. Она часто жалуется на головные боли. Настя продолжает обучаться в школе, однако, если ранее Настя училась на 4 и 5, сейчас все наоборот. Учеба дается ей нелегко. После ДТП Настя также изменилась и в характере, кроме головных болей, Настя жалуется на боли в ноге, предстоит операция, поскольку в результате ДТП у Насти сейчас укорочение ноги на 2 см. Она очень переживает за погибших друзей, первоначально ей старались не говорить, что произошло ДТП. Врач им сказал, чтобы ей ни о чем не говорили, через некоторое время Настя пришла в себя и все вспомнила сама, и сказала, что Саша и Артем погибли. Ночами она боялась закрывать глаза. Также Настя хотела покончить с собой, вскрывала вены. Ее психика была на тот момент нарушена. В настоящее время Настя получила инвалидность и это связанно с ДТП.
Свидетель ФИО11 суду показала, что с ФИО10 они подруги. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она познакомилась с Артемом и Сашей, когда они находились около школы. Пробыв какое-то время у школы, решили пойти в беседку, что находится у дороги напротив остановки. За все время, что там находились, спиртные напитки не употребляли, не ели, не курили. Спустя время к кому-то из парней на мобильный телефон позвонила мама, которая попросила идти домой. Вначале они шли по правой стороне обочины дороги, по ходу движения в <адрес>. Время было поздним, в тот вечер на проезжей части было большое движение, много машин. Во время их движения парни иногда выходили на проезжую часть дороги, когда машины приближались, парни вновь шли по обочине. После того как проехала встречная машина, они позади себя по ходу движения в <адрес> увидели, вдалеке приближающуюся машину, парни и Настя перешли на левую сторону, кто-то из парней был одет, в светлую кофту. Перешли друг за другом, Настя была по середине. При этом у Насти была включена музыка, но динамик был слабый, и музыку было плохо слышно, а так они шли и разговаривали. Когда она шла одна по правой обочине смотрела на Настю идущей по левой обочине вместе с Сашей и Артемом, и между ними проехал <данные изъяты> в направлении <адрес>, траекторию его движения не видела. Время которое прошло, как они перешли дорогу и до проезда <данные изъяты>, примерно 15-20 секунд, может 20-25 секунд. Она видела, как они шли друг за другом, ближе к левой обочине, но не по самой обочине и не по правой стороне, но точно за разделительной полосой от неё, т.е. за белой линией, которая расположена на середине проезжей части. После того как Камаз проехал, тот участок, где шли Артем, Настя и Саша на левой обочине, она увидела, что никого нет. Что случилось, поняла не сразу. Она посмотрела по сторонам, машин в это время не было, затем она перешла дорогу на левую обочину, идя по левой обочине, она увидела обувь, кому она принадлежала, не поняла, на дороге увидела следы свежей крови, и только потом она поняла, что Артема, Настю и Сашу сбила машина. К друзьям она не подходила, пробежала мимо, так как испугалась. Все трое лежали ближе к левой обочине. Камаз остановился дальше от Саши, Насти и Артема, остановился также на левой обочине. Из салона автомашины Камаз вышел один человек. После того как поняла, что произошло, она побежала в сторону автомашины Камаз, она подбежала к Камазу, водитель этого Камаза в это время разговаривал по телефону, потом спросил её «сколько их?». В последующем на месте ДТП собралось много машин, людей. Один из водителей, предложил ей посидеть в его машине, успокоиться. Спустя время, дождавшись милицию, в машине её опросил сотрудник милиции. Когда её допрашивали в первый раз, допускает, что события ДТП могла путать, так как была в шоке. До поворота на <адрес> было еще достаточно расстояния, по её мнению с места ДТП до поворота до АЗС оставалось ровно пол пути, сколько метров оставалось дойти до поворота сказать в метрах не может, но это больше 30 метров.
С разрешения суда адвокат ФИО6 предложила свидетелю ФИО11 нарисовать схему ДТП. Свидетель ФИО11 нарисовала схему, при этом каждое свое действие свидетель комментировала, для протокола судебного заседания.
В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании, судом по ходатайству адвоката ФИО13 в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ исследованы её показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 41-42) из которых следует, что в момент наезда ФИО10 уже шла по середине проезжей части автодороги, между ФИО15 и ФИО14, кто первым шел не помнит, шли они цепочкой друг за другом на расстоянии около полуметра друг от друга по разделительной полосе, возможно они шли по правой полосе движения в направлении <адрес>, на расстоянии не более 0,5 м. от разделительной полосы. Точное их местоположение в момент наезда на них не может сказать.
После оглашения ФИО11 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, уточнив, что когда она давала показания в ходе предварительного следствия не учла то, что еще имеются линии и по бокам проезжей части, на тот момент опиралась только на разделительную полосу. ФИО14, ФИО15, ФИО10 в момент наезда на них находились за разделительной полосой расположенной по середине дороги от неё, т.е. за белой линией, которая расположена на середине проезжей части, т.е. они находились на левой полосе движения в сторону <адрес>.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, исследованы показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 78-79, 226-228). Из показаний на л.д. 78-79 т. 1 следует, что после того как по встречной полосе движения проехал легковой автомобиль, к ФИО14 и ФИО15 присоединилась ФИО10, которая перешла с правой обочины к разделительной полосе проезжей части с правой стороны автодороги. ФИО14, ФИО15 и ФИО10, услышав звук приближающегося автомобиля сзади в попутном направлении сместились через разделительную полосу на левую часть проезжей части автодороги, на какое расстояние ближе к левой обочине не помнит. В момент наезда автомобиля <данные изъяты> ФИО14, ФИО15, ФИО10 находились на левой встречной полосе движения, при этом на каком расстоянии от левой кромки проезжей части, а также от разделительной полосы, сказать не может из-за плохого зрения, и при этом тогда не обращала на это внимание.
Из показаний на л.д. 226-227 т. 1 и схемы на л.д. 228 т. 1 следует, что автомашины двигались с включенными фарами. Где точно шли ФИО14, ФИО10, ФИО3, она не помнит, но шли они по обочине проезжей части в сторону <адрес>, но не по той полосе движения, по которой двигались автомашины со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У неё плохое зрение и точно сказать, где шли ребята она сказать не может. Она слышала, что со стороны <адрес> едет машина, она оглядывалась назад, смотрела на данную автомашину, ребята шли средним шагом. Она чуть от них отстала, но всех ребят она видела. Автомашина со стороны <адрес> ехала с включенными фарами. Как ехала автомашина прямо или виляла, она не присматривалась. Через небольшой период времени она увидела, что грузовая автомашина начала смещаться влево, где конкретно она начала смещаться не помнит, затем автомашина остановилась на обочине проезжей части слева по ходу движения со стороны <адрес>. Когда автомашина смещалась влево, она услышала, что кто-то крикнул, встречных автомашин со стороны <адрес> не было. Была только одна автомашина, как она потом узнала <данные изъяты> с прицепом. После того, как автомашина остановилась она перешла дорогу на обочину проезжей части. Ребят, которые шли по той стороне не было, сначала она увидела ботинок, следы крови в виде полосок, услышала, что кто-то стонал.
После оглашения данных показаний, ФИО11 подтвердила их, уточнив, что в суде дала аналогичные показания.
Суд, исследовав показания свидетеля ФИО11, также непосредственного очевидца произошедшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, находит их достоверными, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, они объективно указывают, что местом наезда автомобиля Камаз под управлением подсудимого Гайфуллина Р.А. на ФИО14, ФИО15, ФИО10 является именно левая полоса движения по направлению к <адрес>, автодороги <адрес> при этом примерно на половине пути от беседки у остановки <адрес> до поворота на АЗС.
Свидетель ФИО16, фельдшер «скорой помощи» <адрес> врачебной амбулатории показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов от диспетчера скорой помощи приняла сообщение о дорожно-транспортном происшествии около автозаправочной станции <адрес>. Они срочно выехали на место происшествия, приехали через пять минут после получения сообщения. На расположение автомобиля <данные изъяты>, совершившего наезд на пешеходов, она внимания не обратила. На правой обочине автодороги <адрес> в строну <адрес> лежал парень (Ганичев), который не подавал признаков жизни. Другие – мальчик и девочка (ФИО3 и ФИО44) лежали на правой стороне проезжей части автодороги <адрес>, по направлению к <адрес>, недалеко от разделительной полосы. Девушка была в джинсах, во что были одеты парни, не помнит. Гайфуллина Р. она там не видела. Оказав первую медицинскую помощь, погрузили сначала девочку, а потом мальчика, в этом им помогали лица, который были на месте ДТП, в автомобиль скорой помощи, и доставили их в <адрес> больницу, обоих пострадавших определили в хирургическое отделение, ФИО3 сразу в реанимацию, девочку в палату. Девочка и мальчик, которых они доставили в <адрес> больницу были в коматозном состоянии, без сознания, у обоих потерпевших была черепно-мозговая травма, также были внутренние повреждения. Запах алкоголя от них не ощущала. У Васильева была рвота, если был бы пьяным, это было бы ощутимо.
По ходатайству адвоката ФИО13, с согласия суда свидетель ФИО16 нарисовала схему ДТП, где указала расположение городов (<адрес>), расположение пострадавших (ФИО14 лежал на обочине с правой стороны по ходу движения в <адрес>), на схеме указала расположение других потерпевших (ФИО10 и ФИО45 на схеме указала, что (девочка с мальчиком лежали на правой проезжей полосе по ходу движения в <адрес>), также указала траекторию движения скорой помощи, на схеме указала где остановилась машина скорой помощи.
На дополнительно заданные вопросы свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП конкретно кто занимался погрузкой пострадавших в машину скорой помощи пояснить не может, так как народу было много, она действительно просила о помощи посторонних лиц в погрузке пострадавших, которые оказывали помощь, подсовывали свои руки под пострадавших, после чего заносили в машину скорой помощи. Она видела там лишь ФИО23.
Свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она заступила в очередное дежурство по приему вызовов скорой помощи в <адрес> врачебной амбулатории. Около 23 часов 15 минут она приняла телефонное сообщение от женщины, личность которой, она не успела установить о дорожно-транспортном происшествии. Вскоре от фельдшера ФИО16 узнала, что они в <адрес> больницу везут двоих пострадавших, а третий скончался на месте. Спустя некоторое время она перезвонила своему мужу, от которого узнала, что погибшим является ФИО14 Также позже узнала, что одним из пострадавших является ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в <адрес> больнице. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия она не знает.
Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО16, ФИО17 находит их достоверными, объективными, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11, свидетель ФИО16 указывает, что местом нахождения потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО10 после наезда на них автомобиля <данные изъяты> по управлением Гайфуллина является левая полоса движения по направлению к <адрес>, автодороги <адрес>, примерно в 300 метрах до поворота на АЗС.
Свидетель ФИО12 суду показал, что он имеет в собственности грузовой автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №. По простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ данным <данные изъяты> управлял Гайфуллин Р.А. Как собственник транспорта, он пояснил, что данный <данные изъяты> и прицеп проходили технический осмотр в сентябре 2007 года, и до случая совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в хорошем состоянии ДД.ММ.ГГГГ он днем позвонил Гайфуллину Р.А. и попросил оказать ему услугу по перевозке баланса из <адрес> в <адрес>. Гайфуллин Р.А. согласился и около 18-19 часов выехал с грузом на автомобиле в <адрес>. По пути движения он с Гайфуллиным Р.А. не разговаривал. В этот день днем Гайфуллин Р.А. отдыхал. В 22 час. 45 мин. к нему позвонил Гайфуллин Р.А. и сообщил, что он сбил троих людей и попросил вызвать скорую помощь. Он сразу выехал на место дорожно-транспортного происшествия. К моменту его приезда на месте происшествия уже находилась «скорая помощь». К моменту его приезда двое пострадавших были в автомобиле «Скорой помощи», один пострадавший- труп молодого человека лежал на правой обочине автодороги <адрес>. При дорожно-транспортном происшествии получил механическое повреждение автомобиль <данные изъяты>. Никаких претензий к Гайфуллину Р.А. по данному поводу не имеет. Механические повреждения не значительные. Была разбита правая фара, были помяты копот, и правая часть бампера автомобиля. В настоящее время данные повреждения устранены. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений Правил дорожного движения пострадавшими, то есть пешеходами, на которых был совершен наезд. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия Гайфуллин спросил: «Что будет?», его трясло. Также он пояснил, что во время его движения на встречу ехала машина, когда она проехала, он перед собой увидел людей, которые шли по его полосе. На каком расстоянии он их увидел, не уточнил. Увидев перед собой пешеходов, он хотел избежать столкновения, принял влево. Тормозил ли он или нет, он об этом ни чего не говорил. Также сказал, что видел человека на правой стороне. Он также видел девушку, которая сильно плакала. При разговоре с ней он узнал, что она перед дорожно-транспортным происшествием говорила пострадавшим, чтобы они ушли с дороги. С её слов она шла по обочине. Про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он ничего пояснить не может. Семьям погибших парней ФИО3 и ФИО14 давал деньги, в день похорон он передал им по 5000 тысяч рублей, через год, семьям погибших парней передал по 10000 тысяч рублей. Данные деньги передал по своей инициативе, так как автомобиль принадлежит ему. Однако, обязанность за материальный и моральный вред должен полностью нести Гайфуллин, поскольку он управлял его <данные изъяты> по доверенности. При этом денежные средства ФИО10 не выплачивал.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Гайфуллин ДД.ММ.ГГГГ управлял его автомобилем <данные изъяты> по доверенности, после ДТП звонил ему, что и Гайфуллин не отрицает, что первым и непосредственно после ДТП позвонил ФИО12.
Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сын Артем около 21 часа 30 минут ушел к своему другу ФИО15, при этом сказал, что около часа погуляет. Около 22 часов 30 минут жена с моего мобильного телефона позвонила Артему, последний сказал, что он уже идет домой. После этого, около 22 часов 55 минут супруга снова позвонила Артему на мобильный телефон, но тот уже не отвечал, телефон был отключенный. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ соседка сообщила, что Артема сбила машина. Мы срочно выехали на автодорогу <адрес>, поехали с женой, и соседкой ФИО46. По приезду на место ДТП Артем лежал на обочине в 80 метрах от поворота. В это время сотрудники милиции замеряли следы и.т.д. Саши и Насти на тот момент не было их увезли в больницу. После похорон им на кассетной видеокамере была произведена видеозапись места дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб ФИО14. Видеозапись позже была оцифрована и переписана на ДВД диск и передана следователю. Гибель сына перенесли тяжело, после смерти сына у него обнаружилась ишемия сердца, хотя до этого был здоровым мужчиной. После гибели сына пол года они вообще ничего делать не могли, жена, как и все смерть сына перенесла тяжело, словами этого не опишешь. Младшего сына старались всячески огородить, но он до сих пор вспоминает брата, зовет его. Они до сегодняшнего дня тяжело переживают гибель сына. Полагает, что любой водитель должен был избежать столкновение, он должен был съехать в лес, развернуться, вырулить куда угодно, только не на людей.
Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе оперативной группы. Около 23 часов 20 минут от дежурного по <данные изъяты> ОМ получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 44 км. автодороги <адрес> <адрес>, сразу выехали на место. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия им был осуществлен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, автомобиля. На обочине слева по ходу движения в сторону <адрес> находилась автомашина <данные изъяты> с прицепом, автомашина была пустая, не груженая. Слева на обочине проезжей части находились фрагменты одежды, частицы от автомашины в виде букв «К и А», которые не изымались, так же находился труп ФИО14. Осколки фар на месте ДТП не видел. Со слов водителя автомашины <данные изъяты> он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и намеревался повернуть в <адрес>. Данный поворот располагался справа по ходу движения водителя автомашины <данные изъяты>. На полосе движения автомашины <данные изъяты> в сторону <адрес> никаких следов торможения, никаких фрагментов частиц автомашин и других вещей не было. Все обнаруженные вещи находились слева на обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Подсудимый Гайфуллин Р.А. был на месте ДТП, однако он с ним не работал, объяснения с него брали другие сотрудники. На момент его приезда двух пострадавших ФИО3 и ФИО10 доставили в больницу <адрес>, в связи с чем в протоколе осмотра места происшествия не были указаны их места расположения. Установить место столкновения не представилось возможным, поскольку не было следов торможения. Осматривал автомашину <данные изъяты>, фотографировал со всех сторон. У <данные изъяты> был помят капот с правой стороны, бампер, содрана краска. Под низом <данные изъяты> были видны мозговые вещества, также мозговое вещество было и на прицепе <данные изъяты>. На левой стороне обочины, по ходу движения в <адрес>, были найдены мужская и женская обувь. Другая половина обуви была найдена в кювете. У ФИО14 были телесные повреждения, была размозжена голова. По детализации телефонных переговоров Гайфуллина Р.А. с ходатайством выходил в суд, однако ему было отказано. В ходе следствия отрабатывали две версии, версию Гайфуллина Р.А., и потерпевших. Хотели определить путем следственного эксперимента на каком расстоянии возможно заметить пешеходов, с дальним и ближним светом фар с водительского места. Первый следственный эксперимент проводили как со встречной автомашиной, так и без встречной машины. За рулем <данные изъяты> был Гайфулллин, он сидел рядом, также в кабине была понятая. Когда они приближались к силуэтам пешеходов, понятая их видела, а Гайфуллин молчал. Потом Гайфуллин вышел к своему адвокату, после чего от проведения следственного эксперимента он отказался. Во время проведения следственного эксперимента статисты были одеты, так как были одеты в тот день пострадавшие, один в белую футболку, двое одеты были во что-то серое. В первый раз <данные изъяты> был той же модели что и при ДТП. Водителем статистом был Франуцузов. В салоне <данные изъяты> был один понятой. Другие два понятых были в другом указанном им месте. Проводилось фотографирование. Участники эксперимента протокол подписали позднее, при этом шапку протокола он оформил на месте, участников ознакомил. Перед проведением эксперимента зачитывал вслух показания Гайфуллина Р.А. ДТП было после 23 часов, в тот день погода была хорошая, лунная. Для следственного эксперимента выбирал такой же день, в связи с чем заранее сообщить о дне проведения второго следственного эксперимента не представлялось возможным, звонил утром, за 6-7 часов. Для проведения второго следственного эксперимента Гайфуллин вызывался с адвокатом, но они в указанное время не явились, хотя были уведомлены. Участники второго эксперимента подписали протокол в тот же день когда проводился эксперимент. Потерпевшая сторона при этом приехали сами.
Показания данного свидетеля также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, а также свидетелей ФИО16, в части того, что потерпевшие, в частности и ФИО14, находились на левой полосе движения в сторону <адрес>, как и все обнаруженные в ходе осмотра следы ДТП.
Судом по ходатайству адвоката ФИО13 допрошены свидетели: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, в качестве специалистов эксперты ФИО31, ФИО32, ФИО33
Свидетель ФИО20 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут поступил вызов в «<данные изъяты> врачебную амбулаторию». В составе бригады фельдшера ФИО16 и водителя ФИО21 они выехали на место ДТП. Выехали на трассу <адрес>. Выехав на трасу, повернули налево, водитель скорой помощи подъехав к месту ДТП остановился передней частью в направлении <адрес>. Их машина остановилась справа от разделительной полосы, на правой проезжей части по ходу движения в <адрес>. Они вышли и сразу пошли к потерпевшим, их было трое. Один мальчик лежал на обочине, который был одет во что-то светлое, двое остальных потерпевших лежали на проезжей части справа от разделительной полосы по ходу движения в <адрес>. Сначала осмотрели мальчика на обочине, увидели на нем травмы не совместимые с жизнью. Прощупали пульс. Она заметила, что у него была повреждена голова, видела кровь. Голова мальчика была раздавленной. После чего пошли оказывать медицинскую помощь другим пострадавшим. Рядом с пострадавшими было много народу, их фамилии назвать не может. Помнит, что на месте ДТП был Гайфуллин Ринат, последний попросил «что-то успокаивающее». Она видела, что он очень переживал. Тогда она не поняла, какое отношение к ДТП имеет Гайфуллин Р. Саша ФИО3 был одет в черные джинсовые брюки, на ногах были черные носки, запомнила и обратила внимание на то, что на его ногах отсутствовали туфли. Настя была одета в джинсовые брюки, в джинсовой куртке. Кроме того, видела, что на дороге валяются туфли. Рядом с пострадавшими какие-либо кости голени, черепа, осколки бутылок не видела. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, они вышли из машины, осмотрев, решили, что Настю и Сашу необходимо доставить в больницу, последних погрузили на носилки, грузить помогали проезжавшие люди, их было примерно 10 человек. В момент «погрузки» пострадавших Гайфуллин Р.А. находился рядом. В 100 метрах от АЗС с правой стороны по ходу движения из <адрес> в <адрес> она видела, что стоит <данные изъяты>. В последующем, когда привезли пострадавших в больницу, на телефон ФИО3 позвонила его мама, и вот тогда они узнали, что пострадавшими были Артем, Саша, Настя. На месте дорожно-транспортного происшествия они находились по времени, примерно 7-10 минут. Позже к ней подходил Гайфуллин, спрашивал объяснения в письменном виде, она написала и отдала. Когда они подъехали на место ДТП, сотрудников милиции, ГАИ не было.
Свидетель ФИО21 суду показал, что летом в 2008 году была авария, вызов поступил после 23 часов. На ДТП выехали с фельдшером ФИО16, медсестрой ФИО20. ДТП было на трассе <адрес> где –то в районе 44 км. недалеко от АЗС. Выехав на трассу, он по правой стороне по ходу движения в <адрес>, проехал примерно около 100 м, впереди увидел <данные изъяты> на правой обочине по ходу движения в <адрес> лежал парень, по имени Артем. Изначально он подъехал к <данные изъяты>, для того чтобы в дальнейшем сориентироваться, за <данные изъяты> увидел еще двух пострадавших, которых он объехал, по левой стороне, встал сзади них, на правую сторону. Выйдя из машины, он увидел двух пострадавших, парня и девушку. Они лежали рядом. Девушка ближе к разделительной полосе с правой стороны по ходу движения в <адрес>, рядом лежал парень. Пострадавших погрузили в карету скорой помощи. Девушку погрузили на каталку (носилки), парня погрузили на подвесные носилки. Третьему парню вроде бы медицинская помощь не понадобилась. Грузить помогал народ, кто конкретно не знает, не было времени разглядывать кто помогает. После того как погрузили пострадавших в карету скорой помощи, поехали в <адрес>. На месте ДТП сотрудников милиции, ГАИ в момент приезда не видел. Были ли на месте дорожно -транспортного происшествия ФИО23, ФИО22, Семенов- не помнит. Какие –то мужчины им помогали, так как справится с подвесными носилками фельдшеру и медсестре было тяжело. Вторую автомашину скорой помощи не видел.
По ходатайству адвоката ФИО13 с разрешения суда свидетелем ФИО21 нарисована схема, где он указал направление городов <адрес>, указал траекторию движения скорой помощи, указал место расположения пострадавших, указал расположение <данные изъяты>. Схема приложена к материалам дела.
Свидетель ФИО21 так же добавил, что на месте ДТП видел Гайфуллина Р.А. Он был взволнованный.
Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО20, ФИО21 находит их достоверными, объективными, которые также полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11, указывают, что местом нахождения потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО10 после наезда на них автомобиля <данные изъяты> под управлением Гайфуллина является левая полоса движения по направлению к <адрес>, автодороги <данные изъяты>.
Свидетель ФИО22 суду показал, что он участвовал в следственных действиях летом 2008 года. Перед АЗС, не доезжая 300 м. до поворота в <адрес> он увидел, дорожно-транспортное происшествие, остановился, увидел Гайфуллина Р., подошел к нему, спросил: «что случилось?». Гайфуллин Р. был подавленный, его трясло. На месте ДТП, на обочине, он видел также девушку, которую также сильно трясло. Потом подъехали сотрудники милиции, сотрудники ГАИ, которые начали производить опрос, производили фотосъемки. Инспекторам ГИБДД и следователю они помогали собирать вещественные доказательства, освещали место ДТП. Девушку посадили в его машину, где ее опросил следователь, которая рассказала о случившемся ДТП. Через некоторое время подошли на место ДТП ее друзья, которые также пытались ее успокоить. Во время ее допроса она сказала, что они вчетвером возвращались домой, кто-то из них предложил идти по разделительной полосе, на что мол, последняя им ответила, что по дороге ездят машины, «что, мол с ума сошли», на что потерпевшие сказали ей «пусть объезжают их, что машина мол не трамвай». Сама она по проезжей части идти отказалась, шла по обочине. На месте ДТП ими был найден разбитый телефон, который нашли на краю обочины, по ходу движения из <адрес> в сторону АЗС, то есть с правой стороны. В последующем на схеме указали, где был найден телефон. Также на месте ДТП видел, что на левой стороне, на обочине лежал труп парня, труп лежал боком. Увидев тело парня, он предположил, что парень пролетел под всей машиной. На дороге валялась обувь. Кроме тела погибшего парня, других пострадавших он не видел, к тому времени их увезли на скорой помощи в больницу, машину скорой помощи он встретил по дороге. В последующем он свою подпись поставил на схеме, замечаний не приносил. После ДТП ими был осмотрен <данные изъяты> под которым были видны следы крови, и следы мозгового вещества. На <данные изъяты> был поврежден правый бампер, было видно, что вначале парня зацепило правой стороной, в результате чего его «потащило» под <данные изъяты>. Он предполагает, что молодежь находилась на проезжей части и столкновение произошло посередине, поскольку был виден тормозной путь. Край правого бампера был поврежден. Он видел два следа крови на капоте и на правом кузове прицепа, кому эти следы принадлежали ему не известно. Под днищем <данные изъяты>, ими были обнаружены везде следы крови и мозгового вещества -как на балке, так и на капоте.
Свидетель ФИО26 суду показал, что на месте совершенного дорожно-транспортного происшествия он был понятым. К нему позвонил ФИО39 Рома, который попросил довести его до автозаправочной станции. Они приехали на место ДТП, милиции на месте ДТП не было, видел <данные изъяты> парней и девушку. Они спросили девушку, что и как произошло, что Вы мол, не видели машину? На что девушка ответила, что она шла по обочине, а парни шли по дороге, то есть парни выбегали на проезжую часть и обратно. Эта девушка их предупреждала, не делать так, так как ездят машины. Так и произошло, проехала встречная машина, удар и ДТП. В ходе осмотра места ДТП сотрудники милиции в его присутствии осмотрели <данные изъяты>, на кабине которого была вмятина с правой стороны. Осмотр проводили в темное время суток. Права и обязанности понятого ему не разъяснялись. Проводилась ли фотосъемка в ходе осмотра места происшествия не помнит. По представлении на обозрение схемы места происшествия свидетель ФИО26 подтвердил её подлинность и указал, что в указанной схеме имеется его подпись. Протокол осмотра места происшествия составлялся возле <данные изъяты>, сотрудник милиции находился на дороге. Вместе с ним был ФИО22, ФИО39, сотрудники милиции. Когда фиксировали различные предметы, его рядом с сотрудником милиции не было.
Также, свидетель ФИО26 дополнил, что со стороны заправки с правой стороны на обочине, где лежало тело потерпевшего по ходу движения в <адрес>, не доходя тела, лежал кусочек красного черепа, сам он его не трогал, кто-то сказал. Этот кусочек черепа лежал ближе к <адрес>, от тела, примерно в 40-50 м. кусочек черепа лежал на обочине, получается, что между <данные изъяты> и телом потерпевшего, посередине. В ходе осмотра месте происшествия, проезжая часть не перекрывалась сотрудниками милиции. Машины как ездили, так и проезжали.
Свидетель ФИО27 суду показал, что в 2008 году он находился на месте дорожно-транспортного происшествия по просьбе ФИО39, которая попросила его срочно отвести её на место ДТП. Когда приехали на место ДТП, Светлана выбежала из машины, нашла Рината, которого на тот момент всего «трясло». Света бегала, суетилась, и ее «затрясло». Он полез в багажник, за аптечкой, откуда достал валерьянку, дал Ринату 2-3 таблетки, и Светлане 1 таблетку. Далее эти таблетки положил к себе в карман. Неподалеку стояла компания парней, кто-то из них объяснил ему, что людей было четверо, одна девушка шла по обочине, а других, троих сбили. Рядом стояла девушка, у нее была истерика, слова не связанные, после чего, он девушку и её парня отвел к себе в машину, где предложил присесть. Этой девушке он дал таблетку валерьянки, которая была у него в кармане. Через какое-то время девушка успокоилась, к этому времени приехали сотрудники милиции. Девушку опрашивали в салоне его машины, он при этом выходил на улицу. Парень ему все конкретно объяснил, что Кристина шла по обочине, а остальные трое пешеходов, девушка и двое парней шли по разделительной полосе. С согласия сотрудника милиции отвез Кристину домой к ее парню. На судебное заседание он пришел давать показания по просьбе Гайфуллина Рината, с которым заранее о том, какие давать ему показания не обсуждали. Гайфуллин подходил к нему один раз, с целью узнать, что ему известно о ДТП.
Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО22, ФИО26, ФИО27 полагает, что они в основном согласуются с показаниями потерпевших свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Однако, в части показаний свидетеля ФИО22, что девушку (ФИО11) допрашивали в его автомашине, и что она рассказывала о том, что просила друзей не бегать по дороге, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО11 как в ходе предварительного следствия и в суде не говорила о том, что предупреждала своих друзей ФИО14, ФИО15, ФИО10, чтобы они не бегали по дороге, фактически этого они и не делали. При этом из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО11 допрашивали именно в его автомашине, после чего он увез домой, тогда как и ФИО22 указал, что ФИО11 в это же время допрашивали в его автомашине.
Суд также относится критически к показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО26 в части того, что они на месте ДТП нашли разбитый телефон на правой обочине по ходу движения в <адрес> (ФИО47) и кусочек черепа (ФИО48), поскольку данные предметы не были отражены в протоколе осмотра места происшествия, при этом они, как понятые, подписав протокол, не сделали по этому поводу замечания.
Свидетель ФИО23 суду показал, что в день дорожно-транспортного происшествия у <адрес> около 23 часов, он с друзьями - ФИО25 и ФИО24 возвращались домой из <адрес>. Когда они выехали от АЗС со второстепенной дороги на главную дорогу, повернув налево, на проезжей части, ближе к обочине, увидели стоящий <данные изъяты>, они остановились перед ним. Выйдя из салона автомашины, обойдя <данные изъяты> увидели девушку, которую трясло. Он спросил у неё «что случилось, почему она такая эмоциональная». Девушка сказала, что «там сбили мальчишек, они шли по дороге, а, она с ними идти отказалась». Затем он попросил ее, чтобы она рассказала события ДТП. Девушку всю трясло, она кричала, пояснила, что «они шли по дороге, где ездили машины, как бы играли, она им кричала, уйдите с дороги, машины едут, однако парни на ее слова не реагировали». Затем он пошел вперед, увидел под светом фар, что на дороге лежат два человека, третьего изначально не видел, увидел только тогда, когда развернулся. В это время подъехала машина скорой помощи. На месте ДТП практически никого не было, останавливались проезжие «зеваки». Когда скорая помощь подъехала, фельдшер попросила их помочь погрузить пострадавших в машину скорой помощи. Первым погрузили парня, потом девушку. После этого они уехали, так как подумали, что сейчас начнут подъезжать много людей, и они не смогут выехать. Так же он обратил внимание, что на дороге, на проезжей части лежал ботинок, или тапочка, либо сандалии, точно не помнит. На какой стороне конкретно, сказать не может. На асфальте видел осколки из под бутылок, по-видимому из под пива.
С разрешения председательствующего, по ходатайству адвоката Лихошвы Г.Б. свидетелем ФИО23 была нарисована схема места расположения пострадавших, расположение автомашин, указана траектория движения «Скорой помощи», свидетель указал и прокомментировал, что машина скорой помощи выехала со стороны АЗС, проехала по правой полосе движения по ходу движения в <адрес>, проехав пострадавших, машина скорой помощи совершила небольшой маневр и приняла влево по ходу движения в <адрес>, и остановилась, при этом фары светили в сторону <адрес>, получается так, что машина встала задней частью к пострадавшим, чтобы удобнее было грузить. Первым погрузили парня, потом девушку.
Свидетель ФИО24 суду показал, что в июле 2008 года был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Он с друзьями ФИО23, ФИО25 ехали домой, по пути заехали на заправку. Выехав на трассу, собирались ехать в сторону <адрес>, на обочине справой стороны увидели автомашину <данные изъяты>
По ходатайству адвоката ФИО13 с разрешения суда свидетелем ФИО24 нарисована схема, где он указал населенные пункты, направление городов <адрес>, указал траекторию движения скорой помощи, указал место расположения пострадавших, указал расположение <данные изъяты>. Схема приложена к материалам дела.
Свидетель ФИО24 дополнил суду, что они остановились за <данные изъяты>, выйдя из салона, увидели девушку, последняя плакала. Они спросили ее «что случилось, кто она такая, кого сбили», последняя сказала, что сбили «картофельного», объяснила, что сбили сына у учительницы и ее подругу. На месте ДТП, на дороге стояло много машин. Они подошли к месту ДТП, увидели, что один парень лежит посередине дороги, девушка лежала недалеко от него, на встречной полосе движения по ходу движения в <адрес>. Потом подъехала машина скорой помощи. Скорая, приехала со стороны <адрес>, на схеме свидетель указал траекторию движения скорой помощи, также указал место остановки скорой помощи, при этом пояснил, что фары скорой помощи светили в сторону <адрес>. Машина скорой помощи, остановилась посередине дороги, между пострадавшими. Пострадавших помещать в машину скорой помощи помогали проезжие и он. В машину скорой помощи поместили двух пострадавших, которая впоследствии уехала в больницу. С девушкой, которая сидела на обочине, разговаривал Дима ФИО23. Девушка пояснила, что пострадавшие шли посередине дороги, что она, мол кричала им, что бы те ушли с проезжей части, но на ее слова они не реагировали, продолжали идти по проезжей части. Также сказала, что их зацепило, а её нет, так как она шла по обочине. Третий парень лежал на обочине с правой стороны по ходу движения в <адрес>. Не помнит, была ли видна разметка разделительной полосы, так же на месте дорожно-транспортного происшествия видел осколки, которые были темно синего цвета, похожие на пивные бутылки.
Свидетель ФИО25 суду показал, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. В тот вечер он, с ФИО25 по просьбе ФИО23 поехали в <данные изъяты> по трассе, на обочине увидели, что стоит знакомый <данные изъяты>, кроме него были и другие машины. Понял, что произошло ДТП. Они подошли к месту поближе, где увидели плачущую девушку. Спросили ее «что случилось», которая сказала, что «они шли по дороге, их сбила машина». Они спросили, почему они шли по дороге, на что ответила, что она шла по обочине, и друзьям сказала идти по обочине. Затем он видел, что один из пострадавших лежал на обочине. Двое других пострадавших, девушка и парень, лежали возле разделительной полосы, на правой полосе движения по ходу движения в <адрес>. Потом подъехала машина скорой помощи, пострадавших госпитализировали. Он в этом участие не принимал, наблюдал со стороны. ФИО24 и ФИО23 принимали участие в госпитализации пострадавших. <данные изъяты> от подростков находился недалеко, в метрах пояснить не может. <данные изъяты> стоял на левой стороне по ходу движения в <адрес>. <данные изъяты> находился ближе к автозаправочной станции, а погибший парень лежал ближе к остановке. Один парень лежал на левой стороне, на обочине, другие два пострадавших лежали на противоположной стороне, то есть на правой стороне, по ходу движения в <адрес>. Парень лежал ближе к разделительной полосе, девушка чуть дальше от парня. Во что были одеты пострадавшие, не помнит. На асфальте видел стекла от разбитой бутылки, и череп человека. Все это лежало рядом с потерпевшими, ближе к разделительной полосе. Утверждать, что это был человеческий череп, не может, но было что-то похожее на кость, плоской формы, размер сказать не может. Все это видел под светом фар. Кости, осколки светлого цвета из под бутылки видел, а в какую одежду были одеты пострадавшие- не помнит. Следов торможения на асфальте не осматривал, не видел.
Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, находит их противоречивыми, как показаниям друг друга, так и показаниям подсудимого Гайфуллина Р.А., потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22 Так, исходя из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 они подъехали к автомобилю КАМАЗ с разных сторон, согласно их показаний и нарисованных схем, при этом указали траекторию подъезда автомашины «Скорой помощи» к потерпевшим ФИО3 и ФИО10, явно противореча показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21, а также указали неправильно очередность погрузки пострадавших в автомашину скорой помощи. Также свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, указали, что на месте ДТП они видели стекла от пивных бутылок, при этом каждый разного цвета, а также кости от черепа, что явно противоречит показаниям свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО26, которые осматривали место ДТП, но при этом иных предметов как отраженных в протоколе осмотра места происшествия не видели. Все обнаруженные ими предметы занесены в протокол осмотра места происшествия. Также по показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, потерпевшие ФИО3 и ФИО10 после ДТП лежали на правой полосе проезжей части по направлению в <адрес>, тогда как, из показаний суду свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО20, ФИО21, а также и подсудимого Гайфуллина Р.А., которые суд в данной части признает правдивыми, потерпевшие ФИО3 и ФИО10 после ДТП лежали на левой полосе проезжей части по направлению в <адрес>, и это обстоятельство суд принимает, как установленный факт. Также, данные свидетели указали, что свидетель ФИО11 говорила им, что «они шли по дороге, где ездили машины, как бы играли, она им кричала, уйдите с дороги, машины едут, однако парни на ее слова не реагировали». Тогда как, свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия и в суде не говорила такие слова, о том, что предупреждала своих друзей ФИО14, ФИО15, ФИО10, чтобы они не бегали по дороге, при этом фактически они этого и не делали.
Поэтому суд к показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 относится критически, поскольку вызывает сомнение нахождение их на месте ДТП, расценивает их как способ уменьшить объем предъявленного обвинения подсудимому, являющегося им знакомым, отвести его от уголовной ответственности, в связи с чем не принимает их как доказательства по делу.
Вина подсудимого Гайфуллина Р.А. изложенная судом в описательной части приговора объективно подтверждается также материалами дела:
Протокол осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 4-11)- констатируют факт и место дорожно–транспортного происшествия, согласно которого, место дорожно-транспортного происшествия находится в районе 44 км. автодороги <адрес>. Место наезда на пешеходов на расстоянии 82,7- от знака 7.3 «автозаправочная станция» слева по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ширина эксплуатируемого участка 6,2 м., ширина обочины справа 2,8 м., слева 3,3 м. по ходу движения со стороны <адрес>. Следов торможения на проезжей части не имеется., состояние дорожного покрытия- проезжая часть сухой асфальт; на обочине слева по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> находится тело ФИО14, имеются осколки частиц фар, буквы от автомашины, частицы одежды. На левой полосе движения в сторону <адрес> имеются следы мозгового вещества заезженные автомашинами по убывающей в сторону <адрес>. Согласно протоколу, в нем не зафиксированы иные предметы указанные свидетелями в судебном заседании, поскольку их не было (телефон, осколки бутылок, куски черепа).
Данный протокол осмотра места происшествия объективно подтверждается видеозаписью осмотра места дорожно- транспортного происшествия, произведенная потерпевшей стороной, при этом непосредственно сразу после ДТП, которая судом просмотрена и изучена. Данная видеозапись в ходе предварительного следствия осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела, протоколом осмотра и приобщении к уголовному делу согласно которого, на месте ДТП на обочине слева по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеются осколки частиц фар, буквы от автомашины, частицы одежды (т.1 л.д. 229-231);
Данные доказательства согласуются между собой в части нахождения места ДТП, в части обнаруженных идентичных предметов на месте ДТП..
Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с прицепом № государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 12-13), в ходе которых зафиксированы механические повреждения после ДТП в виде деформации правой передней части бампера, капота, разбита правая фара.
При производстве судебно -медицинских экспертиз установлены следующие повреждения у потерпевших:
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-57), согласно которой ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма, ушибленная рана на коже лба, ушиб головного мозга, ушиб лобной и височной доли правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; многооскольчатый перелом правой бедренной кости, ушибленная рана правого бедра; перелом правой ключицы; множественные ссадины на голове, животе, конечностях. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью. Повреждения могли образоваться в результате ударных травматических воздействий твердых предметов, действующих со значительной силой, в срок не противоречащий указанный в обстоятельствах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли быть причинены в том числе и деталями автомобиля или прицепа. Местом приложения травмирующей силы является правая сторона потерпевшей;
Заключением судебно-медицинской экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-80), согласно которой смерть ФИО15 наступила от ушиба головного мозга, возникшей при тупой сочетанной травме головы, груди, живота, что подтверждается наличием ссадин лицевой и волосистой частей головы, линейной трещиной затылочной и левой височной доли головного мозга, диффузного субарахноидального кровоизлияния в правых височной и теменной долях мозга, очаговых внутри мозговых кровоизлияний в стволовом отделе мозга, локальных переломах 4-8 х ребер слева по внутренней лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, диффузного кровоизлияния в корнях обоих легких, правостороннего гематоракса- 700 мл., травматических разрывов селезенки, правой доли печени, гемоперитонеума-500мл., отека головного мозга и легких, ссадин правого плеча, правой кисти, области правого коленного сустава, левой надлопаточной области, левого плеча в нижней трети и задней поверхности левого предплечья в верхней трети, области левого коленного сустава.
ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины лицевой и волосистой частей головы, линейная трещина затылочной и левой височной костей с переходом на основание черепа, очаг размозжения вещества левой височной доли головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правых височной и теменной долях мозга, очаговые внутри мозговые кровоизлияния в стволовом отделе мозга, локальные переломы 4-8 х ребер слева по внутренней лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, диффузное кровоизлияние в корнях обоих легких, травматические разрывы селезенки, правой доли печени, ссадины правого плеча, правой кисти, области правого коленного сустава, левой надлопаточной области, левого плеча в нижней трети и задней поверхности левого предплечья в верхней трети, наружной поверхности левого коленного сустава, которые могли возникнуть от ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, действующих с большой механической силой, либо при ударах о таковые, что могло быть при ударе выступающими частями движущего автомобиля по левой задне-боковой поверхности потерпевшего, при вертикальном его положении, с последующим падением и ударом о твердую поверхность, незадолго до поступления в больницу, в своей совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью, повлекшим за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;
Заключением судебно- медицинской экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-74), согласно которой смерть ФИО14
наступила от разрушения головного мозга, возникшего при тупой сочетанной травмы головы, груди живота, конечностей, что подтверждается открытым оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, лицевого скелета с разрушением головного мозга и отделением полушарий мозга от стволового отдела, осаднение левой половины лица, диффузным кровоизлиянием в корнях обоих легких, с переходом на клетчатку средостения, разрывами корней обоих легких, двухсторонним гемотораксом по 500 мл, размозжением правой доли печени, разрывом селезенки, кровоизлиянием под капсулы правой почки, гемоперитонеум- 600 мл., закрытыми оскольчатыми переломами правого бедра в средней трети и левого бедра в средней трети с кровоизлияниями в мягких тканях по окружностям переломов, множественными ссадинами и осаднениями правых бедра, предплечья, кисти, стопы, левых предплечья, кисти, края левой подвздошной кости, левой голени, левой надлопаточной области.
ФИО14 были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, лицевого скелета с разрушением головного мозга и отделением полушарий мозга от стволового отдела, осаднение левой половины лица, диффузное кровоизлияние в корнях обоих легких с переходом на клетчатку средостения, разрывы корней обоих легких, двухсторонний гемоторакс по 500 мл, размозжение правой доли печени, разрыв селезенки, кровоизлияние под капсулы правой почки, гемоперитонеум- 600 мл., закрытые оскольчатые переломы правого бедра в средней трети и левого бедра в средней трети с кровоизлияниями в мягких тканях по окружностям переломов. Множественные ссадины и осаднения правых бедра, предплечья, кисти, стопы, левых предплечья, кисти, края крыла левой подвздошной кости, левой голени, левой надлопаточной области, которые могли возникнуть от ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, действующих с большой механической силой, либо при ударах о таковые, что могло быть при ударе выступающими частями движущего автомобиля по задней поверхности тела потерпевшего, с последующим его падением, ударом о твердое покрытие и дальнейшим переездом колесом автомобиля через голову непосредственно перед смертью, в своей совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;
Суд, проанализировав заключения данных экспертиз, приходит к выводу, что исходя из локализации телесных повреждений у всех потерпевших, направления первоначального травматического удара, а именно места приложения травмирующей силы, у ФИО10 является правая сторона тела, у ФИО3 левая задне-боковая поверхность, у ФИО14 задняя поверхность тела, опровергают доводы подсудимого Гайфуллина Р. в том, что потерпевшие переходили дорогу перед его автомобилем друг за другом справа налево, при этом полностью подтверждают показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11 в том, что потерпевшие перед наездом на них автомобиля находились на левой полосе движения, встречной по отношению движения автомобиля <данные изъяты> под управлением подсудимого, шли друг за другом, спинами к приближающемуся к ним сзади автомобилю.
Судом исследованы протоколы следственных экспериментов (т. 1 л.д. 94-98, 108-116), согласно которых: при дальнем свете фар силуэтная видимость пешехода- 99,3 м., при ближнем свете фар-37,8 метров. При дополнительном следственном эксперименте: силуэтная видимость пешеходов находящихся на проезжей части при дальнем свете фар-121 м., ближнем свете фар-58 м., при нахождении пешеходов на обочине проезжей части слева по ходу движения автомашины «Камаз» при дальнем свете фар-109 м., ближнем свете фар-46 м.
Свидетель ФИО28 суду показал, что два года назад, осенью он принимал участие в следственном эксперименте (во втором) в качестве водителя <данные изъяты>. Об этом его попросила ФИО2 с мужем. На следственный эксперимент поехали вечером, около 19 часов, на улице было темно. По приезду на место ДТП ему предложили пройти к <данные изъяты>, который стоял возле остановки. Он сел в салон машины, с ним рядом сел эксперт, и еще один парень в качестве понятого. Ему было предложено проехать какое-то расстояние при дальнем свете фар. Он поехал в сторону АЗС. Скорость была примерно около 10-15 км\ч, на второй передаче. Его задача была остановиться, когда он увидит перед собой статистов. Во время следственного эксперимента было много людей. Проехав какое-то расстояние перед собой, он увидел трех статистов, все они были одеты в белую одежду. На месте ДТП также с правой стороны по ходу движения в <адрес> стояла легковая автомашина. Фары машины не горели. Далее эксперт спросил его, видит ли он перед собой статистов, на что, он ответил положительно. После этого он остановился, вышел из салона машины, увидел, что следователь замерял расстояние рулеткой, следователь общался с экспертом, он слышал, что при дальнем свете фар расстояние было 90 м. Далее он вновь поехал в сторону <адрес> уже при ближнем свете фар, поехал с того же места, где и остановился. Ему также поставили задачу, проехать и остановиться тогда, когда он увидит статистов. В кабине их было также трое. Им было сделано замечание при подготовке к следственному эксперименту по поводу расположения фар. Эксперту он сказал, что фары подняты слишком высоко, сказал, что такой свет как у тепловоза, что далеко видно. Потом он поехал при ближнем свете фар, что и при дальнем свете фар статистов было видно, тем более он знал, где стояли статисты. В последующем фары не были отрегулированы. Во время проведения следственного эксперимента он видел людей на расстоянии примерно 60-70 метров. Во время проведения следственного эксперимента замеры называл следователь ФИО4. Статистов вначале было трое, затем по второму кругу, где происходил эксперимент со встречной машиной, было много народу, они были в белом. Стояли кто где, кто в центре, кто на обочине. Больше пяти человек. Когда и где составлялся протокол следственного эксперимента, не знает.
Судом свидетелю ФИО28 представлен на обозрение протокол следственного эксперимента т. 1 л.д. 108-116, который свидетель обозрел, а так же показал свои подписи, при этом пояснив, что при нем, следователем был заполнен какой-то протокол, который впоследствии он, по указанию следователя что-то подписал.
Адвокатом Лихошвой Г.Б. с разрешения суда свидетелю ФИО28 представила свою копию протокола следственного эксперимента, который им предоставил следователь ФИО19, где в указанном протоколе свидетель, обозрев протокол следственных действий, найти свою подпись не смог. При этом пояснив, что после эксперимента он приехал с командировки, его вызвали на проходную, он вышел, увидел следователя ФИО4, последний дал ему что-то подписать. При этом он ничего не читал, подписал и все. Цель проведения следственного эксперимента ему следователем была объяснена.
Несовершеннолетний свидетель ФИО29 в присутствии педагога ФИО34 суду показал следующее, что в 2009 году, в октябре он принимал участие в следственном эксперименте, он был в качестве статиста. На следственный эксперимент его попросила прийти ФИО3 Он знал ФИО15, ФИО14, ФИО10, кроме девушки по имени Кристина. С ФИО14 он учился в одном классе, с ФИО15 они были друзьями, также знал Настю. На следственном эксперименте на него накинули светлую футболку. Понял, что футболку накинули с целью создать ту обстановку, что и при ДТП. Также на следственном эксперименте был его брат - ФИО30, и еще какой-то парень, фамилию не помнит. Всего было 4 человека. В какую одежду были одеты другие парни, он не помнит, вроде бы не очень в светлую и не темную одежду. Следователь сказал им, что бы они в первый раз встали поперек дороги, не по встречке, во второй раз попросил встать вдоль дороги, встали уже на встречной полосе движения. На каком расстоянии остановился <данные изъяты> он не помнит, хотя видел, что проводились замеры, возможно, примерно около 30 м. Все замеры проводил следователь, что –то вносил в протокол, в котором они в последующем расписались. Что было написано в протоколе, не помнит. Проводилась ли фотосъемка- не видел. В последующем через некоторое время, не помнит, когда, их вызывали в отделение милиции, чтобы они подписались в том же документе, что и подписали в ходе следственного эксперимента. В отделение милиции пришли он, брат, и еще другие статисты. В ходе следственного эксперимента он стоял в направлении <адрес>, лицом в сторону <адрес>.
Несовершеннолетний свидетель ФИО30 в присутствии педагога ФИО34 дал суду аналогичные показания, дополнив, что им сказали, что бы они прошлись по дороге. После следственного эксперимента, через какое время сказать не может, их приглашали в милицию, где он также что-то подписал, понял, что результаты следственного эксперимента. Соответствовало ли число следственному эксперименту сказать затрудняется. Проводилась ли фотосъемка, не помнит, так как прошло длительное время. Помнит только, что их фотографировали. Сначала они шли вчетвером, потом шли втроем, а четвертый шел по обочине. В каком направлении они шли не помнит. Так же пояснил, что ФИО10 принимала участие в следственном эксперименте, она шла вместе с ними по дороге, во что была одета, не помнит.
В связи с показаниями данных свидетелей, государственный обвинитель просит суд признать названные следственные эксперименты как недопустимые доказательства по делу, поскольку первый следственный эксперимент не доведен до конца, второй проведен также с нарушениями норм уголовно процессуального законодательства, так как был проведен в отсутствии Гайфуллина Р., который просил обеспечить его участие в нем, чего не было сделано, проведен с участием несовершеннолетних статистов, подписи которых получены спустя несколько дней после его проведения, составлен через несколько дней после следственного действия, в связи с чем заявила ходатайство суду о проведении по делу следственного эксперимента с участием сторон по делу.
Суд соглашается с государственным обвинителем, исключив из числа доказательств по делу данные следственные действия, с проведением следственного эксперимента судом.
Следственный эксперимент произведен в условиях приближенных к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток (около 23 часов), при сухой погоде, по продолжительности дня совпадающему к условиям происшедшего ДТП, также соответствуют и погодные условия, ветер юго-западный, как и при ДТП, температура воздуха ночью 9-14 градусов. Следственный эксперимент проведен судом на 44 км автодороги <адрес>, с участием того же автомобиля «<данные изъяты> с прицепом, принадлежащего ФИО12, статиста – водителя ФИО35, роль пешеходов заменяют манекены. Эксперимент проводился с целью установления расстояния видимости с места водителя <данные изъяты> какого-либо препятствия на пути его движения, по двум версиям: по версии подсудимого Гайфуллина Р.А., по версии потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО10 Следственный эксперимент проводился со встречной легковой автомашиной, с участием специалиста ФИО33, водителя статиста ФИО35
По первой версии манекены установлены на правой проезжей части по ходу движения в <адрес> в количестве трех штук поперек проезжей части автомашины <данные изъяты>, один манекен на правой обочине по ходу движения в <адрес>.
По второй версии манекены установлены на левой обочине по ходу движения в <адрес> в количестве трех штук друг за другом, один манекен установлен на правой обочине по ходу движения в <адрес>.
При проверки первой версии, расстояния видимости из кабины водителя <данные изъяты> манекенов составило 35 м 90 см., по второй - расстояние составило 18 м.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен статист – водитель ФИО35, из показаний которого следует, что в ходе следственного эксперимента после встречной автомашины он увидел препятствие на близком расстоянии. По инерции ему пришлось взять влево, чтобы не сбить препятствие. Он увидел силуэты прямо на середине асфальта. Затормозить он бы наверно не успел. В связи с чем ему пришлось уходить в сторону, чтобы не задавить возможно людей, ушел влево, на встречную полосу движения. Препятствие увидел на середине асфальта в первом случае, то есть три макета. Во втором случае, сперва он увидел силуэт слева на обочине по ходу движения в <адрес>, потом он увидел силуэт на правой обочине. Почему увидел силуэт сначала слева, пояснил, что в это время он держал в левой руке мешочек с песком, хотел руку приготовить, и в это время глянул на левую сторону и увидел силуэт. Затем, когда обзорно поглядел, увидел силуэт и с правой стороны. В это время он уже бросал мешочек с песком. Целенаправленно на левую обочину не смотрел. С левой стороны увидел два манекена, которые друг от друга стояли на расстоянии. Он ехал со скоростью, примерно около 40-45 км\ч. При такой скорости в первом случае он не успел бы затормозить, а во втором случае, он успевал, тормозил. Во втором случае следственного эксперимента, мешочек он бросил чуть с запозданием, секунд на пять, а так же во втором случае он притормаживал, так как имел возможность к этому, оставалось метров 20 до манекена. При проведении следственного эксперимента на встречной полосе движения стояла автомашина с включенным светом фар. Предполагает, что если бы встречная машина ехала, все зависело от скорости её движения. В свете встречной машины детей бы осветило. Полагает, что в данной ситуации по правилам водитель должен был либо затормозить, либо прижиматься на правую сторону, то есть водитель по правилам всегда должен уходить на свою сторону. При этом водитель должен был предпринять экстренное торможение, после которого, на дорожном покрытии должны были остаться следы торможения.
Так же в судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО33, который суду показал по порядку проведенного следственного эксперимента судом. С точки зрения системы координат, не было разницы, двигались автомобили навстречу друг другу или нет. Это для удобства, а с физической стороны разницы нет. Также, в данной ситуации воспроизвели внешнюю среду, которая бала такая же, как и на момент совершения ДТП, то есть время, погодные условия соответствовали, место было примерно тоже самое. Почему манекены поставлены за 20-25 м. за встречным автомобилем. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что за несколько секунд, после того как проехала встречная машина, произошел наезд. При скорости 60-65 км\ч – это составляет 18 м., значит 2 секунды это 36 м, вот на таком расстоянии поставлены манекены от встречной машины. Техническая возможность водителя предотвратить в данном случае наезд, определяется путем сопоставления расстояния, которое было между пешеходами и автомобилем, то есть момент возникновения опасности для движения. Классическое определение момента возникновение опасности для движения – это такой момент, когда водитель имеет объективную возможность определить, что другой участник движения не обязательно пешеход, может быть и автомобиль, к моменту сближения с ним окажется на полосе его движения. В данном случае этот момент возникает тогда, когда водитель увидел на своей полосе движения пешеходов. В этот момент из результатов следственного эксперимента расстояние до пешеходов составляло 39 м. Остановочный путь при скорости движения 65-70 км\ч составляет более 60 м. Сопоставив эти две величины, можно сказать, имел он возможность или не имел. Для этого специальных познаний не нужно. Действующие правила ПДД, а именно п. 10.1, требует от водителя при возникновении опасности для движения, снизить скорость вплоть до остановки, то есть требований совершать маневр в действующих правилах ПДД нет, но для предотвращения происшествия, водитель вправе применить маневр, но такого требования к водителям не предъявляется. Полагает, что водитель был в праве произвести маневр, чтобы предотвратить происшествие. В какую сторону он будет производить маневр -это его личное дело, но при этом он должен попытаться произвести маневр согласно п. 5.10 ПДД так, чтобы это было безопасно для других участников процесса. Ч.2 п. 10.1 ПДД гласит о том, что при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Существуют несколько случаев наездов, в данном случае удар Гайфуллиным по пешеходам был не блокирующим. Блокирующий удар-это когда тело пешехода как бы на несколько мгновений прилипает к ТС и далее получает направление скорость движения самого ТС. При не блокирующем ударе куда тело будет отброшено, экспертным путем определить не возможно, при этом скорость примерно тело принимает ту же скорость, что и ТС и расстояние примерного полета определить возможно. После полета в воздухе тело падает на проезжую часть и далее его перемещение зависит от состояния дороги, и от многих других факторов.
Проанализировав результаты следственного эксперимента и показания ФИО35, ФИО33, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Гайфуллина в суде являются противоречивыми в части того, что людей он заметил перед автомашиной на расстоянии 15 м., тогда как минимальное расстояние видимости при следственном эксперименте при этом по второму варианту, когда пешеходы (манекены) располагались по обоим обочинам проезжей части составляло 18 метров, при этом ФИО26 выбросил мешочек с песком с задержкой 5 секунд, за которое он проехал довольно большое расстояние. По варианту подсудимого, когда манекены располагались на его проезжей части дороги, данное расстояние составляло около 40 метров, на котором тот мог предпринять меры к предотвращению ДТП.
Судом исследованы проведенные по делу автотехнические экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-138), №, 262/08-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-181), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-8).
Первые две экспертизы проведены по вопросам поставленным следователем по версии подсудимого Гайфуллина, когда потерпевшие находились в момент наезда автомобиля <данные изъяты> под его управлением на его полосе движения, т.е. переходя дорогу (правую проезжую часть дроги).
Автоэксперт ФИО31 в судебном заседании подтвердил выводы проведенных им экспертиз, показал суду, что, при разрешении вопросов поставленных перед ним как к эксперту он отвечал на конкретные поставленные вопросы, учитывая исходные данные. В заключении им приведена таблица, поскольку варианты различны, как для пешехода, так и для водителя, конкретные вывод в данном случае сделать нельзя.
Полагает, что водитель в данной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, водитель должен двигаться с определенной скоростью с учетом видимости. В случае обнаружения препятствия, в данном случае в темное время суток водитель должен принять меры к снижению скорости и экстренному торможению. Ему было задано, что пешеходы находились на проезжей части, в попутном направлении, а так же, что пешеходы двигались по полосе движения водителя. Если пешеходы шли по правой проезжей части, их могло отбросить в зависимости от того в каком положении они были, какой частью <данные изъяты> происходил удар, пешехода могло отбросить как на левую, так и на правую сторону.
В случае если пешеходы шли по левой полосе и, скажем по обочине левой полосы, результаты экспертизы были бы другие, ситуация меняется, потому что вопрос нужно ставить не с технической возможностью водителя, а с конкретным требованием,
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в случае наезда на пешеходов, движущихся друг за другом в попутном направлении и расположенных на левой по ходу движения обочине на расстоянии 1 м. от края проезжей части, водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить наезд, который заключался в выполнении им требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ.
Суд, исследовав первые две проведенные экспертизы ФИО31, выслушав самого эксперта в суде, приходит к выводу, что данные экспертизы проведены без учета всех материалов дела, на узко поставленные следователем вопросы, при этом исходя из обстоятельств ДТП, признавая, что потерпевшие на момент наезда на них находились на левой полосе, относительно движения автомобиля под управлением подсудимого, тот имел возможность предотвратить наезд, который заключался в выполнении им требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ.
Допрошенный судом автоэксперт ФИО32 пояснил, что им при проведении экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-8) были использованы материалы уголовного дела, а именно протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, предшествующие автотехнические экспертизы, а также протокола допроса фельдшера скорой помощи, расположении тел пешеходов относительно проезжей части дороги, заключения судебно медицинских экспертиз, а также все вещные расположения на месте ДТП, а также расположения транспортного средства после ДТП, мозгового вещества, иных предметов, с составлением масштабной схемы места ДТП. Составление масштабной схемы было предпринято для того чтобы установить механизм наезда на пешеходов, посмотреть на каком расстоянии произошел наезд.
Исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, а также протокол допроса водителя <данные изъяты>, он пришел к выводу что пешеходы Гинничев и ФИО3 шли по левому относительно краю дороги, а пешеход ФИО10 была чуть правее, исходя из того что правая часть кабины автомобиля <данные изъяты> была повреждена, полагает что повреждения в правой части автомобиля <данные изъяты> возникли от наезда на пешехода ФИО10 и она была отброшена в правую сторону относительно от первоначального своего нахождения. Конечное расположение тел потерпевших зависело не только от первоначального удара, а также от расположения пешеходов Гиничева и ФИО3, а также возможно от наезда на них прицепа автомобиля <данные изъяты>
Из масштабной схемы также видно, что все находившиеся вещи, пешеходы, а также элементы частей, деталей кузова автотранспортного средства расположены на левой полосе движения автомобиля <данные изъяты> обочине. В виду того что автомобиль <данные изъяты> имеет вагонный тип кабины, пешеход оказывается отброшенным вперед (блокирующий удар) и пролетев определенное расстояние падает на дорогу перемещаясь по ней, скорость приобретаемая телом совпадает с направлением автотранспортного средства на момент наезда. Данный вывод он сделал исходя из повреждений имеющихся на кабине <данные изъяты>.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> в части безопасности движения не соответствовали требованиям п. 1.4 ПДД РФ, поскольку наезд на пешеходов был совершен на левой стороне относительно от первоначального его движения, также действия водителя не соответствовали ч. 2 п. 10.1 ПДД, исходя из установленного места наезда и конечного расположения автомобиля <данные изъяты> с прицепом, а также отсутствием следов торможения на проезжей части.
В связи с тем, что экспертом ФИО32 объективно и точно установлены все обстоятельства ДТП, при этом им учтены выводы судебно медицинских экспертиз по делу, суд обоснованно пришел к выводу по отказу заявленного ходатайства адвокатом ФИО13 по проведению комплексной автотехнической экспертизы с привлечением участия в ней судебного медика.
Заключение автотенических экспертиз и показания экспертов ФИО31 и ФИО32 суд находит объективными, поскольку они не противоречат как друг другу, так и другим доказательствам по делу, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании постановления суда (т. 3 л.д. 118) с <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» получена справка о снятии информации телефонных соединениях по абонентскому номеру №, принадлежащего подсудимому Гайфуллину Р.А. на период времени предшествующему дорожно транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно после него (т. 3 л.д. 163-165), которая исследована судом. Согласно данной информации следует, что Гайфуллин до 23 часов 21 июля, т.е. непосредственно перед ДТП многократно и длительно звонил и разговаривал по телефону ( исходящие звонки -22 час. 24 мин., 22 час. 48 мин., 22 час. 56 мин., 22 час. 56 мин., при этом держа его в руке, согласно его же показаний в судебном следствии, при этом не доезжая <адрес>, что подтверждается и информацией, т.к. базовая станция при данных звонках была расположена в <адрес>, т.е. не доезжая <адрес> со стороны <адрес>, а также в <адрес>. До ДТП звонил сожительнице, матери, первый звонок после ДТП им был произведен ФИО12, что подтвердил и ФИО12 в суде, т.е. в 23 час. 16 мин., с базовой станции <адрес>, которому в последующем звонил неоднократно.
Суд, исследовав данную информации, в совокупности с показаниями подсудимого, свидетелей, приходит к выводу, что подсудимый Гайфуллин Р.А. непосредственно перед ДТП был отвлечен от управления автомобилем разговорами по телефону, при этом держа его в руке. Также, исходя из данной информации следует, что подсудимым не было сделано ни одного звонка в скорую помощь и милицию после ДТП.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого Гайфуллина Р.А. в совершении предъявленного ему обвинения полностью доказана.
Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевших, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установил, что подсудимый Гайфуллин Р.А., как лицо управлявший автомобилем – источником повышенной опасности, увидев пешеходов на проезжей части дороги, при этом на расстоянии больше, чем 15 метров, что установлено при проведении следственного эксперимента судом, и на левой относительно его полосе движения, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11, а также заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, не сбросив скорость и не предпринимая мер к торможению, продолжил движение, чем грубо нарушил требования ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, располагая технической возможностью избежать наезда не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Продолжая движение, подсудимый Гайфуллин грубо нарушая п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на встречную (левую) полосу движения проезжей части, и совершил наезд на пешеходов ФИО14, ФИО15, ФИО10 При этом данные нарушения ПДД подсудимым, как причинная связь, повлекли тяжкие последствия, ФИО14, ФИО15, ФИО10 получили тяжкий вред здоровью. При этом ФИО14 и ФИО15 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений скончались в больнице. Подсудимый, управляя автомобилем, не предвидел возможности наступления последствий в виде ДТП, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т. е. действовал небрежно. Судом также установлено, что непосредственно перед ДТП внимание подсудимого Гайфуллин Р.А. было отвлечено от управления автомобилем разговорами по телефону, который при этом держал его в руке.
Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого Гайфуллина Р.А. судом установлена полностью и доказана исходя из анализа представленных суду доказательств, квалификацию его действий, установленная органами предварительного следствия по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) суд находит правильной.
При установленных обстоятельствах дела, суд не принимает доводы подсудимого Гайфуллина Р.А. и его адвоката как несостоятельные в том, что Гайфуллиным Р.А. при приближении 44 км. автодороги <адрес> не был нарушен ни один пункт Правил дорожного движения, в том числе и п.п. 1.4, 10.1 ПДД, поскольку двигался он по своей полосе движения, скорость держал около 50-70 км/час, пешеходы ФИО14, ФИО15, ФИО10 непосредственно перед его автомобилем стали переходить дорогу, в нарушение Правил дорожного движения, при этом он их заметил лишь на расстоянии 15 метров, и чтобы избежать столкновение с ними, принял влево, поскольку справа на обочине был еще один человек. Суд не находит оснований по прекращению уголовного дела и оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется неосторожной формой вины.
Согласно представленных суду характеристик и ходатайств от жителей поселка, подсудимый Гайфуллин Р.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления подсудимым впервые, добровольное частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей ФИО10, имеющего постоянное место жительства, работу, семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде, наличие заболевания, что подтверждается представленными суду документами, имеющего третью группу инвалидности.
Учитывая указанные обстоятельства, и решая вопрос о мере наказания подсудимому Гайфуллину Р.А., учитывая также мнение всех потерпевших, желающих наказывать подсудимого в уголовном порядке по всей строгости закона, приходит к выводу о назначении наказания подсудимому без учета правил ст. 73 УК РФ, с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, за которое осуждается, но не в максимальном размере, при этом применив к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения прав управления автотранспортным средством.
К выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд приходит из того, что в преступление совершенное подсудимым повлекло тяжкие последствия – смерть несовершеннолетних ФИО14 и ФИО36 связи с чем, суд полагает целесообразным применить в отношении подсудимого данное дополнительное наказание.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого и полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ суд не находит.
В соответствии со ст. 58 УК РФ Гайфуллин Р.А., как лицо, совершившее преступление по неосторожности, должен отбывать наказание в колонии -поселении.
Потерпевшими ФИО2, ФИО3, законным представителем ФИО10 - ФИО4 заявлены гражданские иски к подсудимому Гайфуллину Р.А. по возмещению им материального и морального вреда.
Так, потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлены требования о взыскании в её пользу: в возмещение имущественного вреда в виде порчи имущества на сумму 7 500 руб., расходов на организацию поминок – 6 797 руб. 64 коп., на погребение - 7 723 руб. и 10178 руб., по компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (т.2 л.д. 37-50), дополнительно в суде расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (т.3 л.д. 50-54), а также расходы по изготовлению памятника на сумму 21450 рублей (т. 3 л.д. 139-142).
Потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлены требования о взыскании в её пользу с подсудимого: в возмещение имущественного вреда в виде порчи имущества на сумму 6705 руб., расходов на организацию поминок – 4695 руб. 46 коп., на погребение - 6423 руб. 70 коп., расходов на покупку лекарств в размере 2785 руб. 70 коп., расходов связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 3662 руб. 95 коп., по компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (т.2 л.д. 21-36), дополнительно в суде расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (т.3 л.д. 57-61), а также расходы по изготовлению памятника на сумму 21450 рублей (т. 3 л.д. 143-145).
ФИО4 законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 суду заявлены требования о взыскании в её пользу: в возмещение имущественного вреда всего на сумму 28523 руб. 50 коп., в виде восстановительного лечения на сумму 17337 руб. 50 коп., материального ущерба причиненного имуществу потерпевшей– 8079 руб., за транспортные услуги - 3 107 руб., по компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (т.3 л.д. 18-47).
При рассмотрении заявленных потерпевшими гражданских исков суд руководствуется требованиями ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099.1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 131,132 УПК РФ.
Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тем более вред, причиненный преступными действиями.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, либо лицом управляющим автомобилем по доверенности.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека являются нематериальным благом, которые защищены законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены виновным лицом нравственные и физические страдания путем посягательства как на его жизнь и здоровье, так и его близких людей, то такой вред определяется как моральный вред и подлежит компенсации виновным лицом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Рассматривая исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3, о взыскании в их пользу имущественного вреда в виде порчи имущества (одежды, телефонов), расходов понесенных на похороны и погребение, на лечение, суд исходит из следующих обстоятельств. Имущественный вред причинен в результате преступных действий подсудимого. При этом данные расходы, понесенные потерпевшими, подтверждены чеками и квитанциями по уплате заявленных ими сумм.
При этом при рассмотрении требований заявленных ФИО4 в данной части, суд уменьшает их учитывая, что Гайфуллиным до судебного разбирательства были произведены определенные выплаты потерпевшей в размере 10000 рублей, а также были понесены расходы по перевозке ФИО10 в больницу, доставки родственников к ней в больницу. В связи с чем исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ФИО4 частично, с уменьшением на 10000 рублей. Требования ФИО4 по взысканию с подсудимого транспортных расходов уменьшает на одну тысячу рублей, поскольку подсудимым были также оказаны транспортные услуги ФИО10 по перевозке её в больницу, перевозки её родственников.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО10 суд учитывает требования разумности и справедливости, их степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, степени вины подсудимого, его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств по делу.
Суд учитывает, что потерпевшим ФИО2 и ФИО3 в результате смерти их несовершеннолетних сыновей в результате ДТП, виновником которого является подсудимый Гайфуллин Р.А., причинены определенные нравственные и физические страдания, связанные с их смертью. Трагедию со смертью детей тяжело переживали все члены их семей, все были в шоковом состоянии, почти у всех членов семьи начались проблемы со здоровьем связанные с нервными переживаниями, с нервным потрясением. После смерти детей до настоящего времени для них невосполнима боль их утраты.
При этом суд учитывает и иные обстоятельства по делу. Преступление подсудимым совершено не умышленно. После ДТП с его стороны были предприняты меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшим, так, семье ФИО2 были переданы деньги 5000 рублей, принесены извинения, оказывал помощь ФИО10, возил в больницу её родственников, перевозил её из <данные изъяты> ЦРБ в <адрес>, покупал лекарства, давал деньги около 10 тысяч рублей. После ДТП подсудимый, заболел, находился на излечении, была проведена операция на сердце, в настоящее время также до конца не вылечился, инвалид 3 группы, его семья имеет в месяц небольшой доход, его зарплата поскольку работает на легком труде составляет 5000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
Поэтому с учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о уменьшении заявленного требования потерпевшими по компенсации им морального вреда до разумных пределов.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК потерпевшему подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая понесенные им расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК.
Заявленные потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4 законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 требования о взыскании в их пользу расходов связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и транспортные услуги, а также расходов на оплату услуг представителей, в соответствии с требованиями ст. ст. 42 ч. 3, 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Данные расходы, понесенные всеми потерпевшими подтверждены документально, а именно чеками, квитанциями, договорами с адвокатами. Их представители оказывали им юридическую помощь, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Суд признает расходы понесенные на представителей обоснованными, не завышенными, учитывая длительность предварительного следствия, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.
Заявленные всеми потерпевшими гражданские иски по возмещению им материального вреда и компенсации морального вреда подсудимый Гайфуллин Р.А. не признал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гайфуллина Рината Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гайфуллину Р.А. изменить с подписки о не выезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО2, ФИО3, законным представителем ФИО10 - ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Гайфуллина Рината Анатольевича в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда от преступления 53648 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей, в возмещение процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Гайфуллина Рината Анатольевича в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда от преступления 42 059 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей, в возмещение процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 3662 руб. 95 коп..
Взыскать с Гайфуллина Рината Анатольевича в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда от преступления 21 630 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещение процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и за транспортные услуги в размере 2107 руб.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: одежду ФИО15 передать по принадлежности, диск с записью осмотра места происшествия хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течении 10 дней со дня его провозглашения через Звениговский районный суд, осужденному Гайфуллину Р.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о его участии при рассмотрения дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий судья _______________ В.Л. Коньков