Д е л о № 1-№/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Звенигово 02 декабря 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А.,
адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Федотовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Королева Дмитрия Евгеньевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, со средним образованием, хлостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Королев Д.Е. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время следствием не установлено, Королев Д.Е., пришел по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Зайдя в помещение веранды дома, Королев Д.Е. увидел лежащий на полу мобильный телефон марки «Samsung GT- S3100». В этот момент у Королева Д.Е. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Королев Д.Е. тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung GT- S3100», стоимостью 4900 рублей со вставленной в него картой памяти, стоимостью 600 рублей и с похищенным с места преступления скрылся. Потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на значительную сумму в размере 5500 рублей, который впоследствии потерпевшему возмещен путем возврата мобильного телефона.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Королев Д.Е. виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью, при этом суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов его сожительница ФИО5 вместе с ФИО8 собирались пойти к ФИО6 в огород выкапывать лук. Он тоже попросился сходить помочь собирать лук, так же с ФИО6 хотел поговорить о его трудоустройстве. Они втроем пришли во двор дома ФИО6, последний в это время находился на веранде, занимался ремонтом. Они прошли в огород, через некоторое время он зашел на веранду к ФИО6, стал спрашивать о возможности трудоустройства его на севере. Они разговаривали около 1-1,5 часа, никакого конфликта между ним и ФИО6 не было. Во время разговора он заметил лежащий на полу веранды мобильный телефон марки « Samsung». Он понял, что телефон принадлежит ФИО6 и решил похитить его, поэтому незаметно для ФИО6 он поднял с пола мобильный телефон и положил в карман своих шорт. С находящимся в кармане похищенным телефоном ФИО6 он продолжал разговаривать с ним. Через некоторое время они пошли домой к ФИО5 ФИО6 потерю своего мобильного телефона не заметил. Они пришли домой, своей сожительнице о хищении телефона ФИО6 он не говорил Поздно вечером этого же дня сожительница стала его спрашивать -брал ли он мобильный телефон ФИО6, он ей сообщил, что мобильный телефон ФИО6 он не брал. Затем, о краже телефона он сознался своей сожительнице ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал ей похищенный телефон, который впоследствии ФИО5 унесла в Красногорское отделение милиции.
Виновность подсудимого, кроме личного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон по делу, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия (л.д.20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> приобрел по цене 4900 рублей мобильный телефон - слайдер марки « Samsung GT- S3100» в темно синем корпусе, согласно гарантийному талону с IMEI номером №. Он в телефоне пользовался сим картой сотовой компании «Мегафон», абонентский номер которого не помнит. Так же в телефон была вставлена микро СД карта, емкостью 1 гигабайт, стоимостью 600 рублей, на который у него документы и чек не сохранились. Телефон находился в рабочем состоянии, никаких повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома один, занимался ремонтом веранды, был одет только в рабочие шорты, в кармане которых лежал его мобильный телефон. На улицу он в шортах не выходил, в гости к нему никто не приходил. Около 18 часов к нему в хозяйство пришли ФИО5, ФИО8 Королев Д, которые зашли через двор в огород. Со слов ФИО5, она пришла за овощами, которые она сажала весной. Королев в это время стал интересоваться у него по поводу работы на севере. Во время разговора они находились вдвоем на веранде. В ходе разговора, он не слышал шум падения на пол какого либо предмета. При разговоре он сидел на диване, а Королев стоял перед ним рядом со столом. После недолгого разговора они вышли во двор, он из веранды вышел первым. Спустя небольшой промежуток времени ФИО5, ФИО8 Королев Д. ушли от него. В этот промежуток времени он на свой мобильный телефон не обращал внимания, о нем не вспоминал. В процессе работы, в этот же день он вышел за досками во двор своего дома и обнаружил отсутствие телефона в правом кармане шортов, так же он обратил внимание на дырку в этом же кармане. Он подумал, что телефон выпал и он его потерял, поэтому он обошел все свое хозяйство с целью обнаружения своего мобильного телефона, но поиски результатов не дали. Тогда он решил, что мобильный телефон могли забрать кто-нибудь из троих- ФИО5, ФИО8 Или Королев Д. поэтому он в тот же день сходил к ФИО9 спросил у неё о потере, на что та ответила, что телефон они не брали, затем по факту кражи в отделение милиции написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ он от участкового узнал, что телефон находится у него. При каких обстоятельствах был похищен телефон или утерян он не знает. В настоящее время он в отношении Королева Д. никаких претензий не имеет.
Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов они втроем- она, Королев Д.Е. и ФИО8 пришли в хозяйство ФИО6 ФИО6 в это время занимался ремонтом веранды. Королев Д.Е. сказал, что хочет поговорить с ФИО6, они с ФИО10 остались собирать лук. Когда они собрали лук, позвали Королева Д. и направились домой. О хищении мобильного телефона Королев Д.Е. им ничего не говорил. Они пришли домой около 20 часов 30 минут. В этот же вечер Королев Д. ушел куда то. Примерно, около 22 часов к ней пришли сотрудники милиции и сказали, что ФИО6 потерял своей мобильный телефон. В это время Королева Д. в квартире не было. Поздно ночью пришел Королев Д.Е., у которого она стала выпрашивать, не брал ли он мобильный телефон ФИО6, на что он ей сказал, что никакого отношения к мобильному телефону ФИО6 он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ под её уговорами Королев Д.Е. выдал ей мобильный телефон ФИО6, после чего она принесла и отдала его участковому ФИО7
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 12-13) следует, что он является старшим участковым уполномоченным милиции. При этом обслуживает административный участок муниципального образования «Городское поселение Красногорский», где проживает ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением о пропаже мобильного телефона марки «Samsung GT- S3100» обратился ФИО6. Он принял у ФИО6 заявление, получил объяснение, в ходе чего установил, что в момент пропажи мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили его бывшая сожительница ФИО5 с Королевым Д.Е. и ФИО8 Он пригласил ФИО5 с Королевым Д.Е. к себе в служебный кабинет. Они свою причастность к хищению мобильного телефона отрицали В последующем он от доверительного лица получил информацию о том, что хищение телефона у ФИО6 совершил Королев Д.Е. В этот же день ему Королев Д.Е. сознался в содеянном, после чего, ФИО5 выдала ему похищенный телефон ФИО6 Он сличил IMEI номер изъятого телефона с документами похищенного телефона ФИО6. они совпали.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) следует, что местом происшествия является <адрес> пер. Первомайский <адрес> <адрес>. В ходе осмотра у потерпевшего ФИО6 изъят гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung», а так же чек о покупке данного телефона в сумме 499 рублей.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО6 ( л.д.3) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов после прихода и ухода из летней веранды его хозяйства Королева Д.Е., ФИО5 и ФИО8 пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung GT- S3100».
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 мобильного телефона с микро СД ( л.д. 15);
Протоколом осмотра предметов ( л.д. 16,17,18) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Samsung GT- S3100» IMEI номером № с микро СД.
Совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд находит вину подсудимого Королева Д.Е. в совершении преступления доказанной. Суд квалифицирует действия Королева Д.Е.. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Хищение имущества у потерпевшего носило цель совершения кражи с целью распоряжения чужим имуществом по собственному усмотрению. Преступление было оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый совершил кражу имущества с причинением значительного ущерба для потерпевшего, что объективно подтверждается показаниями самого потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым Королевым Д.Е. совершено преступление средней тяжести.
Подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, совершения преступления впервые, его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде, полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, в настоящее время трудоустроившегося, хотя и не официально.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, мнения потерпевшего о наказании, который не желает сурово наказывать подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможном исправлении Королева Д.Е. без изоляции от общества, с применением при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Королева Д.Е. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, является трудоспособными, поэтому сумма, выплаченная адвокату ФИО3 из федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимому, подлежит взысканию с него в регрессном порядке в счет федерального бюджета. В ходе предварительного следствия адвокату ФИО3 выплачено 1790 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Королева Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком в один год, обязав Королева Д.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться на регистрацию в указанный орган, ведающий исполнением наказания.
Меру пресечения в отношении Королева Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В регрессном порядке взыскать с осужденного Королева Д.Е.в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1790 рублей 22 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Коньков В.Л.