Дело 1-214/2010
г. Звенигово 15 декабря 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Куприяновой Н.А.,
подсудимых: Егорова Ильи Николаевича, Борисова Максима Николаевича, Тюмерова Валентина Геннадьевича, Одинцова Александра Викентьевича,
защитников – адвоката Богачева А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Петровой Н.Г. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение № от 20.11. 2002 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего Штурко О.Н.,
при секретаре Федотовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Егорова Ильи Николаевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес>, <адрес> <адрес>, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
Борисова Максима Николаевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в дер. <адрес>, <адрес> <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
Тюмерова Валентина Геннадьевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего в дер. <адрес>, <адрес> <адрес>, со средне специальным образованием, холостого, работающего пожарным в ПЧ № ГУ « 2 ОФПС по <адрес>», военнообязанного, ранее не судимого,
Одинцова Александра Викентьевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Эл, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
Установил:
Егоровым И.Н., Борисовым М.Н.. Тюмеровым В.Г., Одинцовым А.В. совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
Егоров И.Н., Борисов М.Н.. Тюмеров В.Г., Одинцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, с целью хищения оконных рам с оконными стеклами и иного имущества со строений базы отдыха «<адрес>», принадлежащей <адрес> электрическим сетям в <адрес>, расположенной на расстоянии 1.5 км. от д. <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Егоров И.Н., Борисов М.Н.. Тюмеров В.Г., Одинцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. на автомашине Одинцова А.В., марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № выехали в сторону базы отдыха «<адрес> Осуществляя задуманное, подъехав к базе «<адрес>», Егоров И.Н., Борисов М.Н.. Тюмеров В.Г., Одинцов А.В. оставив автомашину возле забора, и через металлическую калитку в заборе, не запертое на запорное устройство, незаконно проникли на охраняемую территорию базы, где подошли к входной двери здания недействующего медицинского корпуса. Обнаружив, что деревянная дверь, ведущая в здание медицинского корпуса, заперта Егоров И.Н., Борисов М.Н.. Тюмеров В.Г., Одинцов А.В. группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, с целью совершения кражи чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на территории базы отдыха «<адрес>», принадлежащей <адрес> электрическим сетям в <адрес> <адрес> воспользовавшись временным отсутствием работников базы и тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, Одинцов А.В. при помощи принесенной с собой металлической отвертки взломал запорное устройство входной двери здания медицинского корпуса, и вместе с остальными незаконно проник вовнутрь помещения. Там они стали искать материальные ценности, которые можно было похитить и в дальнейшем продать за деньги. Находясь в помещении здания медицинского корпуса Егоров И.Н., Борисов М.Н.. Тюмеров В.Г., Одинцов А.В., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, желая причинить материальный ущерб, тайно похитили следующее имущество;
- 7 оконных рам стоимостью 3000 рублей каждая, на сумму 21000 рублей, с установленными в них оконными стеклами стоимостью 255 рублей 68 коп. каждое, на общую сумму 1789 руб. 76 коп.;
- 2 светильника марки НСБ (люстры), стоимостью 45 руб.68 коп., каждая, на сумму 91 руб. 36 коп.;
- 8 подвесных светильников, стоимостью 147 руб. 65 коп. каждый, на сумму 1181 руб. 25 коп.;
- 2 стеклянные полки с медицинского стеллажа, стоимостью 76 руб. 50 коп. каждая, на сумму 153 руб. 37 коп.
Всего на сумму 24215 рублей 37 копеек.
Похищенные материальные ценности Егоров И.Н., Борисов М.Н.. Тюмеров В.Г., Одинцов А.В. за один прем вынесли из помещения медицинского центра и с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Совершенной кражей Егоровым И.Н., Борисовым М.Н.. Тюмеровым В.Г., Одинцовым А.В. <адрес> электрическим сетям в <адрес> <адрес> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 24215 рублей 37 копеек, который полностью возмещен в ходе предварительного следствия.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Егоров И.Н., Борисов М.Н.. Тюмеров В.Г., Одинцов А.В., с участием защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимые Егоров И.Н., Борисов М.Н.. Тюмеров В.Г., Одинцов А.В. суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением полностью согласны, раскаялись в содеянном, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультаций с ними.
В судебном заседании защитники подсудимых - Богачев А.Г., Петрова Н.Г., Павлова М.В., Майорова Л.Г. подтвердили, что ходатайство подсудимые заявили добровольно, после консультации с защитой, подсудимым защитой разъяснен характер и последствия заявленных ходатайств.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Штурко О.Н. также согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело в отношении подсудимых Егорова И.Н., Борисова М.Н.. Тюмерова В.Г., Одинцова А.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимые с обвинением полностью согласны.
Обвинение, предъявленное подсудимым Егорову И.Н., Борисову М.Н.. Тюмерову В.Г., Одинцову А.В. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенным в обвинительном заключении. Учитывая, что наказание за преступления по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленные в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимыми и поддержанное их защитниками ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимых Егорова И.Н., Борисова М.Н.. Тюмерова В.Г., Одинцова А.В. установленной и квалифицирует их деяния по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.
При квалификации действий подсудимых Егорова И.Н., Борисова М.Н.. Тюмерова В.Г., Одинцова А.В. суд исходит из следующего.
Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору. Проникновение ими в помещение носило цель совершения хищения чужого имущества, проникновение было тайным и противоправным, помимо воли собственника данного помещения. Сговор на совершение преступления между подсудимыми был осуществлен непосредственно до совершения преступления, о чем свидетельствуют их последующие согласованные действия. Преступными действиями подсудимых потерпевшему причинен материальный ущерб.
Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимые имели возможность и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В ходе судебного следствия представителем потерпевшего Штурко О.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Егоров И.Н., Борисов М.Н.. Тюмеров В.Г., Одинцов А.В. в связи с примирением. Полагая, что для этого имеются все основания, при этом подсудимыми полностью возмещен причиненный им материальный ущерб.
Данное ходатайство поддержано адвокатами подсудимых, которые полагают, что имеются все основания по прекращению уголовного дела в отношении их подзащитных в соответствии с правилами ст. 25 УПК РФ.
Подсудимые Егоров И.Н., Борисов М.Н.. Тюмеров В.Г., Одинцов А.В. согласны на прекращение в отношении их уголовного дела с примирением потерпевшим.
Государственный обвинитель возражает на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых Егорова И.Н., Борисова М.Н.. Тюмерова В.Г., Одинцова А.В. по ст. 25 УПК РФ, полагая, что веских оснований для этого не имеется, поскольку преступление ими совершено в группе лиц по предварительному сговору, в светлое время суток, с охраняемого объекта, с использованием транспортного средства, что по его мнению имеет высокую общественную опасность содеянного подсудимыми.
Суд, обсудив ходатайство представителя потерпевшего по прекращению уголовного дела на основании примирения сторон, выслушав подсудимых и их адвокатов, мнение государственного обвинителя, не находит убедительных оснований по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не смотря на то, что имеются формальные основания для этого, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, поскольку умышленное корыстное преступление направленное против собственности подсудимыми совершено в группе лиц по предварительному сговору, в светлое время суток, с охраняемого объекта, с использованием транспортного средства, на котором увезли все похищенное имущество, то есть преступление ими совершено с особой дерзостью, что создает высокую общественную опасность содеянного подсудимыми. При этом, прекращение уголовного дела по примирению сторон при наличии для этого оснований, является правом суда, но не обязанностью. Однако заявленное ходатайство со стороны потерпевшего суд учитывает при вынесении приговора как одно из смягчающих наказание обстоятельств в отношении всех подсудимых.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимым Егорову И.Н., Борисову М.Н.. Тюмерову В.Г., Одинцову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Из представленных суду с места жительства, работы характеристик на подсудимых, все они характеризуются положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении подсудимых: совершение преступления подсудимыми Егоровым И.Н., Борисовым М.Н.. Тюмеровым В.Г., Одинцовым А.В. впервые, полное признание всеми подсудимыми вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, надлежащее поведение подсудимыми в ходе предварительного следствия и в суде, имеющих постоянное место жительства, а также место работы подсудимым Тюмеровым В.Г., наличие у Одинцова А.В. на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых, судом не установлено.
С учётом личности подсудимых Егорова И.Н., Борисова М.Н., Тюмерова В.Г., Одинцова А.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, и конкретных обстоятельств дела, а также мнения представителя потерпевшего, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа при этом с применением при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, с назначением штрафа в наименьшем размере, предусмотренным санкцией статьи за которое они осуждаются.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению всех подсудимых, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу потерпевшим заявлен, разрешен в ходе предварительного следствия.
Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Егорова Илью Николаевича, Борисова Максима Николаевича, Тюмерова Валентина Геннадьевича, Одинцова Александра Викентьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить им наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей каждому.
Меру пресечения Егорову И.Н., Борисову М.Н.. Тюмерову В.Г., Одинцову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу кроссовки– вернуть по принадлежности, металлический врезной замок - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий: судья В.Л. Коньков