Дело № 1-155/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Звенигово 23 ноября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конькова В.Л.
при секретаре Федотовой В.Г.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А.,
подсудимого Чеснокова Михаила Сергеевича,
защитника Ямщикова В.Г. (регистрационный номер 12-135) представившего удостоверение № выданное Управлением юстиции Минюста РФ по РМЭ и ордер серии АП 10 № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей : ФИО2;
представителя потерпевшей адвоката Майоровой Л.Г. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Чеснокова Михаила Сергеевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 6 лет, работающего программистом в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Чесноков М.С. являясь водителем и управляя автомобилем KIA JES нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, в светлое время суток, житель <адрес> Чесноков М.С. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «KIA JES» с государственным регистрационным знаком № в котором находились пассажиры: ФИО8, Чеснокова М.С. и ФИО9 по автодороге Йошкар-Ола-Зеленодольск в <адрес> Эл. Двигаясь на 46 км указанной автодороги в сторону <адрес> в условиях гололеда, в следствии преступной небрежности, Чесноков М.С, в нарушении п. 10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», не избрал безопасную скорость своей автомашины, учитывая при этом интенсивность движения, особенности дорожных и метеорологических условий, совершил съезд на обочину дороги, в результате чего его автомобиль занесло и затем выбросило на полосу встречного движения, где Чесноков М.С. допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем марки «TОYOTA OPA» с государственным регистрационным знаком У 068 АВ/12 под управлением жителя <адрес> Эл ФИО7 тогда как при выполнении водителем Чесноковым М.С. Правил дорожного движения, он имел реальную возможность предотвратить столкновение.
В результате ДТП водитель автомашины «TОYOTA OPA» ФИО7, согласного заключения эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: сквозная ушибленная рана нижней губы, ушибленная рана подбородка, открытый двойной перелом нижней челюсти, диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой затылочной доли и верхней поверхности червя мозжечка, диффузные кровоизлияния в корнях и ткани обоих легких, прерывистый кровоподтек задней поверхности области левого локтевого сустава, передней поверхности области правого коленного сустава с открытыми переломами локтевого отростка правой локтевой кости, обоих мыщелков, правой бедренной кости и правого надколенника, которые возникли от ударных и скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов, действующих с большой механической силой, либо при ударах и скольжениях о таковые за непродолжительное до наступления смерти время, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, состоят в прямой причинной связи со смертью, в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила от травматического шока, возникшего при тупой сочетанной травме головы, груди, конечностей во время автомобильной травмы, что подтверждается наличием сквозной ушибленной раны нижней губы, ушибленной раны подбородка, открытого двойного перелома нижней челюсти, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой левой затылочной доли и верхней поверхности червя мозжечка, диффузных кровоизлияний в корнях и ткани обоих легких, прерывистого кровоподтека задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадин кожи обеих паховых складок, передней поверхности области левого коленного сустава с закрытым переломом левого надколенника, ушибленных ран задней поверхности области правого локтевого сустава, передней поверхности области правого коленного сустава, передней поверхности области правого коленного сустава с открытыми переломами локтевого отростка правой локтевой кости, обоих мыщелков правой бедренной кости и правого надколенника, а также жидким состоянием крови, мелкоочаговыми кровоизлияниями (пятнами Тардье) под плеврой легких и эпикардом, шоковым состоянием печени, почки, легких, отеком головного мозга и легких.
Пассажиры автомобиля «KIA JES» ФИО8 и ФИО10 получили телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Чесноков М.С. вину в предъявленном ему обвинении, а именно в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ не признал, признал себя виновным лишь в части наступивших тяжких последствий в результате ДТП, произошедшего не по его вине, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он около 11 часов на своем автомобиле «KIA JES» государственный номер № выехал из Йошкар-Олы в <адрес>. В указанный день он чувствовал себя хорошо, спиртных напитков и каких-либо лекарств ни в этот день ни накануне не употреблял. Во время движения на переднем пассажирском сидении его автомобиля находилась супруга- ФИО8, слева сзади него в специальном детском сидении сидела дочь- ФИО10, на заднем сидении справа сидела ФИО9 Двигался со скоростью около 70 км/ч, так на дороге был гололед. Проезжая часть дороги была очищена плохо, на ней местами были участки наледи с буграми. Четко выраженного правого края проезжей части видно не было, так как после очистки снег неровно лежал на проезжей части и где начинается обочина, а где кончается асфальт видно не было. Подъезжая к перекрестку у <адрес> на фанерный завод, он увидел, что в 300-400 метрах впереди по полосе встречного движения двигаются несколько легковых автомобилей. Когда он двигался, не видел границы дорожного покрытия, а видел только два отвала убранного с дороги снега. Между этими отвалами были протоптаны две дорожки снега, через который виднелся асфальт, и крайняя правая дорожка где-то появлялась, где-то нет. Особо ярко были выражены крайние две левые дорожки, которые при приближении встречных автомобилей стали сходиться ближе друг к другу. По этим двум крайним дорожкам, по его мнению, навстречу двигались два автомобиля. Предположение в том, что они двигаются ему навстречу, он сделал на том основании, что визуально расстояние от отвала снега на его обочине по траектории его движения, до отвала снега на обочине во встречном направлении до дорожки по которым двигались встречные автомобили, являлось меньше, то есть до тех мест, где виднелся асфальт. Встречные автомобили, по его мнению, ехали ближе к середине, то есть расстояние между отвалами по обеим сторонам дороги он поделил пополам, и направление своего движения принял за свою проезжую часть. При этом на обочине, от накатанной части асфальта до отвала снега находился снег и расстояние это было примерно 2 -3 метра. Также при этом по ходу его движении дорога уходила немного вправо, поэтому ему также казалось, что встречные автомобили двигаются ближе к его полосе движения. Поэтому он чтобы избежать столкновение со встречными автомобилями принял правее, и после этого неожиданно для него правое переднее колесо куда то провалилось, автомобиль резко завалился на правый бок и в этот момент его автомобиль занесло, автомобиль пошел левым боком вперед навстречу автомобилям двигавшимся во встречном направлении, т.е. задняя часть его автомобиля пошла влево, а передняя часть вправо, пошла левым боком. Помнит, что его автомобиль не крутило, понесло на полосу встречного движения, где он смог разъехаться с одним из двигавшихся во встречном направлении автомобилем, но избежать столкновения с двигавшимся за ним автомобилем ввиду малого расстояния не удалось, столкновение произошло правыми частями автомобилей. Все произошло, по его мнению, за секунду. При этом он держался за руль, который не чувствовал дорогу, каких либо действий он рулем не предпринимал, не помнит, какие действия делал ногами. Произошло столкновение на полосе встречного движения. От удара его автомобиль откинуло в кювет, и после столкновения он находился в кювете. С места ДТП был доставлен в больницу <адрес> для оказания медицинской помощи. Считает, что ДТП произошло в виду того, что его автомобиль провалился в выступ расположенный на границе обочины и проезжей части, так как уровень асфальта значительно превышает уровень обочины, чего он не мог видеть из-за снега при движении. Иных причин, повлекших ДТП, он не видит, так как до попадания в этот выступ двигался с постоянной скоростью 70 км /ч, каких либо маневров не предпринимал, автомобиль до ДТП двигался под полным его контролем.
К показаниям подсудимого Чеснокова М.С. о его невиновности в совершении ДТП, повлекшее по неосторожности причинении смерти ФИО7, а также к доводам его адвоката Ямщикова В.Г. тому:
- что правила дорожного движения Чесноков М.С. не нарушал, поскольку он непосредственно перед ДТП ехал с допустимой скоростью движения;
- в том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние автодороги, которая была скользкой ввиду наличия наледей на дороге, не полностью была очищена от накануне выпавшего снега;
- в том, что на участке дороги, где произошло ДТП, по ходу движения автомобиля под управлением Чеснокова М.С. имелся значительный перепад между полотном дорожного покрытии (асфальтом) и обочиной дороги, при этом невидимый из за слоя снега;
- в том, что контроль за движением транспортного средства подсудимый потерял лишь только после того, как его автомобиль занесло при попадании колеса в данное углубление;
- в том, что столкновение автомашин произошло не на встречной полосе относительно движения автомобиля под управлением подсудимого, а по центру автодороги, суд относится критически, считает их данными в целях избежание уголовной ответственности за содеянное.
Эти доводы подсудимого Чеснокова М.С. полностью опровергаются, а его вина в содеянном подтверждается, исследованными судом доказательствами.
Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на 46 километре автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск в <адрес> Эл, в результате которого наступила смерть водителя автомобиля «TOYOTA OPA» ФИО7 подтверждается, как протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, так и показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО11
Протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фотографиями (л.д. 9-15) - констатируют факт и место дорожно – транспортного происшествия. Согласно данному протоколу на момент осмотра места ДТП проезжая часть дороги очищена от снега, на асфальте имеется обледенение и местами снежные наслоения. При ширине проезжей части дороги 7,5 метра, место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части дороги по направлению в <адрес>, в 64,2 метра от дорожного знака «Автобусная остановка». Правая обочина имеет ширину 2 метра, левая- 2,1 метра.
Согласно протоколов осмотра транспортных средств (л.д. 5-6, 7-8) автомобили марки «TOYOTA OPA» и «KIA JES» имеют механические повреждения, при этом оба в передних частях автомобилей.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО7, повлекшие его смерть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № МД согласно которой, установлено, что в результате столкновения автомашин «KIA JES» и «TOYOTA OPA» потерпевшим ФИО7 получены следующие телесные повреждения:
- сквозная ушибленная рана нижней губы, ушибленной раны подбородка, открытого двойного перелома нижней челюсти, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой левой затылочной доли и верхней поверхности червя мозжечка, диффузных кровоизлияний в корнях и ткани обоих легких, прерывистого кровоподтека задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадин кожи обеих паховых складок, передней поверхности области левого коленного сустава с закрытым переломом левого надколенника, ушибленных ран задней поверхности области правого локтевого сустава, передней поверхности области правого коленного сустава, передней поверхности области правого коленного сустава с открытыми переломами локтевого отростка правой локтевой кости, обоих мыщелков правой бедренной кости и правого надколенника, а также жидким состоянием крови, мелкоочаговыми кровоизлияниями (пятнами Тардье) под плеврой легких и эпикардом, шоковым состоянием печени, почки, легких, отеком головного мозга и легких. Смерть ФИО7 наступила от травматического шока, возникшего при тупой сочетанной травме головы, груди, конечностей во время автомобильной травмы, что подтверждается наличием сквозной ушибленной раны нижней губы, ушибленной раны подбородка, открытого двойного перелома нижней челюсти, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой левой затылочной доли и верхней поверхности червя мозжечка, диффузных кровоизлияний в корнях и ткани обоих легких, прерывистого кровоподтека задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадин кожи обеих паховых складок, передней поверхности области левого коленного сустава с закрытым переломом левого надколенника, ушибленных ран задней поверхности области правого локтевого сустава, передней поверхности области правого коленного сустава, передней поверхности области правого коленного сустава с открытыми переломами локтевого отростка правой локтевой кости, обоих мыщелков правой бедренной кости и правого надколенника, которые возникли от ударных и скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов, действующих с большой механической силой, либо при ударах и скольжениях о таковые за непродолжительное до наступления смерти время, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, состоят в прямой причинной связи со смертью, в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.
Выводы данной экспертизы свидетельствуют о том, что все телесные повреждения ФИО7 получил в результате столкновения автомобиля под управлением Чеснокова М. С. в его автомобиль.
Из показаний потерпевшей ФИО2 суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов ее муж ФИО7 уехал в <адрес> по своим личным делам на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA OPA» с государственным регистрационным знаком №. В первой половине дня на ее мобильный телефон звонил супруг, но так как она спала, то телефонного звонка не слышала. В обеденное время, около 13 часов она решила позвонить мужу, но он на ее телефонный звонок не ответил. Спустя некоторое время с мобильного телефона ее супруга позвонили сотрудники милиции и сообщили ей, что он попал в ДТП возле <адрес> и от полученных травм скончался на месте, попросили приехать. Спустя два часа она приехала на место ДТП, но тело мужа там не было, его увезли в морг <адрес>. Приехав в морг, она опознала мужа. Кроме того, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что подсудимым Чесноковым М.С. ей было возмещено на погребение - 50 тысяч рублей, он выплатил ей компенсацию морального вреда в сумме 30 тысяч рублей, так же, Чесноков М.С. возмещает компенсацию вреда её ребенку по потере кормильца с января 2010 года по настоящее время по 5 тысяч рублей ежемесячно.
Из показаний потерпевшей следует, что её муж погиб именно при столкновении автомашин у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем марки «BMW 525 I» и двигаясь по автодороге из <адрес> по направлению в <адрес> со средней скоростью примерно 70-80 км/ч., заметил двигающийся легковой автомобиль позади него на расстоянии примерно 30-40 м. У <адрес> не доезжая перекрестка на Фанерный завод, он заметил на расстоянии не больше чем 100 метров, двигавшийся по встречной полосе автомобиль марки «КIA» белого цвета. Других автомобилей не было, ни перед ним, ни перед автомашиной «KIA». Затем увидел, как автомобиль «КIA» резко мотнуло, вся машина ушла в правый по ходу бок, и автомобиль плавно пошел в занос на его полосу движения. Затем увидел, как встречный джип несся на их сторону своей задней частью. Во избежание столкновения он снизил скорость и резко съехал на правую обочину автодороги и встал. Остановив автомобиль на обочине, он посмотрев в зеркало заднего вида заметил, как водитель ехавший позади него не успел среагировать в данной ситуации, и не смог уйти от столкновения. Выйдя из автомобиля, он сразу же побежал оказывать помощь. Автомобиль «KIA» после столкновения выбросило в кювет. Второй автомобиль находился на проезжей части. Водитель автомобиля марки «TOYOTA OPA» от полученных травм скончался на месте. Ему было не понятно произошедшее, поскольку дорога была свободной, участок дороги ровный без поворотов, встречному автомобилю неожиданных маневров совершать оснований не было.
Погодные условия в тот день были не благоприятные. Погода была солнечной, ясной, было очень холодно и дорожное покрытие было очень скользким. Так как он по данной автодороге проезжает часто, 2-3 раза в неделю, может пояснить, что границу между дорогой и обочиной не было видно, зимой увидеть эту границу невозможно. Дорога была расчищена, но границы не было видно. Колея была и в ту сторону и в другую. Он сам ехал по колее, потому, что было скользко и лучше было двигаться по той колее, что была. После случившегося дорожно-транспортного происшествия, он совместно с другими водителями сходил на место, туда, где качнуло машину, увидел перепад между обочиной и дорогой. Он понял, что встречный автомобиль попал в данный перепад правым колесом и его закинуло влево. Этот провал был виден на одном участке дороги, на расстоянии примерно 10 метров, он потом через два дня проезжал мимо этого места, останавливался, смотрел. Перепад между обочиной и дорогой составляет 15-20 см. Вначале он маленький, а ближе к повороту становится все больше. Сам край ровный, но к повороту углубляется. В тот момент, он увидел, что именно эту колею продавил именно этот автомобиль, больше там никто это не мог сделать, так как он появился на месте сразу после случившегося дорожно-транспортного происшествия. Так же, свидетель ФИО11 пояснил, что, накануне случившегося дорожно-транспортного происшествия выпало очень большое количество снега, но снег с дороги на момент ДТП был убран.
На месте ДТП он находился до того момента пока из другой автомашины не достали тело погибшего мужчины, после чего он участвовал при осмотре места происшествия, подписал документы, протокола и уехал. Представленный ему на обозрение после его оглашения протокол осмотра места происшествия составлен с его участием, подтверждает подлинность и достоверность внесенных в него записей. Свидетель также показал на схеме место перепада о котором он говорил, им является участок дороги изображенный на схеме до поворота на Инвест – Форест <адрес> где есть пометка, по правой стороне при направление движения из <адрес> в <адрес>. Также с разрешения суда сделал пометку простым карандашом обозначение, которое имеет « х ».
Из анализа показаний свидетеля ФИО11 следует, что участок дороги, где произошло ДТП, ровный без поворотов, скользкий, имел по две накатанные дорожки с видимым асфальтовым покрытием по обоим полосам движения. Погода была солнечной, ясной, было холодно. При этом дорога была свободной, автомобилю «KIA» препятствий для совершения неожиданных маневров не было.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они решили съездить в <адрес> в аквапарк. Около 11 часов 20 минут выехали из <адрес> на автомобиле «KIA». При движении автомобиля она находилась на переднем пассажирском сидении. Мама сидела сзади за передним пассажирским сидением. Дочка находилась на специальном детском кресле за водителем. При выезде из дома они были пристегнуты ремнями безопасности. В момент движения автомобиля по автодороге Йошкар-Ола-Зеленодольск она заметила, что проезжая часть была покрыта слоем льда с буграми, обочины автодороги были плохо расчищены, границы между обочиной и проезжей частью были нечетко выражены. Каких-либо маневров связанных с выездом на встречную полосу движения ее муж не совершал. Были или нет двигающиеся автомобили по полосе их движения, она не помнит. Подъезжая к повороту на фанерный завод возле <адрес> РМЭ, она заметила двигавшиеся по встречной полосе движения несколько автомобилей на расстоянии 300-400 метров. При подъезде к указанному перекрестку вдруг неожиданно для всех их автомобиль резко накренился на правый бок, и в этот момент его вынесло на встречную полосу, где они едва разъехались с одним из двигавшихся во встречном направлении легковым автомобилем. Однако в последующем произошло столкновение с легковым автомобилем, двигавшимся позади первого, с которым они разъехались. Больше она ничего не помнит. Столкновение произошло на столько внезапно, что никто из сидящих в машине не понял, что произошло. Потому что машина ехала прямо, никаких маневров перед этим не совершала, и, как она помнит, совершать не собирались. Полагает, что в этом заносе её муж не имел возможности выровнять автомашину, все произошло за секунду. После ДТП они были доставлены в больницу. Имея навыки вождения и водительское удостоверение, она имеет водительский стаж два года, она, находясь в автомобиле периодически поглядывала на датчик спидометра. При подъезде к перекрестку, где произошло ДТП, скорость их автомобиля составляла около 70 км/час. Она предполагает, что причиной данному ДТП послужило плохое состояние проезжей части, так как после ДТП, спустя некоторое время ее муж вместе с родителями выезжал на место ДТП, где ими был обнаружен резкий перепад высоты на границе проезжей части и обочины. Перепад предположительно находился в том месте, где произошел занос автомобиля. Она считает, что машина попала колесами туда, и машину завернуло на встречную полосу движения. На проезжей части был снег, до этого может, проехали грейдеры, или какая-то другая уборочная техника, которая убрала, сняла верх снега, который выпал, а на обочине и самой проезжей части лежал снег, полагает, что был неуправляемый занос. О том, что уровень снега выше на асфальте, чем на обочине видно не было. Так же не было видно разметки проезжей части дороги, в частности, разметки справа, которая обозначает край проезжей части. Действия мужа в момент заноса, когда машину наклонило, она не видела, она лишь помнит его состояние, расширенные глаза, он был в шоке, то есть он не ожидал, что может произойти, какие действия были предприняты со стороны мужа, не может знать, но точно уверена, что руль он не бросал, не выворачивал в сторону, руки были на руле, что происходило с педалями, она не знает. Знает, что муж руль держал уверено. До совершения столкновения муж от управления не отвлекался, в салоне было тихо.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они собрались выехать в <адрес> для посещения аквапарка. Около 11 часов 20 минут выехали из <адрес> на автомобиле зятя «KIA». При движении автомобиля она находилась на заднем сидении вместе с внучкой Марией. Она сидела за передним пассажирским сидением. Внучка находилась на специальном детском кресле за водителем. На переднем пассажирском кресле находилась ее дочь - ФИО8 При выезде из дома они были пристегнуты ремнями безопасности. В момент движения автомобиля по автодороге Йошкар-Ола-Зеленодольск она заметила, что проезжая часть была покрыта слоем льда с буграми, была плохо расчищена,
обочины автодороги были плохо расчищены, границы между обочиной и проезжей частью были нечетко выражены. Каких-либо маневров связанных с выездом на встречную полосу движения ее зять не совершал. Были или нет двигающиеся автомобили по полосе их движения, она не помнит. Подъезжая к повороту на фанерный завод возле <адрес> <адрес>, она заметила двигавшийся по встречной полосе движения несколько автомобилей на расстоянии 300-400 метров. При подъезде к указанному перекрестку вдруг неожиданно для всех автомобиль резко накренился на правый бок, и в этот момент его вынесло на встречную полосу, где они едва разъехались с одним из двигавшихся во встречном направлении легковым автомобилем. Однако в последующем произошло столкновение с легковым автомобилем, двигавшимся позади того, с которым они разъехались. Больше она ничего не помнит. Предполагает, что причиной данного ДТП послужило неудовлетворительное состояние проезжей части.
По ходатайству защиты в судебном заседании выслушаны показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что 04 января в 12 часов 30 минут поступил звонок от сына – Михаила, который сообщил, что попал в аварию. После этого, они сразу выехали на место ДТП, во время движения к месту ДТП, от сына поступил второй звонок, в котором он сообщил, что их везут в Республиканскую больницу, велел приехать туда. На следующий день у него возникла мысль съездить на место ДТП, так как возник вопрос, как же произошло ДТП. Подъезжая к перекрестку на Фанерный завод, он старался осмотреть дорогу, нет ли каких-то знаков, которые его сын мог нарушить. Смотрел по сторонам, его скорость была 15-20 км\ч. Дал правый поворот и вдруг его машина куда-то «провалилась», он попытался ее восстановить, она его не слушалась, съехал на обочину, где увидел, что на обочине имеется «громадный» уступ, под рукой у него ничего не было, замерил пальцам., сразу возникла мысль, что этот уступ мог послужить причиной заноса автомобиля и выноса сына на встречную полосу движения, как описал сын. Далее вернувшись в больницу, он рассказал о том, что видел на месте ДТП сыну – Мише. 01 февраля предложил сыну поехать на место ДТП. В этот раз взяли с собой линейки, чтобы произвести замеры, выявить высоту данного уступа, также с собой взяли фотоаппарат. Оказалось что в том месте, откуда, по всей вероятности занесло автомобиль, уступ оказался с учетом ледяного покрытия около 15 см. Пришли к такому мнению, что причиной заноса автомобиля сына явилась данный уступ. Когда он 05 января выехал на место ДТП, то заметил, что ограничительной полосы на кромке асфальта не было видно, где граница дорожного полотна и где обочина начинается, не было видно. Визуально трудно было определить с места водителя, что там имелся такой большой уступ. Когда он ехал в первый раз, он больше смотрел не на обочину, а смотрел на поворот, на знаки, его больше интересовало, что сын мог нарушить, какие пункты правил дорожного движения. Машины ехали в двух направлениях, асфальт был виден, как колеи от колес автомашин. Колеи располагались по средине, между осевой линией и кромкой. Крайняя правая колея была от обочины примерно на расстоянии 20 – 40 см. Ширина обочины составляла примерно 2 метра, местами просматривался щебень. По середине дороги местами просматривалась осевая линия, а асфальт на обочине не просматривался. При осмотре места он установил, что причиной аварии послужил уступ, потому что были видны следы от машины сына в кювете, траекторию возможного движения автомобиля он рассчитал, и решил, что с этого места мог начаться занос автомобиля сына. Он не является специалистом, но посмотрев следы от машины в кювете, куда занесло автомобиль сына., это было на противоположной полосе движения, он просчитал, что по всей вероятности, с этого места, его могло занести, потому что сын не помнит, как его занесло, о моменте аварии, сын ему ничего не пояснял. Полагает, имея водительский стаж 41год, и исходя из опыта своего вождения, что со скоростью, какая была у сына 70 км.в час, занос очень вероятен.
Судом исследованы заключения специалистов ФИО12, ФИО13, акт экспертного исследования автотехнического эксперта ФИО14, проведенные ими по запросу адвоката Ямщикова В.Г.
В судебном заседании ФИО12, ФИО13 и ФИО14 допрошены судом в качестве специалистов.
После оглашения заключения по состоянию исследуемого участка дороги на 46 км. автодороги Йошкар-Ола – Зеленый дол, специалист ФИО12 подтвердила свои выводу, пояснив суду, что участок дороги где произошло ДТП с участием подсудимого Чеснокова М.С. не соответствует нормативам обустройства дорожного полотна. Имеются отклонения от действующих нормативов. А именно дорога имеет недопустимое занижение обочин на всем протяжении исследования от 11,3 см -10,7 см до 5,4 см-5,6 см, тогда как допустимое значение не должно превышать 4 см. дорога имеет недопустимое занижение минимальной ширины укрепленной полосы обочины.
Суд, исследовав заключение специалиста, выслушав ФИО12, приходит к выводу, что данное исследование не может быть принято судом как доказательство по делу по следующим обстоятельствам.
Согласно поставленным специалисту вопросам не следует, что ДТП произошло в январе 2010 года, исследование проведено летом-осенью 2010 года, т.е. спустя полгода после случившегося. Специалист, отвечая на третий вопрос поставленный адвокатом, где не указано в каких условиях (зима-лето) заметны либо не заметны для водителя недостатки дороги, ответила с учетом зимнего времени года. Измерения специалистом проведены измерительными приборами не имеющими поверки, кроме как рейки дорожной. Кроме того, специалистом проверен конкретный участок дороги (76 метров до перекрестка дорог), который не известно кем указан как место где автомобиль под управлением Чеснокова М.С. провалился в выступ, это не следует как из вопросов, подлежащих исследованию, так и сам подсудимый в ходе предварительного следствия не указал конкретное место, где его автомобиль провалился в выступ на дороге, т.е. за сколько метров не доезжая до поворота на фанерный завод. Из его показаний в ходе следствия следует, что он увидел встречные автомашины примерно за 300-400 метров от себя, и в какой - то момент после этого его автомобиль завалился на правый бок. При этом Чесноков М.С. также лично не участвовал при исследовании участка дороги специалистом, не указал место начала заноса. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия также не отражено место заноса, траектория движения автомобиля Чеснокова М.С. после заноса. Поэтому суд относится критически к заключению специалиста ФИО12 Лишь в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО15 показали, что видели провал на месте ДТП недалеко от поворота направо на второстепенную дорогу, при этом они не указали точное место, расстояние до перекрестка, лишь по своим соображениям предположили, что занос автомобиля под управлением Чеснокова М.С. произошел недалеко от поворота.
Суд, исследовав заключение специалиста ФИО13 и акт экспертного исследования ФИО14, выслушав данных специалистов также приходит к выводу, что их исследования и заключения не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу по следующим обстоятельствам.
При этом данными специалистами даны аналогичные ответы на одни и те же поставленные перед ними адвокатом вопросы.
Ответы на три первых заданных им вопроса данными специалистами основаны на заключении специалиста ФИО12, а именно, что занос автомобиля под управлением Чеснокова М.С. произошел из-за провала переднего колеса автомобиля, попав в выступ, образованный большой разницей высот асфальтового покрытия проезжей части и обочины, в связи с чем он попал в неуправляемый занос и его выбросило на встречную полосу движения. То есть причина заноса автомобиля под управлением Чеснокова М.С. по мнению специалистов являлся перепад высот между асфальтовым покрытием и обочиной. На четвертый, пятый и шестой поставленные им вопросы специалисты не смогли ответить на них утвердительно, при этом ответ на шестой вопрос не конкретизирован. Ответы, данные специалистами на седьмой вопрос несут предположительный характер. При этом специалистами была использована старая литература по электрооборудованию автомобилей (2003 года), не была использована при даче ответа на данный вопрос схема электрооборудования KIA JES, не был осмотрен автомобиль, состояние его электрооборудования, других узлов и механизмов. При ответе на восьмой вопрос о месте столкновения автомобиля «TOYOTA OPA» специалистами дан ответ, что он мог находится на 55 см. на полосе встречного движения при этом с учетом механических повреждений данного автомобиля, и без учета механических повреждений установленных после ДТП автомобиля «KIA JES». Тогда как, исходя из механизма повреждений обоих автомобилей следует, что автомобиль «KIA JES» также имеющий повреждения с правой стороны, должен находится на момент столкновения ближе к левому краю автодороги, относительно по ходу его движения, т.е. располагался весь на полосе встречного движения, и ближе к левой обочине по ходу его первоначального движения. При этом специалистом ФИО14 описана траектория движения автомобиля Чеснокова М.С. после начала заноса (пошла правым боком вперед) полностью противоположная траектории движения описанная в схеме подсудимым Чесноковым М.С. и представленная суду, что явно вступает в противоречия с показаниями Чеснокова, относительно механизма заноса.
Суд проанализировав показания специалистов в суде, их заключения, не находит оснований по удовлетворению заявленного стороной защитой ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, поскольку вопросы поставленные адвокатом Ямщиковым В.Г. являются одними и теми же, на которые практически не даны конкретные ответы. Судом объективно установлено, что причиной заноса автомобиля под управлением Чеснокова М.С. послужил съезд автомобиля на обочину дороги, в результате чего произошел занос и последующий его выброс на полосу встречного движения. Данное обстоятельство не отрицает как сам подсудимый, так и его адвокат. Также установлено на основании представленных суду фотографий, что участок дороги, где произошло ДТП засыпан щебнем, что исключает возможность проверки в настоящее время заключения ФИО12, проведения по делу какой-либо автотехнческой экспертизы.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого Чеснокова М.С. в совершении предъявленного ему обвинения полностью доказана.
Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, показания свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, установил, что подсудимый Чесноков М.С. как лицо управлявший автомобилем – источником повышенной опасности, непосредственно до ДТП, двигался по автодороге со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Далее, Чесноков М.С. понял, что не может четко определить границы своей проезжей части дороги, в частности середину дороги, его правый край по ходу своего движения покрытый снегом, а также видимость дорожного полотна (асфальта) в направлении своего движения, местами покрытого накатанным снегом и наледью, что в совокупности создавало опасность для его движения. В сложившейся ситуации при возникновении опасности для движения, которую Чесноков М.С. обнаружил, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Следовательно, Чесноков М.С. не избрал безопасную скорость своей автомашины, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил съезд на обочину дороги, в результате чего его автомобиль занесло и затем выбросило на полосу встречного движения, где Чесноков М.С. допустил столкновение своего автомобиля с движущимся ему навстречу автомобилем марки «TОYOTA OPA». При этом данные нарушения ПДД подсудимым, как причинная связь, повлекли тяжкие последствия, водитель встречного автомобиля ФИО7 получил тяжкие телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и скончался. Подсудимый, управляя автомобилем, не предвидел возможности наступления последствий в виде ДТП, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т. е. действовал небрежно.
Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого Чеснокова М.С. судом установлена полностью и доказана исходя из анализа представленных суду доказательств, квалификацию его действий, установленная органами предварительного следствия по ст. 264 ч. 3 УК РФ суд находит правильной.
При установленных обстоятельствах дела, суд не принимает доводы подсудимого Чеснокова М.С. и его адвоката Ямщикова В.Г. как несостоятельные в том, что правила дорожного движения Чесноков М.С. не нарушал, поскольку он непосредственно перед ДТП ехал с допустимой скоростью движения, в том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние автодороги, которая была скользкой ввиду наличия наледей на дороге, не полностью была очищена от накануне выпавшего снега, в том, что на участке дороги, где произошло ДТП, по ходу движения автомобиля под управлением Чеснокова М.С. имелся значительный перепад между полотном дорожного покрытии (асфальтом) и обочиной дороги, при этом невидимый из за слоя снега, в том, что контроль за движением транспортного средства подсудимый потерял лишь только после того, как его автомобиль занесло при попадании колеса в данное углубление, в том, что столкновение автомашин произошло не на встречной полосе относительно движения автомобиля под управлением подсудимого, а по центру автодороги, суд относится критически, считает их данными в целях избежание уголовной ответственности за содеянное. Судом объективно установлено, что Чесноков М.С. потерял контроль за движением своего транспортного средства непосредственно до того, как его занесло, съехав на обочину дороги, ввиду того, что перед съездом на обочину он не мог четко для себя определить границы полосы своего движения, как слева (центр дороги), так и справа (обочину). При этом он полосу своего движения определял по отвалам снега, при этом по обоим обочинам дороги, а не по видимым накатанным с обоих сторон дороги (как по его стороне, так и по встречной) колеям асфальтового покрытия. При этом ширина дорожного полотна составляла 7,50 метра, что не мешало беспрепятственно разъехаться ему со встречными автомашинами. Причин для съезда со своей накатанной и видимой колеи у него не было. Поскольку Чесноков М.С. потерял контроль за дорогой, он должен был снизить скорость, вплоть до остановки, что им не было сделано, не сбросив скорость он съехал правым передним колесом на обочину, что послужило причиной заносу его автомобиля, с последующим выбросом именно на встречную полосу движения, при этом исходя из траектории движения описанной самим подсудимым, а также исходя из механических повреждений столкнувшихся автомобилей, практически произошло их лобовое столкновение.
В связи с чем суд не находит оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому Чеснокову М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется неосторожной формой вины.
Согласно представленных суду характеристик подсудимый Чесноков М.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления подсудимым впервые, добровольное частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей, имеющего постоянное место жительства, работу, семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, и решая вопрос о мере наказания подсудимому Чеснокову М.С., учитывая также мнение потерпевшей ФИО2, не желающей наказывать подсудимого в уголовном порядке по всей строгости закона, приходит к выводу о назначении ему наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 и ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, за которое осуждается, и не в максимальном размере, с применением к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения прав управления автотранспортным средством.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого и полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому по возмещению ей морального вреда в сумме 300 тысяч рублей.
При рассмотрении заявленного потерпевшей гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. ст. 15, 150, 151, 1079, 1099.1100, 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тем более вред, причиненный преступными действиями.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека являются нематериальным благом, которые защищены законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены виновным лицом нравственные и физические страдания путем посягательства как на его жизнь и здоровье, так и его близких людей, то такой вред определяется как моральный вред и подлежит компенсации виновным лицом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей суд учитывает требования разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, как её, так и её несовершеннолетнего ребенка, связанных с их индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств по делу.
Суд учитывает, что потерпевшей в результате смерти её мужа в результате ДТП, виновником которого является подсудимый ФИО16, причинены определенные нравственные и физические страдания, связанные с его смертью. Трагедию со смертью мужа и отца тяжело переживали все члены семьи.
При этом суд учитывает и иные обстоятельства по делу. Преступление подсудимым совершено не умышленно. После ДТП со стороны Чеснокова М.С. были предприняты меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей. Так, потерпевшей на похороны были переданы деньги 50000 рублей, принесены письменные и устные извинения. В счет компенсации морального вреда выплатил 30000 рублей, в счет возмещения вреда по потере кормильца с января по ноябрь 2010 года включительно выплатил 55000 рублей, с потерпевшей заключено соглашение по выплате данной денежной компенсации до совершеннолетия дочери потерпевшей.
Кроме того, Чесноков М.С. в 2007 году получил целевой кредит на приобретения жилья и в настоящее время у него имеется долг по кредитному договору на сумму 57337,56 долларов США, который обязан ежемесячно выплачивать, имеет относительно не высокую заработную плату, зарплата жены также не большая, в связи с чем, его семья имеет в месяц небольшой доход, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
Поэтому с учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о уменьшении заявленного требования потерпевшей по компенсации ей морального вреда до разумных пределов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Чеснокова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком в один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Обязать Чеснокова М.С. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, без его ведома не менять постоянного места жительства.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Чеснокова Михаила Сергеевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> Эл в течении 10 дней со дня провозглашения через Звениговский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о его участии при рассмотрения дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий судья _______________ В.Л. Коньков